№ 1118
гр. Пловдив , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330200965 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-1030-013268/20.11.2020г. на
** група към ПП - гр.Пловдив, с което на Г. Н. Н., с ЕГН ********** от ** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста/ лева и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по
чл.140, ал.1, вр с чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Със същото НП са наложени още
две наказания за две други нарушение на ЗДвП, но в тази част то не е
обжалвано и е влязло в сила.
Жалбоподателят Н. чрез повереник моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения
подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание. Претендира и разноски.
Въззиваемата страна –ПП - Пловдив, не изпраща представител, но в
писмено становище намира жалбата за неоснователна.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
1
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 24.10.2020г. около 23.15 ч. жалб.Н. управлявал в гр.Пловдив МПС –
лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С320 ЦДИ“, който бил с временна
регистрация № **. Срокът на табелите обаче бил до 23.10.20г. Тъй като
жалбоподателя всъщност търгувал с автомобили, а същия Мерцедес бил за
продажба, той го взел за да дойде до гр.Пловдив. Не обърнал внимание на
изтичащата регистрация, а попитал ** си коя кола да вземе, която е с редовни
документи. Именно свидетелката Е.й. Н.а му предложила да вземе
Мерцедеса, тъй като тя също се заблудила относно изтичащата регистрация.
На бул.Христо Ботев обаче в близост до № 115 бил спрян за проверка от
автопатрул на ПП-Пловдив. В хода на същата било констатирано, че табелите
изтекли предния ден. За горното срещу жалбоподателя бил съставен АУАН с
АА № 937722/24.10.20г. Въз основа на посочения акт било издадено и
атакуваното наказателно постановление. По случая била сигнализирана и РП-
Пловдив, но прокурорът отказал образуването на наказателно производство
по случая с оглед нормата на чл.9, ал.2 НК.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на актосъставителя Г. В. М., а и на Е.й. Н.а, разпитани
като свидетели в настоящото производство, както и от писмените
доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира
като логични и непротиворечиви. По фактите практически не се и спрои.
При тези установени факти Съдът намира, че макар формално да е налице
нарушение на нормата на чл.140, ал.1 ЗДвП, то обществената опасност на
извършеното е много по-ниска от други от същия вид. С горното е налице
хипотезата на чл.93, т.9 НК, която следва да намери приложение с оглед
нормата на чл.28, б.а ЗАНН в настоящия казус. Налице е управление на МПС
като според съда действително водачът Н. не е изпълнил задължението си да
се убеди, че МПС-то отговаря на необходимите изисквания, в частност
валидна регистрация. Административни нарушения се извършват предимно
по непредпазливост, както и в настоящия случай. За разлика от НК обаче,
където тази форма на вина се наказва само в изрично предвидени случаи, по
ЗАНН тези нарушения се наказват, а само в изрично предвидени случаи не се
налага наказание. Този не е от тях. Следва да се посочи, че в процесния казус
2
колата е имала такава регистрация, но изтекла предния ден. Аналогично
извършеното макар формално да покрива състава на административно
нарушение, доколкото автомобила е бил управляван по обществен път, то е
било достатъчно само да се предупреди нарушителя, че при друг подобен
случай ще бъде санкциониран. Според настоящата инстанция и така би се
постигнала целта на закона, а като е било наложено наказание по чл.175
ЗДвП, не е бил приложен правилно закона от наказващия орган. Последният
успешно е могъл на основание чл.28, б.а ЗАНН за маловажен случай като този
на административно нарушение да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Това налага отмяна на
процесното НП. С оглед този изход на делото жалбоподателя има право на
разноски, тъй като е направил своевременно искане в този смисъл. От
представения договор е видно, че е заплатил сумата от 300лева за повереник.
Същата следва да се възложи в тежест на ОДМВР Пловдив, която е
самостоятелен правен субект, а не структурното звено към него.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1030-013268/20.11.2020г. на
** група към ПП - гр.Пловдив, с което на Г. Н. Н., с ЕГН ********** от ** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста/ лева и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по
чл.140, ал.1, вр с чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на жалбоподателя Г. Н. Н., с ЕГН
********** от ** сумата в размер на 300 лева разноски за повереник по
делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3
4