№ 320
гр. Пазарджик, 19.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско
дело № 20235200100207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищцата А. Д., редовно призована се явява лично.
Ищецът Т. К., редовно призован, не се явява.
Ищцата З. К., редовно призована, не се явява.
За всички ищци се явява адв.Д. С. от САК, редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
За ответника АГЕЦНИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ОПУ-
Пазарджик, редовно призовани чрез процесуален пълномощник началник
отдел адм.обслужване, правоспособен юрист Б..
Правоспособен юрист Б.:Представям ново пълномощно с оглед
промяната на представляващ АПИ.
В.л. д-р П. М., редовно призован, се явява лично.
От същия е постъпило заключение по допуснатата СМЕ вх.№
5268/6.6.23г.
По делото е постъпило и писмо от Национален институт по
метеорология и хидрология вх.№ 5621/15.6.23г.
Адв.С. – Да се даде ход на делото.
Правоспособен юрист Б.– Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано е по предявена искова молба вх.
№313213/29.04.2022г. на А. Д. Д., ЕГН: ********** гр. С., ул.“Ш.” № 35,
ет.2, Т. Н. К. ЕГН **********Гр. С., ЖК „М.Л.“Бл.112, вх.А, ет.З, ап.15 и З. Н.
К.,ЕГН: ********** гр. С., бул. „В.“ № 64,ет.4,ап.12,чрез Адв. Д. С. от САК
против Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК: ****** представлявано от Г.
Т.,седалище Гр. С.,бул. „М.“ № 3 с цена на исковете: -1. А. Д. Д. - 26 000 лева
(частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 2. Т. Н. К. - 26 000
лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 3. З. Н. К. - 26
000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди с правно осн.
чл. 49 от Закона за задълженията и договорите и чл.86 от ЗЗД.
С исковата молба ищеца е направил искане за приемане на писмени
доказателства описани в раздел доказателства от и.м. , да се изиска и
приложи ч.гр.д.№4691/2018г. на РС Пазарджик , ;допускане на КСАвТЕ и
СМЕ с поставени въпроси , за допускане до разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата за търпени болки и
страдания от ищците и 1 свидетел за установяване на състоянието на
предпазните мантинели на мястото на ПТП следствие настъпване на
събитието , а с оглед становището на отв. ще ангажира и допълнителни
доказателства по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответникът
АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” /АПИ/ - Областно пътно
управление /ОПУ/ - Пазарджик, адрес: гр. Пазарджик, ул. "А.С." № 20.
Представлявано от Директора - инж. М. А. Ш., чрез пълномощник: юрист, Я.
Б. с който изразява становище по допустимостта и основателността на
иска.Сочи доказателства описани в отговора и прави доказателствени искания
– да бъде изискано от ОД на МВР Пазарджик /Районна или Окръжна
прокуратура - Пазарджик/ и приложено по делото ДП - ЗМ № 989/01.09.2018
г., образувано по повод процесното ПТП. Счита, че данните, които се
съдържат там ще спомогнат за установяване на фактите по казуса.
2
Алтернативно, молят да им се издаде съдебно удостоверение, което да
послужи пред ОД на МВР Пазарджик /Районна или Окръжна прокуратура -
Пазарджик/, с което да се снабдим с документите по ДП - ЗМ №
989/01.09.2018 г., образувано по повод процесното ПТП. Алтернативно по
преценка на съда да се изиска справка от ЗАД „ Армеец“ АД и от
Гаранционния фонд дали са изплатени на ищците А. Д. Д., Т. Н. К. и З. Н. К.
обезщетения по застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид
застраховка за настъпило пътно транспортно произшествие на
Автомагистрала „Тракия“ км. 104+164 в посока от гр. С. към Бургас, около
08.50 ч., описано в констативния протокол за ПТП с пострадали лица peг. №
1006р-11208 от 04.09.2018 г. на ОД на МВР Пазарджик. Не възразява и моли
да се допусне КСАвТЕ с поставени въпроси. Алтернативно по преценка на
съда да се изиска справка от ЗАД „ Армеец“ АД и от Гаранционния фонд дали
са изплатени на ищците А. Д. Д., Т. Н. К. и З. Н. К. обезщетения по
застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид застраховка за
настъпило пътно транспортно произшествие на Автомагистрала „Тракия“ км.
104+164 в посока от гр. С. към Бургас, около 08.50 ч., описано в констативния
протокол за ПТП с пострадали лица peг. № 1006р-11208 от 04.09.2018 г. на
ОД на МВР Пазарджик. Моли на осн.чл.219 от ГПК да бъде привлечено като
трето лице помагач на страната на ответника „Юпитер-05“ООД
обосновавайки наличие на правен интерес с оглед сключен договор за
възлагане на обществена поръчка от 03.07.2014г. и последващ такъв за
възстановяване от 12.09.2018г. На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, моли да
бъде изискана от Национален институт по метеорология и хидрология гр.
Пловдив 4000, бул. „Р.“ № 139 подробна справка за метеорологичната
обстановка на територията на Автомагистрала „Тракия“, км. 104+164 в посока
от гр. С. към гр. Бургас на 01.09.2018 г., около 08.50 ч. - валежи, вятър,
температура идр.Претендират присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски. С оглед становището на ищците и 3-те лица помагачи да се даде
възможност за ангажиране на допълнителни доказателства. Предявените
при условията на обективно съединение искове за разглеждане пред
настоящата инстанция са процесуално допустими. Легитимацията на страните
съответства на твърденията на ищеца. Сезиран е родовокомпетентния съд –
чл. 104, т. 4 от ГПК. Основателно е искането на ищеца и ответника за
приемане на представените от тях писмени доказателства. Следва да се даде
3
възможност на ищцовата страна да доведе посочените в исковата молба 2
свидетели за установяване на обстоятелствата визирани в нея,като се откаже
допускането до разпит на 1 свидетел за установяване състоянието на
предпазните мантинели на мястото на ПТП след настъпване на събитието ,
като неотносимо към предмета на делото. Като основателно следва да се
допусне изслушването на СМЕ от л.в. посочено в списъка на в.л с район на
действие ОС Пазарджик,което да отговори на поставените в и.м и отговор на
и.м. въпроси. Следва да се допуснат до разпит 1 свидетел при довеждане от
страна на ответника след посочване на имената му в едноседмичен срок.
Следва да се отложи произнасянето по искането за допускане на КСАвТЕ
след изслушване на страните в открито съдебно заседание и представяне на
изисканите доказателства. На осн.чл.192 от ГПК следва да се изиска от
Национален институт по метеорология и хидрология гр. Пловдив 4000, бул.
„Р.“ № 139 подробна справка за метеорологичната обстановка на територията
на Автомагистрала „Тракия“, км. 104+164 в посока от гр. С. към гр. Бургас на
01.09.2018 г., около 08.50 ч. - валежи, вятър, температура и др. Следва да се
изиска и приложи ч.гр.д.№ ч.гр.д.№4691/2018г. по описа на РС Пазарджик.
Да се издаде съдебно удостоверение на ищците което да послужи пред
ОД МВР Пазарджик за снабдяване с документи по ДП-ЗМ№989/01.09.2018г.
образувано по подпроцесното ПТП от 01.09.2018г. Съдът приема,че чл.219 от
ГПК следва да бъде оставено без уважение искането за привличане на
“Юпитер-05“ООД като помагач от страна на ответника с оглед изложените
твърдения за наличието на сключен договор за обществена поръчка между
ответника и посоченото дружество относно –доставка и монтаж на
ограничителна система по републиканските пътища на територията на южен
централен район,по области и класове-АМ 1-ви , 2-ри и 3-ти клас включващи
области ОПУ-Кърджали ,Пазарджик , Пловдив, Смолян и Хасково
,стопанисвани от АПИ съгл.чл.19,ал.1,т.1 от ЗП.В случая се установи,че се
касае за претенции произтичащи от едно събитие ,което не е настъпило в
срока на действие на договора. Привличането е конституиране на трето лице
като подпомагаща страна не по негов почин, а по воля на една от главните
страни и то независимо от неговата воля. То е средство за защита и право на
привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу
противната страна и преди всичко цели при неблагоприятен за нея изход на
делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи
4
своето правно положение в следващ процес, воден между нея и привлеченото
лице. Безспорно за допустимостта на привличането трябва да е налице правен
интерес. Интерес е налице тогава, когато решението по висящ процес може да
окаже въздействие върху правното положение на третото лице, като такъв е
налице и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна
може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице.При
привличането привличащата страна трябва да има интерес от привличането.В
случая по отношение на ответника липсва интерес от привличането ,и трето
лице няма интерес да помагат на ответното дружество при положение,че е
установено съществуването на договор за обществена поръчка сключен на
03.07.2014г. между ответника и посоченото дружество във връзка с доставка
и монтаж на ограничителна система по републиканските пътища на
територията на южен централен район за посочените по-горе области
вкл.Пазарджишка ,който договор е със срок от 48 месеца и извън неговия срок
на действието е настъпил процесния инцидент .
С определение на съда № 240 от 10.05.2023г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Съдът се е произнесъл по
направените доказателствени искания. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на
страните да обосноват исканията си. Изискано е и е постъпило по
делото ч.гр.д.№ 4691/18г. по описа на Пазараджаиашкия РС.
Адв.С.: Поддържам исковата молба на доверителите ми. Поддържам
всички доказателствени искания, които съм направил с ИМ. Оспорвам
отговора и възраженията на ответника и считам същите за неоснователни.
Моля да обявите проекто-доклада за окончателен такъв като заявявам, че
поддържам всички мои искания включително и за свидетеля, който не сте
допуснал за установяване на състоянието на мантинелите на процесното
място. Ще направя съответно други искания след като вземете решение по
отношение на експертизата, която остава за разглеждане. Водим двамата
свидетели, пред залата са, а именно Т. К., сестра на починалия и Р. С., която е
за фактическото съжителства на госпожа Д. и отношенията им. Свидетелят
който не ни допуснахте е във връзка с представяния от нас фотоалбум. За нас
е важно да изясним самия начин на настъпване на ПТП и аз в тази връзка ще
5
поискам да ми допуснете свидетел, а не във връзка с установяване на
състоянието на мантинелите. Свидетелят е човек, който е присъствал на
изготвяне на фотоалбума, който сме представили по делото, за състоянието
на мантинелите. Нашите твърдения са свързани точно с това, че смъртта на Н.
е настъпила в следствие на неправилно поставените мантинели, а не на
самата катастрофа. Оттеглям това искане. На този етап са това исканията ни.
Правоспособен юрист Б.: Оспорвам исковата молба считам че е
неоснователна и недоказана.Поддържам отговора на исковата молба както и
доказателствените искания, които съм направила. Нямам други искания на
този етап.
Адв. С.: Моля да ми допуснете свидетел във връзка с установяване на
механизма на ПТП и има искане от другата страна за експертиза, но във
връзка с изясняване на този механизъм дори да не допуснете тази експертиза
КСТЕ моля да допуснете един свидетел очевидец, същият е разпитван и на
наказателното производство. Това е С. С. С., той е пътувал в процесния
автомобил и го искаме във връзка с възражението на ответната страна, която
оспорва механизма който сме описали в исковата молба. Този свидетел го
искаме при довеждане. На този етап нямам други искания.
Правоспособен юрист Б.: Възразявам срещу искането за свидетел,
който да изяснявана механизма на ПТП. Във връзка с предоставено от Вас
удостоверение съм се снабдила с доказателства, които са по ДП в това число
и протоколите от разпитите на свидетелите, които са преки очевидци.
Свидетелят С. С. е един от тези свидетели. Ще представя протоколите за
разпити на тези свидетели и постановлението за прекратяване на ДП. Инж.С.
М., който е починал към настоящия момент, също е бил на
местопроизшествието и неговата експертиза би спомогнала на работата на
експертите, които ние сме поискали и ще бъдат назначени. Категорично
възразявам срещу искането за свидетел, който да установява механизма на
ПТП, тъй като има негови свидетелски показания на ДП, не само негови, на
всички в колата, както и на очевидци.
6
Адв.С.: Възразявам да бъдат приети по делото протоколите, ако ги
представи колежката и експертизи от ДП и експертизи от наказателното
производство, в тази връзка не могат да бъдат използвани от Вас при
постановяване на решението.В тази връзка правим искане за свидетел, който
моля да бъде допуснат С. С..
Правоспособен юрист Б.: Те не са доказателства по настоящето дело,
но евентуално това са преки очевидци, които са наблюдавали и присъствали
на самото ПТП и съответно биха спомогнали за работа на вещите лица в
последствие. Нямам други искания засега.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен
на страните проект на доклад, обективиран в определение № 240/10.05.2023г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 240 от 10.05.2023г. по настоящето дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
Намира за основателно искане за допускане на свидетел по делото, а
именно лицето С. С. при довеждане от ищцовата страна за изясняване на
обстоятелства във връзка с настъпилия механизъм на произшествието, който
да се доведе за следващо съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото СМЕ от вещото
лице доктор П. М..
В.л.П. М. М.: 64г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
7
В.л.М.: Представил съм писмено заключение с отговор на въпросите,
формулирани от двете страни, което поддържам. Пострадалият е бил с
обезопасителен колан. Няма никаква травма на главата. По делото данни,
които могат да послужат в тази посока от какъв предмет е раната на
пострадалия е медицинска документация история на заболяването от
пролежаването на пострадали в МБАЛ-Пазарджик, където като диагноза е
изнесено, че раната която е проникваща в гръдния кош и е разкъсно контузна
по характер има дължина 6 - 7 см и е разположена от дясната задна
мишнечна линия. След това по време на операцията, която е проведена на
пострадалия тази рана е разширена следоперативно, но първоначалните
размери са посочени като 6 - 7см. В протокола за оглед, който съм ползвал е
записано, че задната дясна врата е срязана, като не е описано подробно в
какво се изразява това, а седалката на водача е изтърбушена в средната си
част, в кубето е проникнал предмет който е нарушил цялостта на
облегалката, на седалката на водача. При положение, аз не съм инженер, но
мантинелите са тип еластични прегради, две възможности се очертават,
първата по вероятна да е това проникване в гърдите да е станало от елемент
от облегалката на водача. Мантинелата е разрушила конструкцията на
облегалката. Проникнал е отзад, от дясно и от зад. Мантинелата трябва да
добие този размер, тя е по-голяма по размер и компактна конструкция, която
е захваната по съответния начин. Мога да кажа само каква е раната и от там
да направя някакъв извод. С всичко, което е било по делото аз съм се
запознал. Седалката е била изтърбушена, което според мен означава, че е
нарушена цялостта на покривката на облегалката.
Адв. С.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
Правоспособен юрист Б.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
Съдът намира, че трябва да бъде прието заключението на вещото лице
М. по допуснатата СМЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената експертиза от вещото лице д-р М..
На в.л. д-р П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева,
8
съгласно представената СД, които да се изплатят на вещото лице от бюджета
на Пазарджишкия ОС на основание чл.83 ал.2 от ГПК.
адв.С.: Представям писмена молба, с която правя искане за увеличение
на иска до размера на пълния претендиран размер от 140 000 лева и да се
изслушат свидетелите, които водим.
Правоспособен юрист Б.: Представим съм писмени доказателства към
молбата становище, която е с оглед привличане на трето лице помагач и там
се установява какъв е видът на мантинелата, която е демонтирана и този
свидетел, който имахме предвид почина от Ковид, той е подписал протокола,
така че имаме писмено доказателство в тази насока. Ще опитам за следващо
с.з. свидетел на фирмата Юпитер , въпреки че съм представила писмени
доказателства за демонтиране на мантинелата, но не ми остана време да търся
друг свидетел. Да се разпитат свидетелите след това ще представя
доказателствата от ДП.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към разпит на свид. Т. К. – В..
Сне се самоличността на същата, както следва:
Свид.Т. Т.ова К. – В.: 50г.,българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, сестра на загиналия Н. К., дъщеря на ищците З. и Т. К.и.
Желая да бъда свидетел по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид.К.-В.: Зная, че при катастрофата, която е загинал брат ми
мантинелата не е била добре укрепена и е влязла в колата и го е пронизала.
Зная, че се съди пътят, който не е бил добре направен и е причинил смъртта,
мисля, че е АПИ. Инцидентът се случи на 8 септември, извинявам се на 1
септември 2018 година се случи. На 8 септември брат ми почина. Това се
случи на магистралата преди Пазарджик.Вечерта научих, че брат ми е с тежки
наранявания не е в съзнание, в кома е в болница и след една седмица на 8-ми
9
той почина в болницата в Пазарджик. Брат ми, ние бяхме едно доста сплотено
семейство и ни бяха изключително близки отношенията.Той помагаше на
всички, особено на родителите ми. Те понеже са възрастни им е още по
тежко положението. Той ги караше с кола , плащаше сметки, пазаруваше,
всичко от което имаха нужда вършеше той. Аз имам дъщеря с аутизъм и се
грижа повече за нея. С всяка изминала година грижата става все по трудна,
но него го няма. Баща ми вложи много в него, като възпитание, образование
беше музикант. Брат ми имаше апартамент под родителите, но живееше при
А., но идваше много често в къщата където живееха родителите ни да помага.
Няколко пъти седмично идваше. За родителите ми тази загуба се оказа много
тежка емоционално.Те бяха вложили много в него, беше добър човек,
помагаше много, такова дете не всеки има, много грижовен. След смъртта му
беше голям шок за всички. Аз не посмях по телефона да кажа на родителите
ми, отидох лично при тях да им кажа.Той ги беше закарал на
вилата,трябваше да ги върне, но нямаше как да ги върне. Шокирани бяха
родителите ни. Дадоха успокоителни да им дадем. Шокирани бяха, и аз бях
шокирана. Мисля, че става по-зле от към липса, станаха по–възрастни и още
повече имат нужда от грижи. Брат ми толкова помагаше на родителите си,
майка ми водеше по болници, баща ми също. Майка ми прави две операции
на жлъчка и щитовидна жлеза.Баща ми беше водил за сърцето на лекар,
постоянно се налага някой да се грижи за тях.Имаме два апартамента които
купихме като продадохме един в С., като в единия живее майка ми, а в
другия баща ми. В С. в една кооперация един над друг живеят родителите
ми, на улица „М.Л. изток“. Н. К. живееше с приятелката си А., но когато
купихме тези апартаменти те не се познаваха. Когато се запознаха той отиде
да живее при нея в С. на улица „Ш.“ и тогава баща ми остана в единия
апартамент а аз останах с майка ми в другия. Родителите ми имаха развод, но
се разбираха. Като продадоха този апартамент в С. купиха два и баща ми
живееше в единия, а майка ми в другия. Така се случи, че брат ми се запозна
с А. и отиде да живее при нея. Аз останах да живея при майка ми. Имам
дъщеря, която живее при другата баба и също има нужда от грижи. По
принцип музикантите пътуват, в чужбина пътуват, ходи на турнета няколко
пъти годишно. Извън С. също е ходил но не е бил за дълги срокове. Когато не
е бил извън С. е идвал. Той се обаждаше на мен всеки ден, на родителите ми
през ден, през два. Той няма собствени деца. Идваше специално да ги види
10
тях и мене , повече на тях да помогне, зависи каква нужда има.Когато не е
бил в С. не е идвал.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Р. С..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Свид. Р. Гаврилова С. : 63г, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Р. С.: За делото разбрах , зная че се води дело. Аз също бях в
колата по време на катастрофата и присъствах на инцидента на трети
септември, или първи, не си спомням точната дата. Първи септември трябва
да е 2018 година, защото се бяха събрали някакви почивни дни. В течение съм
на нещата. А. ми е приятелка от много години, те се запознаха 2003 година,
тя правеше специализация във Сиена, те като музиканти ходят, същата тази
година всяко лято са правили диригентски курсове. Малко след това,
няколко години вече си станаха двойка, а от 2007 година вече живееха заедно
на семейни начала. През цялото време, особено след като заживяха заедно, аз
съм художник, те са музиканти, просто една голяма компания, къде ли не сме
ходили.Техният дом беше малък културен център. За рождени дни се
събирахме по 20-30 човека.Пътували сме по изложби, къде ли не. Много
близки приятели бяхме. Те бяха двойка за пример, двойка за подражание,
двама души в едно, не зная как да го кажа, уникални отношения имаха. Той
към нея и тя към него, просто модел за подражание, те просто бяха с
невероятни чувства един към друг и към всички приятели, едно цяло. Много
сме пътували, много сме какво ли не правили заедно. Невероятни хора. Бяха
като семейство, живееха заедно. От 2007 година живееха заедно, живееха на
улица „Ш.“ в С. на №35. На 200 метра от техния дом държах галерия на №
34 през ден сме били заедно, затова знам годината, че е 2007. Не съм ги
виждала да се карат, любов и не намирам думи да кажа, от тях струеше
уникално чувство на заедност, на обич. А. беше с нас в колата. За съжаление в
самата катастрофа, както стават големите бели, явно е станало за части от
11
секундата, но факт е, че катастрофирахме. Не разбрах защо точно стана. Не е
карал много бързо. В самото начало всички имахме травми, но тя се стараеше
да обгрижи всеки един от нас, който беше пострадал. След това в болницата
стоеше неотлъчно и до моето легло слизаше и долу. Тя остана в болницата.
Тя много тежко изживя ситуацията, изключително тежко, до такава степен,
че като се прибрахме не искаше да се прибере в къщи и отиде при наши
общи приятели, 3-4 месеца живя у тях. След което, тя преподава италиански
език в италианския културен институт, беше спряла да преподава и всякаква
дейност.След като минаха тези месеци, не сме я оставили нито за миг сама,
след което бяхме започнали у тях , аз съм дизайнер, нещо като ремонт. Тогава
за себе си реших да продължим ремонта за да може да се занимава с нещо и
тогава продължение на година аз бях у тях. Гледахме да не я оставаме сама.
Много беше тежко, имаше моменти, когато просто така седи и гледа. Мисля,
че ходи на психолог, подробности не зная, но ходи. След инцидента просто
тя според мен не и беше изобщо до работа в този момент.Нямаше желание да
работи, при тази голяма липса. След смъртта на Н. К. имаше помени. Освен
помените, мисля че за Никулден пак така организира. Събрахме си приятели
за да си спомним за него.Това и досега продължава. Мисля, че никога няма да
преодолее изцяло липсата, но все пак животът продължава. Леко полеко ще
действа, ще влиза в ритъм. Работата на починалия изискваше да пътува често,
в чужбина. Не мога да кажа колко често, различно, някой път има месеци
натовареност много концерти, някой път няма. Те не са случаен оркестър,
пътуваха доста, това е все пак Софийска филхармония. Те живяха заедно от
2007 до 2018 година.Преди да съжителства с А. Д. не зная дали е имал друго
семейство. Познавам го само след като те бяха двойка. Когато го настаниха в
болницата той беше на първия етаж,не зная там какво е. Мисля, че беше в
отделение където са най-тежките случаи. Аз не съм влизала, само до вратата
излизаше лекар да даде информация.
Адв.С.: Нямам други искания.
Правоспособен юрист Б.: Представям и моля да приеме като
доказателства по делото материали от ДП, това са постановление за
прекратяване на наказателно производство, писмено мнение за прекратяване,
протоколите от разпитите на всички свидетели очевидци на ПТП, авто-
12
техническата експертиза от ДП, тъй като инж. М. е присъствал на самия оглед
на МПС, справка за водач на МПС – общо 18 броя писмени доказателства.
Държим на САТЕ и още едно искане да се изиска от Гаранционен фонд
информация дали е изплащано обезщетение на ищците във връзка с ПТП, тъй
като в ДП има данни, че свидетелката по настоящето дело, както и другият
пътник отзад на седалката са поискали обезщетение от застрахователното
дружество за неимуществени вреди. Ако е получено обезщетение от
Гаранционен фонд би се получило изплащане два пъти за едно и също нещо,
поради което искаме информация от ЗД „Армеец“АД или „Гаранционен
фонд“ дали е изплащано обезщетение. Да се поиска от трето неучастващо
лице тази информация или евентуално да ми се издаде удостоверение.
Адв.С.: Моля дами се издаде съдебно удостоверение с което да взема
фотоалбумът от ДП № 989/2018г. по описа на РУ-Пазарджик и да го
представя по делото. Нямам други искания.
Правоспособен юрист Б. : Нямам други искания. Възразявам срещу
представянето на фотоалбума, тъй като го има и е предмет на предишното
частно гражданско дело
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените в днешно с.з. -
18 броя копия от писмени доказателства, от процесуалния пълномощник на
ответната страна, като с оглед необходимостта от изясняване в пълен обем на
обективната истина по делото и с оглед необходимостта от доказване на
претенциите на ищците следва да бъде издадено съдебно удостоверение на
ищцовата страна за снабдяване с фотоалбум от ДП № 989/18г. на РУ-
Пазарджик.
Следва да бъде допуснат и поискания от ищцовата страна свидетел за
установяване механизма на ПТП, а именно С. С. С., който ще бъде доведен от
ищцовата страна в следващо с.з.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането за допускане на
комплексна САТЕ, от вещо лице определено от списъка на вещи лица с район
на действия ПОС, което да отговори на поставените от страните по делото
въпроси.
13
Следва да се допусне и изменение на така предявените искове, с оглед
постъпила молба по чл. 214 от ГПК за всеки един от ищците, а именно за
размера на сумите от по 140 000 лв., вместо първоначално заявените в размер
от по 26 000 лева за всеки един от тях, ведно със законната лихва върху
сумите, считано от датата на смъртта на Н. К., до окончателното изплащане
на сумата.
Въдим от горното, Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Л И
ДОПУСКА изменение на предявените искове, за всеки един от ищците,
за претендирани неимуществени вреди от смъртта на Н. Т.ов К. в резултат на
ПТП от 1.9.18г., като същите се считат предявени за сумите в размер от по на
140 000 лева, за всеки един от ищците, вместо първоначално заявения размер
от 26 000 лева, ведно със законни лихви върху сумите, считано от 8.9.18г до
окончателното им изплащане.
ПРИЕМА представените и описани по-горе в днешно с.з.18 броя
писмени доказателства, от пълномощника на ответника.
ДОПУСКА да бъде разпитан свидетеля С. С., при довеждане от
ищцовата страна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение по силата на което да се
снабди ищцовата страна с фотоалбум на диск от ДП № 898/18г. по описа на
РУ-Пазарджик.
Адв.С.: Нямам други искания.
Правоспособен юрист Б.: Нямам други искания.
За събиране на доказателствата и изясняване на обстоятелствата по
делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.10.2023г. от 10.40ч., за която дата
страните уведомени от днес чрез пълномощниците им. Свидетелят С. С.
при довеждане от ищцовата страна.
14
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15