Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260016
гр. ВРАЦА, 13.01.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в
публичното заседание на 15
октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
при участието на секретар Мария Ц.а
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
гр. дело N`521 по описа за 2019 год.,за
да се произнесе взе предвид:
"ЦВЕТИНА МЕЗДРА” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от управителя Ц. Г. Т., ЕГН **********, съдебен
адресат: Адвокатско дружество ,, М., Р., М.” седалище гр. *** (чрез адв.Н.М.
личен адв.№ ***), е предявил против Ц.Д.И.,
ЕГН:**********, адрес *** иск за сумата
от 51 180 лв.
В исковата молба се твърди ,че на
20.01.2019 г в гр.Враца е възникнало пътно-транспортно произшествие/ПТП/ между
автобус марка"Мерцедес Бенц" модел 0350 с рег.№ Вр ***СА, собственост
на дружеството- ищец и тролейбус с рег.№ Вр***Т собственост на
"Тролейбусен транспорт-Враца" с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.***
управляван от ответника Ц.Д.И., за което е съставен протокол за ПТП №
469260/20.01.2019 и е записано,че виновен са ПТП е ответника Ц.И..
Ищецът заявява ,че в момента на ПТП
автобусът на дружеството е бил в техническа изправност, за което е
представено удостоверение от 13.08.2018 г ,а в момента на ПТП са му нанесени
значителни материални щети , като общата сума за възстановяването им възлиза на
64 454,76 лв по пазарни цени.
При наличие на валидна гражданска
отговорност за тролейбуса марка "Зизи 682" с рег.№ Вр***Т в
"Застрахователна компания Евроинс"АД , ищецът е завел щета, съставен е протокол , направен е
оглед на автобуса"Мерцедес Бенц" модел 0350 с рег.№ Вр ***СА
и ЗК "Евроинс"АД му
изплаща на два транша обезщетение за щета сумата от 13 274,08 лв до 21.05.2019 г.
Според дружеството ищец
претърпяната щета от вредоносните действия на водача на тролейбуса при
станалото на 20.01.2019 г ПТП е реална и разликата в стойността на действително
причинените и частично възмездени от застрахователя имуществени вреди, възлиза
на исковата сума от 51 180,68 лв.
Твърди се още в ИМ,че налице е пряка причинна връзка между вредоносните
действия на ответника и настъпилия за
ищеца неблагоприятен вредоносен резултат като щетата се претендира от
прекия причинител- ответник Ц.Д.И. на осн. чл. 45 от ЗЗД.
Освен това на осн. чл. 219 от ГПК
се иска от ищеца привличане като трети
лица- помагачи не на него, а на
ответника Ц.И. по делото-"ЗК
Евроинс"АД гр.София и "Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД.
Съдът е отхвърлил искането на ищеца за привличане като трети лица- помагачи на ответника Ц.И. в процеса-"ЗК Евроинс"АД гр.София и
"Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД, като недопустимо и след жалба до
САС определението на ВОС е потвърдено и е влязло в законна сила.
С ИМ са приложени многобройни писмени
доказателства във връзка с обстоятелствената част ,които подробно са описани на
стр.7 от ИМ.
Иска се прилагане на писмени
доказателства от" ЗК Евроинс"АД ,назначаване на автотехническа
експертиза за уточняване механизма на
ПТП и оценка по пазарни цени паричната
сума за възстановяване на пострадалия в ПТП автобус собственост на дружеството -ищец, както и допускане на гласни доказателства.
Направено е и искане по чл. 176 от ГПК за личното явяване на ответника за
отговор на 2 поставени въпроса към него
на стр.7 от ИМ.
Съдът служебно констатира, че
ИМ е редовна и отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК
и чл. 128 от ГПК, а предявения иск е
процесуално допустим. Затова на осн. чл. 131 от ГПК копие от ИМ и приложенията
към нея е изпратен на ответника за отговор в законния едномесечен срок.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът Ц.Д.И. с ЕГН **********, чрез
адв. И.К. от ВрАК с представено
към отговора надлежно пълномощно, е депозирал писмен отговор на исковата молба,
с който заявява ,че предявения против
него иск е процесуално допустим, но неоснователен, тъй като не били налице
доказателства за дължимостта на претендираната искова сума.
С отговора се оспорва исковата
претенция, тъй като ищецът бил претърпял реални вреди от станалото ПТП
на 20.01.2019 г в гр.Враца, но той бил
възмезден от застрахователя"Евроинс"АД, на дружество
"Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД, където ответникът И.
работел.Размера на претърпените щети заплатени на ищеца от застрахователя били
13 274,08 лв след оглед и оценка на увреденото превозно средство на ищеца.
Освен това ответникът оспорва механизма на станалото ПТП на 20.01.2019 г
като твърди ,че описанието в протокола
на ПТП не отговаряло на действителността.Управлявания от него тролейбус бил
аварирал и бил наистина в насрещната лента чакащ авариен екип от дружеството,
като през този период автобуса на ищеца се удря с висока скорост в задната част
на тролейбуса.
Оспорва се представената
фактура приложена с ИМ за резервни части
необходими за ремонт на претърпелия ПТП
автобус на ищеца като се твърди ,че в протокола за оглед на застрахователя било
посочено,че някои части от автобуса
следвало да се ремонтират , а не подменят с нови.
С отговора са направени
доказателствени искания както следва:
-да се приеме възражение на Ц.И.
от 20.01.2019 г по повод издаден акт №
069775 както и 2 бр. снимков материал/от
цветен принтер/ за щетата на
тролейбуса.
- да се допусне исканата от ищеца
съдебно - автотехническа експертиза с допълнителни от ответника въпроси:2.1,2.2 и 2.3 на стр.2 от писмения
отговор
-допускане на гласни
доказателства- две лица при режим на довеждане относно механизма на станалото
ПТП на 20.01.2019 г и две лица при режим
на довеждане за причинените вреди на тролейбуса при станалото ПТП.
По делото съдът е събрал писмени
и гласни доказателства, назначена е и приета специализирана техническа
експертиза изготвена от инж.Г.В..
С оглед събраните доказателства
от фактическа страна Врач. Окръжен
съд приема следното:
По делото е приложен протокол за
ПТП №1469260/ рег.№ 38/от 20.01.2019 г, в който е констатирано,че на 20.01.2019
г е станало ПТП между тролейбус Вр ***Т
на фирма "Тролейбусен транспорт" ЕООД гр.Враца, управляван от Ц.Д.И. *** и автобус Вр *** СА
"Мерцедес "0350 на фирма
"Цветина-Мездра"+ ЕООД, управляван от
Д. И. ***. В протокола е
описана с думи и графично
наришувана схема на ПТП-то, видими щети и за двете превозни средства.Приложени
са копия от удостоверение за техн. изправност на автобуса,копие от шофьорската книжка на Д. Ц.,
копие от контролния му талон и
удостоверение за псих. му годност, карта за квалификация като водач на МПС.
С ИМ е приложена и експертна оценка на автобус "Мерцедес" с рег.№
Вр ***СА, след ПТП на 20.01.2019 г ,от м. януари 2019 г от частен експерт /инж.М. Ц.а/поискана от ищеца,
която е дала неговата справедлива пазарна стойност от 2660 лв ,без ДДС като
тотална щета ,за скраб. Приложено е копие от
голям талон на автобуса,че от
19.02.2019 г е с прекратена регистрация, както и фактура про форма от
19.02.2019 г от "Булпартс трейд"ЕООД с описание стойностите на
отделни части от автобуса, на обща стойност
36 974,17 лв без ДДС.С фактурата е приложено част от преписката по
щетата на застрахователя, където са посочени части за подмяна и за ремонт и
боя.
По делото са приложени две
разпечатки от системата "Бисера КТ",
че по сметка на получателя "Цветина Мездра" ЕООД са преведени на 18.02.2019 г сумата 8
184,56 лв и на 21.05.2019 г 5089,52
лв от застрахователя ЗД"Евроинс"АД или общо сумата от 13 274,08 лв .
С отговора на ИМ ответникът е
приложил писмено възражение по повод
издаден АА акт№069775 от 20.01.2019 г във връзка със станалото ПТП както и 2 цветни снимки за повредите на тролейбуса- участник в
произшествието.
По искане на ищеца ЗК Евроинс АД гр.София са изпратили до съда и е приобщена към делото щета № 15000098969/21.01.2019 г с всички
материали в нея вкл.и снимков черно- бял материал.
С молба е приложено копие от
тахошайба на процесния автобус,във връзка с назначената от съда специализирана
техническа експертиза.
Съдът е изслушал и приел заключението на вещото лице инж.Г.В., изготвено по
поставените му от съда задачи с определение № 905/12.11.2019 г по делото.Същият
е изготвил заключение в срок, потвърдил в с.з. в присъствие на страните.
Приложена е към експертизата изготвена
от в. лице компютърна разпечатка на участъка на станалото ПТП, съгласно
протокола за ПТП. Според вещото лице пазарната стойност на автобуси от същата
марка и модел като процесния"Мерцедес", предлагани на пазара,
съпоставими по възраст и изминати километри е 37 000лв. Предложената проформа фактура на фирма "Буспартс
Трейд" ЕООД от 19.02.2019 г според
експерта е дала цени на резервни части за възстановяване автобуса на стойност 36 974,17лв без ДДС, но
без труд, боя, която стойност надхвърляла определената пазарна цена от 37 000
лв.
Освен това вещото лице е посочило, че според приложената от ищеца оферта по
делото за ремонт и възстановяване на процесния автобус от "Силвър стар ритейл"ЕАД
София, стойността за възстановяване автобуса преди ПТП е - 52 694 лв,без ДДС. Според
експерта инж.В. тази стойност за
възстановяване експлоатационното
състояние на автобуса преди произшествието значително също ще надвиши пазарната му цена и от
икономико -техническа гледна точка било неизгодно
възстановяването му и това е причина
автобуса да бъде бракуван.
От техническа гледна точка в.л.В. е обяснил в съдебно заседание,че щетата по процесния автобус "Мерцедес"
, с оглед констатираните повреди след ПТП-то, съобразно запазените и годни за
втора употреба части при ремонт на автобуси от същата марка, е 75% от
посочената от В. пазарна стойност от 37 000 лв за такива
автобуси от същата марка и модел като процесния"Мерцедес", предлагани
на пазара, съпоставими по възраст и изминати километри. Или щетата е оценил на 27 750 лв.
По делото са събрани гласни доказателства .
От показанията на св. Д. Ц.-без
родство се установява ,че той е управлявал процесния автобус"Мерцедес",когато
е станало ПТП на 20.01.2019 г, към 7 ч. сутринта, мъгла около 40-50 м видимост.
Свидетелят заявява ,че уличното осветление не е работело, тролейбуса бил зелено
-жълт и се сливал с асфалта,нямало
светлоотразителен триъгълник, който би се виждал дори и в мъгла ,ако е на 30 м от тролейбуса съгласно ЗДП.Видял
е шофьора на тролейбуса, отвън, който не махал с ръце, а тролейбуса бил
застанал в двете платна посока за Враца и в част от лявото платно за
Мездра.Твърди се ,че тролейбуса бил тръгнал да влиза в т.н."обръщало"на
"Химко",но от мястото където
се излиза от обръщалото, където отгоре няма контактна мрежа и поради
това токоприемниците му са паднали и е останал на едно място.
Св. Е.В.- без родство работещ като шофьор във фирма "Цветина
Враца"ЕООД твърди, че е бил втори по ред след катастрофиралия автобус с
водач св.Др.Ц., тъй като сутринта 7 ч. са връщали работници от Ботевград в
гр.Враца със седем автобуса и той е бил на около 100 м от катастрофиралия автобус.Посочва се ,че имало
мъгла с видимост 40-50 м, като наближил не е видял светлоотразителен червен
триъгълник , нито шофьорана авариралото МПС със светлоотразителна жилетка.Не се
виждали аварийни мигачи на тролейбус, булеварда не бил осветен.След като
светнали стоповете на автобуса преди автобуса
на свидетеля ,той спрял, видял ,че тролейбуса бил без токоприемници,
били паднали ,защото над него нямало мрежа.Предницата на тролейбуса била в платното на идващите МПС от Мездра за
Враца.Имало още един спрял тролейбус на 20 м от авариралия отляво в обратната посока Враца- Мездра, където била
спирката му. В тролейбуса светела слаба светлина от плафоните вътре в него, аварийни светещи мигачи отстрани на
тролейбуса ,според свидетеля тогава, не били включени.
Св.Н.- Х.- без родство заявява ,че работел като шофьор във фирмата-
ищец по време на ПТП-то през м. 01.2019 г. Тогава между 7 и 7 и 10 мин.
сутринта е бил с автобус на същата фирма
зад автобуса управляван от св. Д.
Ц., който се ударил в тролейбуса. Свидетелят твърди ,че този ден имало мъгла,
видимост 50 м,уличното осветление не светело. ПТП станало след табелата
"Враца" като тролейбуса бил спрял напряко на двете платна посока
Мездра -Враца т.е. по които се движели
автобусите на "Цветина Мездра"ЕООД.Според свидетеля шофьорът на
тролейбуса е бил объркал входа на т.н.
"обръщало" и се насочил да
влиза в него от изхода му, където нямало отгоре мрежа и това е довело до откачване на
токоприемниците и заставане напряко на платното за МПС идващи към Враца.Твърди
още ,че в мъглата не се виждали
сигнализации от тролейбуса, видял е как св.Д. Ц. с първия автобус е
тръгнал наляво да заобикаля тролейбуса и тогава
и той го е видял. Заявява ,че автобуса
е имал нанесени щети от удара в предна дясна част.
Св. И.И.-без родство установява
,че той е водач на тролейбус и на същата дата е бил в 6 и 50 мин. на спирката
на "Химко" и заварва колегата си аварирал.Имало много силна мъгла с
видимост около 30 м, отишъл при него, тролейбуса бил с включени мигащи
светлини, вътре плафоните светели, колегата му бил поставил светлоотразителен
триъгълник на 20 м от тролея и бил излязъл отпред и заедно отцепвали района от
страна на бордюра.Според свидетеля тролейбуса бил аварирал на изхода на
обръщалото за "Химко" като
токоприемниците му били паднали, защото над него нямало мрежа на изхода на обръщалото, а на
входа му . Тролейбуса нямал странични мигачи, а само отпред и отзад, които били
пуснати аварийно както и плафоните вътре светели.Свидетелят е разбрал ,че
колегата му се бил обадил на аварийната група и ги чакали на място.
Св. Р.К. работи към аварийния
екип на " Тролейбусен транспорт-Враца"ЕООД , без родство със страните
и установява, че м. януари 2019 е бил дежурен и към 6 30 ч. му се обажда
ответника, че е аварирал на входа на обръщалото на "Химко" ,бил
паднал единия токоприемник, не можел да се движи и искал помощ. Свидетелят
обаче не е посетил мястото на
ПТП-то.Според него водачите на тролейбусите се справят с авария от паднали токоприемници, но в по-
сложна ситуация искат помощ ,както в случая е поискал ответника Ц.И..
С оглед гореизложената факт. обстановка се
налагат следните правни изводи:
Предявения срещу ответника иск е
с правно основание чл. 45 от ЗЗД, срещу
прекия причинител на щетата на автобуса
собственост на ищеца. За да бъде доказани
по несъмнен начин всички обстоятелства, ангажиращи отговорността на ответника, следва
да се докажат всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане
- 1/деяние (действие или бездействие), 2/противоправност на деянието, 3/вреда,
4/причинно-следствена връзка между осъщественото деяние и претърпяната вреда,
както и 5/вина, която съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на
противното.
1.Безспорно е по делото,че на 20.01.2019 г на е възникнало пътно-транспортно
произшествие/ПТП/ в рамките на гр.Враца, между автобус марка"Мерцедес
Бенц" модел 0350 с рег.№ Вр ***СА, собственост на дружеството- ищец и
тролейбус с рег.№ Вр***Т собственост на "Тролейбусен транспорт-Враца"
с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.***, управляван от ответника Ц.Д.И., за което е съставен протокол
за ПТП № 469260/20.01.19 г в 7 и 10 мин. сутринта.
Не се спори между страните, че
ПТП-то е станало в рамките на тъмната част на денонощието в този ден като е
имало силна мъгла.Според свидетелите на
ищеца видимостта е била 40-50 м, а тези на ответника - около 30 м.Според вещото
лице при липса на писмени данни за метеорологична видимост, а от протокола за
ПТП данни за "мъгла и слаба видимост", то вероятната метеорологична
видимост е била 20-24 м и при видимост по- малка от 36,2 м, водачаът на
автобуса "Мерцедес" не е имал техническа възможност да предотврати
настъпилото ПТП, което и съдът приема за меродавно.
2.Не се спори по делото и относно
факта,че процесния тролейбус е аварирал
в момента на ПТП-то, с паднали
токоприемници и е бил препречил 2-те платна на
шосето по посока Мездра -Враца, по които е идвал автобуса на ищеца от
гр.Ботевград.Свидетелите на ищеца /Ц., Х., В./ както и св. на ответника И.И.
установяват,че тролейбуса е бил аварирал
на изхода на т.н. обръщало пред "химко", а не на "входа на
същото. Вероятно поради мъглата или друга
причина ответникът Ц.И. като водач на тролейбуса, е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП ,т.е. не се е съобразил с пътната
маркировка и е пресякъл две непрекъснати линии в тази част на пътя.Вещото лице посочва в заключението си при определяне
механизма на ПТП/ стр.5/,че тролейбусът е
влязъл в обръщалото на "Химко" и на скицата показва
"входа" на това обръщало, а
не" изхода",които са на 20 м
отстояние. Този факт не кореспондира с показанията на свидетелите и на двете
страни по делото, но според инж.В. това не променя факта ,че тролейбуса е
препречил двете платна на булеварда в
посока от Мездра към Враца.
Съдът приема ,че тролейбусът е влязъл в"
изхода" на т.н.
"обръщало" на "Химко", където над него не е имало токова мрежа , токоприемниците се откачват и
той аварира. Единствено св. К.- от
аварийния екип на "Тролейбусни
превози Враца"ЕООД е посочил, че
при обаждането на ответника по телефона е заявил авариране на тролейбуса му на входа на обръщалото на "Химко",
но този свидетел не е отишъл на мястото на ПТП-то на 20.01.2019 г.
3.От показанията на свидетелите
на ищеца се установява ,че те не са
видели светлоотразителен триъгълник поне
на 30 м пред авариралия тролейбус.Видели
са шофьора на автобуса, който не махал с ръце, не е бил със светлоотразителна
жилетка,нямало аварийни мигачи от
тролейбуса, нямало и улично осветление на шосето.Въпреки ,че ответникът твърди ,че е сложил
светлоотразителен триъгълник след аварирането на тролейбуса на около 20 м, този
факт не се доказва категорично по
делото. Св. И. на ответника заявява ,че
тролейбуса е бил с мигащи фарове отпред и плафоните вътре, нямало странични
светлини,стоял заедно с ответника на бордюра на шосето и махали с ръце ,по повод препречилия път
тролейбус.Твърдят ,че били на 20 м от магазин"Идея" ,който е от
лявата страна на пътя Мездра към Враца.Съдът
при тези противоречиви показания на свидетелите относно дали е бил
поставен светлоотразителен триъгълник и на какво разстояние от ответника И.
пред авриралия тролейбус, счита факта за
недоказан и това е нарушение на
чл.97 ал.3 вр.ал.2 от ЗДвП от страна на
ответника Ц.И., вкл. неоспорения факт ,че не е бил и със
светлоотразителна жилетка в този момент.Св. на заявява, че не е отишъл след
ППТП-то да види дали е имало поставен
триъгълник, дали е счупен или не.
В протокола за ПТП №
1469260/20.01.2019г, съставен от органите на КАТ на място, също не е констатирно наличието на светлоотразителен
триъгълник или друго обезопасително средство
пред авариралия тролейбус в дена на ПТП-то.
4.От заключението на в.л. се
установява ,че автобуса "Мерцедес" се е движел със скорост около 50
км/ч установена от тахографа и приложеното копие от тахошайба на същия, която е била позволената
по ЗДвП скорост в населено място, а ПТП настъпва в рамките на гр.Враца.
Съгласно чл.20 ал.2 изр.2-ро от ЗДвП водачът на автобуса е бил длъжен да намали скоростта и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението.От показанията на
свидетелите на ищеца се установява ,че
той е намалил скоростта ,тъй като са светнали стоповете на автобуса му видяни
от останалите шофьори-свидетели.
Според показанията на св. Х. и св.В., които са управлявали след св. Ц. другите автобуси на "Цветина Мездра"ЕООД,
когато светват стоповете на
първия автобус, той вече е
реагирал на опасността от препречилия му
пътя тролейбус.Според вещото лице опасната зона на спиране/спирачния път/ на автобуса "Мерцедес" при скорост 50 км/ч
е около 36,2 м.Условието от техн. гледна
точка водачът на автобуса да предотврати настъпилото ПТП е било опасната
му зона за спиране/спирачния път/ да е
по-малка от разстоянието на метеорологичната видимост към спрелия в платното му
тролебус.Инж. В. е приел при липса на данни за тази видимост 22-24 м т.е. по-малка от 36,2 м,но в
случая няма никакъв спирачен път и автобусът не е имал техническа възможност да
предотврати настъпилото ПТП.
Освен това двете пътни платна са били разделени от двойна непрекъсната линия,
която забранява на автобуса пресичането й и навлизане в платното за насрещно
движение.Установи се по делото също, че в платното за насрещно движение на
около 20 м. е имало спрял втори тролейбус (на св.И.И.), който не е позволявал
заобикаляне на първия без опасност за удар във втория спрял тролейбус — този
извод се налага по аргумент от показанията на св.Х., който пояснява, че
автобусът на св.Ц. е дълъг 13,6м. и няма как да заобиколи авариралия тролей без
да създаде опасност да се удари в спрелия втори тролейбус.
В този случай съдът приема, че ищецът няма
вина и не е допринесъл /съвина/ за
станалото ПТП.
5.От събраните гласни
доказателства, заключението на в.л. се установи какви са щетите по автобуса собственост на ищеца с per. №ВР***СА
след станалото ПТП.Всички щети са посочени в преписката по заявената пред застрахователя щета, оценени са и са
представени платежните документи за
изплатено обезщетение от застрахователя в размер на 13 274,08 лв .В документите на щетата е посочено за някои части от автобуса-
подмяна, за други - ремонт и боя.
От приложената от ищеца оферта от 19.02.2019 г на частна фирма "Буспартс трейд"ЕООД
гр.София и изготвената от тях проформа
фактура с цени на увредените части на автобуса, е посочен размер на 36
974,17 лв без ДДС,но без стъкла, труд, боя.Приложена е и оферта за ремонт и
възстановяване на процесния автобус от
частна фирма "Силвър стар ритейл"ЕАД гр.София, която дава пазарна
стойност за възстановяване на автобуса от 52
694,22 лв и вещото лице я приема за достоверна, защото при ремонт на
автобуса се налагало прецизно диагностично и сервизно оборудване.
Вещото лице инж. В. след справки в различни
в интернет сайтове е посочил ,че
към 21.01.2019 г стойността на нов автобус от същата марка и модел като
процесния е 465 000 лв,а пазарната стойност на автобуси от същата марка и
модел, съпоставими по възраст и изминати километри с процесния автобус, е
37 000 лв.При оглед на автобуса на
24.09.20 г инж.В. не е констатирал други
външно увредени видими части ,с тези от отразените в застрахователната преписка
по щета № 15000098969/21.01.2019 г приложена по делото.
Според вещото лице посочената от
частна фирма пазарна стойност за ремонт и
възстановяване процесния автобус след ПТП-то превишава пазарната му
стойност и икономически е неизгодно възстановяването му .От друга страна
процесния автобус вече е с прекратена регистрация от 19.02.2019 г.Вещото лице
определя щетата по автобуса на основание констатираните повреди, съобразно със
запазените и годни за втора употреба части от него при ремонт на автомобили от същата марка и
модел, поради което определя щетата в размер на 75% от пазарната
стойност на процесния автобус,която е определил за този вид и марка автобуси от 37 000 лв т.е. 27 750 лв.
В съдебно заседание инж. В. е
посочил, че като експерт при оценка на щета на МПС е използвал методиката в
наредба №24/2006 г на КФН, която макар и отменена с Наредба 49/14 г на КФН , е
останала в сила същата методика/чл.20 ал.2 /, като изрично е посочено ,че при
определяне обезщетения за вреди/ щета/
се използват приложения от 1-6 от
методиката посочена в чл.15 ал.4 от
Наредба №24/06 г/отм./Неоснователно е твърдението на пълномощника на ищеца, че вещото лице се е
позовало на стара Наредба при определяне стойността на щетата по процесния
автобус при станалото ПТП.Съждението на експерта В., че не е икономически
изгодно възстановяване на автобуса при
оферта по- голяма от пазарната му
стойност, е негово експертно мнение посочено в заключението му,въпреки
,че в отменената Наредба№24/06 г на КФН има такава разпоредба/чл.15 ал.3/
Съдът приема, че при определяне
щетата по процесния автобус след ПТП-то
на 20.01.2019 г не може да се приеме,че щетата е равна
директно на стойносттана проформа
фактури на оферти на частни фирми, приложени по делото, без данни как са формирани
цените на отделните части, труда,дали
всички посочени части трябва да подменят компрометираните такива на автобуса
или те може да се отремонтират?
Инж. В. е използвал методиката за
изчисляване на щетите , каквато е използвал и застрахователя по Наредба№49/2014
г в чл.20 ал.2, която препраща към
същата методика в чл. 15 ал.4 от отменената Наредба №24/2006 г.Експертното
мнение на в.л. е, че ако щетата /причинените на автобуса вреди/надхвърля
пазарната му стойност, какъвто е настоящия случай, абсолютно икономически
неизгодно е да се възстановява автобуса във вида преди ПТП-то.
Сам ищецът с исковата молба е
приложил експертна оценка на процесния
автобус от частно лице /инж.М.Ц.а стр.23-27/ от 28.01.2019 г след ПТП-то, в
която вещото лице изрично след посочване размера на щети по автобуса заключава,
че този автобус не може да бъде възстановен по начин, който да позволява МПС-то
да се ползва безопасно по предназначение. пПсочено е още ,че щетите на автобуса представляват тотална щета, автобуса е за скрап и тегло на скрапа 1360 евро или 2660 лв.Следователно
експертното мнение на инж.В. съвпада с това на инж.Ц.а по частната експертиза по делото, че не е икономически
изгодно възстановяването на процесния
автобус във вида преди ПТП-то.
Пълномощникът на ищеца е оспорил
заключението на в.л.по делото в частта
за пазарна оценка от 37 000 лв и намалението й с 25%, но не е поискана нова
тройна експертиза, а единствено коментира, че експертът се е позовал на
отменената Наредба №24/2006 г. Както вече се посочи в мотивите по- горе инж. В. не се е позовал на
отменената наредба в чл. 15 ал.2, а е дал своето експертно мнение, още повече
Новата Наредба на КФН от 2014 г посочва
как застрахователят определя обезщетението
за нанесена щета при ПТП по методиката
възпроизведена от старата наредба
24/06 г.
6.Съдът приема ,че щетата по
процесния автобус следствие станалото на 20.01.2019 г ПТП е в размер на 27 750 лв. Застрахователят вече е
изплатил на ищеца 13 274,08 лв, то ответникът като пряк причинител на
щетата дължи на ищеца остатъка или сумата от
14 476 лв.
При гореизложеното налице са всички елементи
от фактическия състав на непозволеното увреждане, ангажиращи отговорността на
ответника:авариране на процесния тролейбус, нарушаване на разпоредби от ЗДвП
при аварирането му управляван от него,нанесена вреда на процесния автобус при
неизбежното ПТП, причинно-следствена връзка между деянието на ответника и
вредата на автобуса и вина на ответника, която се предполага до доказване на противното.
Тази презумпция за вина ответникът не обори с доказателства/писмени и гласни
пред съда., напротив доказа се че
единствено вина за станалото ПТП е на
Ц.И..
При гореизложеното Ц.Д.И. следва да заплати на
"Цветина Мездра "ЕООД сумата от 14 476 лв, представляваща част
от стойността на причинените общо
вреди от 27 750 лв след станалото ПТП на 20.01.2020 г, ведно със законната
лихва считано от 20.01.2019 г до окончателното изплащане на сумата и отхвърляне
иска в останалата част до исковия размер от 51 180,68 лв като неоснователен.
При частично уважаване на иска се дължат
разноски на двете страни съразмерно уважената част и отхвърлена част на исковата претенция както
следва:ищецът е представил писмени доказателства за заплатен адв. хонорар по банков път 4320 лв с ДДС, д.т. 2047,23
лв,депозит за вещо лице от 350 лв,50 лв за 2 свидетели или общо 6767,23 лв.При частично уважаване на
иска му се дължат разноски по компенсация от ответника в размер на
1926 лв.
Ответникът е представил договор за правна защита и съдействие за 2100 лв,
плюс документ за внесен депозит за в.л. от 150 лв или общо 2 250 лв.При
частичното отхвърляне на иска ищецът дължи на ответника по компенсация разноски от 636 лв.
При гореизложеното Врачанският Окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ц.Д.И. от , ЕГН:**********,
адрес *** да заплати на"ЦВЕТИНА
МЕЗДРА” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.***,
представлявано от управителя Ц. Г. Т., ЕГН ********** , сумата от 14 476 лв/четиринадесет хиляди четиристотин
седемдесет и шест лева/,представляваща част от стойността на действително
причинените общо вреди от 27 750 лв
/намалени с платена от застрахователя 13 274,08 лв/ на автобус марка"Мерцедес Бенц"
модел 0350 с рег.№ Вр ***СА, собственост на дружеството "ЦВЕТИНА МЕЗДРА”
ЕООД ,след станалото ПТП на 20.01.2020 г,ведно със законната лихва, считано от
20.01.2019 г до окончателното изплащане на сумата .
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата
част над 14 476 лв до 51 180,68 лв като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Ц.Д.И. от , ЕГН:**********, адрес *** да заплати
на"ЦВЕТИНА МЕЗДРА” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.***,
представлявано от управителя Ц. Г. Т., ЕГН ********** , сумата от 1926 лв/хиляда деветстотин двадесет и шест
лв/ разноски по делото по компенсация.
ОСЪЖДА "ЦВЕТИНА МЕЗДРА”
ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от
управителя Ц. Г. Т., ЕГН ********** да заплати на Ц.Д.И. от , ЕГН:**********,
адрес *** сумата от 636лв /шестстотин тридесет и шест/ лв разноски по делото по компенсация.
Решението подлежи на обжалване пред САСъд в двуседмичен срок от уведомяването на страните.
Окръжен съдия: