РЕШЕНИЕ № 1387/31.7.2018г.

                                                           гр. в., 31.07.2018  г.,

 

          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                      тридесет и втори състав

На четвърти юли                             Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                            Председател: Албена Славова

Секретар Незает Исаева                                                                  

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 2195  по описа на съда за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по жалба на  Т.П.Д.   против НП №  305204-F360021/08.12.2017 г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - в., с което на основание чл. 178 от ЗДДС му  е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 96 ал.1  от ЗДДС.

            С депозираната до съда жалба се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно, издадено е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано такова.  Оспорва се фактическата обстановка, посочена в НП досежно изводите, че „К. ф.“ДЗЗД е достигнало облагаем оборот за регистрация по ЗДДС към 30.09.2016 г.  в размер на 71 350,07 лева. Твърди се, че нито в АУАН, нито в НП се съдържа описание на начина, по който е определен оборота за регистрация, кои са доставките, от които е реализиран този оборот и въз основа на какви документи е определен, т.е. при липса на факти, които да установят, че се касае за облагаеми доставки от дейността осъществено от „К. ф.“ДЗЗД. Сочи се, че обжалваното НП не съдържа описание на извършеното нарушение с посочване на неговите обективни и субективни признаци.. В конкретния случай се твърди, че е използвана бланкетна формулировка при описание на нарушението, като е посочено, че дружеството е достигнало облагаем оборот за регистрация, формиран при прехвърляне на дейността чрез формална промяна на задължените лица, извършващи дейност – предлагане на храна за дома. Твърди се, че пособен метод за определяне на оборот за регистрация  по ЗДДС не е регламентиран в закона. Сочи се, че разпоредбата на чл. 96 ал.4 от ЗДДС е неприложим  към установената фактическа омбстановка, тъй като „К. ф.“ДЗЗД не е придобило предприятие и/ или дейност или обособена част от такива на нерегистрирано лице.  Иска се НП да бъде отменено.

            В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Т., която в съдебно заседание поддържа жалбата с посочените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено.

            Въззиваемата страна , редовно призована изпраща представител – юрисконсулт а., която оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено наказателното постановление като законосъобразно и правилно.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя – св. Ч.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

            На 17.10.2017г. в гр.в., при извършване на проверка, възложена с резолюция-№ 032691701287812/08.08.2017г. , служители на ТД на НАП-в. приели за установено, че „К. Ф." ДЗЗД, ЕИК ********* е достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация по чл.96 от ЗДДС над 50 000.00 лв. към 30.09.2016г., а именно 71350,07лв. формиран при прехвърляне на дейността, чрез формална промяна на задължените лица, извършващи дейност-предлагане на храна за дома. Съгласно чл.96, ал.4 (Доп. - ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) в "облагаемия оборот се включвал и оборотът, реализиран от преобразуващия се или от отчуждителя, когато същият бил нерегистрирано по този закон лице, за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди преобразуването или прехвърлянето в случаите по чл. 10, ал. 1, т. 1 и 2, както и по т.3 само при непарична вноска на предприятие или обособена част от него". Поради това,  при проверката относно достигнатия оборот, АО включил и оборотът на неговия праводател.

            „К. Ф." ДЗЗД, ЕИК ********* било служебно  регистрирано по ЗДДС, считано от 19.10.2017г., видно от Акт за регистрация по ЗДДС № 030421701652068/17.10.2017г., връчен по електронен път на 19.10.2017г.

            За това, че Т.П.Д. като представляващ „К. Ф." ДЗЗД, ЕИК *********, не изпълнил задължението си в срок до 14.10.2016г. вкл., да подаде заявление за регистрация по ЗДДС на дружеството, срещу него бил съставен АУАН, предявен и връчен срещу подпис.

            Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП.

            Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни  изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а аказателното постановление е  издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление  №  305204-F360021/08.12.2017 г.  е издадено от компетентен орган- Директорът на Дирекция „Обслужване” при ТД  на НАП  – гр. в..

Като разгледа жалбата относно процесуалната законосъобразност на НП, съдът установи следното:

В хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. АУАН и НП  не съдържат задължителните реквизити по см.чл.42 и 57 от ЗАНН. В същите не са описани всички обстоятелства,  касаещи релевантни за твърдяното нарушение факти, а именно онези обстоятелства,от които зависи формирането на изводът  дали е възникнало  задължение за подаване на декларация и кога е възникнал. Доколкото наказаното лице се защитава  срещу фактите, без да е запознат с тези факти във всички фази на административно-наказателното производство, същият е лишен от реална възможност от защита. Същевременно съдът е ограничен при извършване на въззивна проверка, да установи дали действително търговецът е бил задължен да подаде заявление, кога е формиран оборота от над 50 000 лева, дали е формиран от облагаеми сделки или не, в какъв срок е следвало да се подаде заявлението и съответно – кога е извършено нарушението.

В случая е нарушено е правото на защита на въззивника,  като не са описани доставките, които са формирали оборота и не става ясно дали те са облагаеми, или не. От фактическа страна също не става ясно за кои месеци е формиран този оборот  и дали е спазено изискването на закона този период да е не по-дълъг от 12 месеца. Сочи  се и това, че  срокът за регистрация бил до 14.10.2016г., но така и не се посочва коя дата АНО е имал предвид като дата на извършване на нарушението. Датата на извършване е един от признаците, които го индивидуализират по безспорен начин и посочването й е  винаги дължимо с оглед гарантиране на принципа "non bis in idem". Поради това не е достатъчно датата да става ясна от цялата АНП и съдът намира,  че липсата й е винаги съществено процесуално нарушение. Защитата се гради срещу фактите. Липсата на  правно релевантни факти в  НП и в АУАН,  ограничава правото на защита, поради което е съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното постановление. Липсата им не позволява нито на въззивника, нито на съда, да очертае фактическите рамки на нарушението. Не  са посочени фактите, които водят до извода, че към 30.09.2016 г. е бил достигнат оборота от 50 000 лева. Поради това не може да се прецени налице ли са облагаеми доставки и в какъв размер. Не са описани и фактите, въз основа на които да се АНО е направил извод, че е налице хипотезата на чл. 96 ал. 4 от ЗДДС / ред. до бр. 97 от 2017 г. , в сила от 1.01.2018/ : “ …В облагаемия оборот се включва и оборотът, реализиран от преобразуващия се или от отчуждителя, когато същият е нерегистрирано по този закон лице, за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди преобразуването или прехвърлянето в случаите по чл. 10, ал. 1, т. 1 и 2, както и по т. 3 само при непарична вноска….“  Чл.10 ал.1 т.1 предвижда преобразуване на търговско дружество по реда на глава шестнадесета от Търговския закон, а глава 16 от ТЗ обхваща преобразуване чрез вливане, сливане, разделяне, отделяне и отделяне на еднолично търговско дружество, както и чрез промяна на правната форма. В АУАН и НП не са описани факти, от които да се направи извод, че е налице вливане, сливане, разделяне, отделяне и отделяне на еднолично търговско дружество, или промяна на правната форма. Дори не е посочено кой е отчуждителя, кой е прехвърлил дейността на „К. ф.“ДЗЗД.

Не е достатъчно тези факти да стават ясни от доказателствата, дължи се описването им в АУАН и НП, за да се гарантира защитата на въззивната страна. Тези факти именно определят предмета на доказване при въззивната проверка, като съдът има задължение да прецени не дали предвид доказателствата е извършено изобщо някакво нарушение, а дали е извършено именно описаното в НП.

 В НП не са описани облагаемите доставки, формиращи оборота, за да може съдът за прецени дали изискуемият  оборот от 50 000 лева е достигнат и кога. Не е описано и кои доставки да на ДЗЗД“К. ф.“ и кои на задълженото лице, прехвърлило дейността си, не е посочено , кое е това лице, за да се прецени, дали действително е налице хипотезата на чл. 96 ал. 4 от ЗДДС.  При такова описание на нарушението не става ясно от фактическа страна дали то е извършено.  Т.к. не са описани доставките, съдът не може да прецени дали те са облагаеми по смисъла на закона и не може да направи единствен,  безспорен и категоричен извод,  че дружеството е извършило нарушението, което е описано в наказателното постановление и последното следва да бъде отменено. Фактите следва да са описани в АУАН и НП, а не в допълнително приложени таблици. Освен това, по делото не са приложени доказателства, че тази таблица е предявена и връчена на нарушителя и възражението в жалбата  за нарушено право на защита е основателно. Защитата се гради срещу фактите и всички факти следва да са предявени на нарушителя, чрез описването им в АУАН и НП Именно поради това и законодателят е предвидил задължително връчване на АУАН. 

Независимо от констатираните съществени процесуални пороци, съдът с оглед служебното начало разгледа жалбата и по същество, като установи от правна страна следното:

Неправилно е приложен и материалният закон. Редакцията на чл. 96 ал.4, която предвижда в оборота да се включат и сделките на прехвърлящия дейността е в сила от 01.01.2017 г. АНО е посочил, че въззивната страна е следвало да се регистрира по ЗДДС в срок до 14.10.2016 г. Но с оглед редакцията на закона, действаща към тази дата, тогава дружеството не е следвало да изчислява облагаемия оборот чрез прибавяне на оборота на  прехвърлящия дейността. Съдът не споделя становището на въззиваемата страна, че това задължение е било регламентирано в Директива на ЕО 2006112 от 28.11.2006 г., тъй като лицето не е наказано за нарушение на  Директивата.

    Предвид изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

 

 

Р  Е Ш  И:

           

ОТМЕНЯ НП №  305204-F360021/08.12.2017 г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - в., с което на Т.П.Д.   на основание чл. 178 от ЗДДС  е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 96 ал.1  от ЗДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- в..

 

            След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

 

 

                       
                                                                       СЪДИЯ при РС- в.: