№ 124
гр. Бургас, 05.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20252000500142 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивника Етажната собственост /ЕС/ на сграда “Съни Вю Саут“,
находяща се в *****, редовно призован, се явява С. Н., в качеството й на
управител на ЕС и адвокати Б. и Н. от Адвокатска колегия – София.
Въззивницата Е. А. Н., редовно призована, не се явява. За нея се явяват
адвокати Б. и Н. от Адвокатска колегия – София.
Въззиваемата Е. Д. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат Г. от Адвокатска колегия – Бургас.
АДВОКАТ Б.: Преупълномощавам адвокат Н. от САК да представлява
въззивниците пред настоящата инстанция.
АДВОКАТ Н.: Съгласен съм.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 190/29.04.2025 година, с което са приети за допустими
въззивната жалба на Етажната собственост /ЕС/ на сграда “Съни Вю Саут“,
находяща се в *****, представлявани от С. Н., в качеството й на управител на
ЕС и въззивната жалба на Е. А. Н. против Решение № 1065/16.12.2024 г.,
постановено по гр.д. № 1479/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определението са оставени без уважение направените с въззивната
жалба искания за допускане и събиране на доказателства от въззивния съд.
АДВОКАТ Б.: Поддържам въззивната жалба, заедно с всички наши
възражения посочени в нея.
По отношение Определението на съда от 29.04.2025 година, моля да
отмените същото в частта, с която отказвате събирането на нови
доказателства и по-специално в частта за експертиза. В първоинстанционното
производство при приемане на експертизата, която е извършена пред окръжен
съд, колегите, които са представлявали доверителката ми, са поискали нова
експертиза, защото се установи, че експертът не си е направил труда да отиде
до Общината и да обследва цялата преписка. Направил е един обход визуално,
за да види как изглежда самият комплекс с басейна и отговорите, дадени от
него с експертизата са неубедителни. Самата експертиза не представлява
отговори на въпросите, които сме задали, а по - скоро представлява една
препоръка как би могъл процесният басейн да се преустрои с ВиК инсталация
и ел. инсталация, за да изглежда като един самостоятелен обект, поради което
считам за наложително да бъде допусната в настоящата инстанция нова
експертиза, вещото лице по която, след проверка в Община Несебър, се
запознае с наличната строителна документация на обекта и да отговори на
професионално и конкретно всички въпроси, които сме задали в предходната
2
инстанция.
Експертът в предходната експертиза твърдеше, че може би, евентуално
предполагал, че част от документацията вече не е налична, но на въпроса, дали
е ходил на място да се запознае с нея, отговори „не“. Работил е, след като е
отишъл на място в комплекса и по документи, които ние не сме имали достъп
да видим. Затова настояваме за нова експертиза, тъй като считаме, че това е
важно за изясняване на въпроса - процесният басейн е ли обособена
самостоятелна част или е изграден с обща ВиК инсталация, обща ел.
инсталация, обща ОВ инсталация и представлява част от комплекса? През
всичките тези години хората от комплекса са го стопанисвали, поддържали,
ремонтирали, плащали са ток и вода и всичко останало необходимо за
поддръжката на въпросния басейн. И в тази връзка са събрани достатъчно
доказателства.
АДВОКАТ Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Нямам възражения по доклада на съда.
Считам, че съдът не следва да отменя определението си относно
недопускане на експертизата. Както по наше искане, така и по искане на
ищците ни беше предоставен заверен препис на архитектурния проект, на
протокола за строителна линия и на разрешението за строеж от Община
Несебър, които се представиха по делото, на основание на които, а и не само
на тях, вещото лице изработи своето заключение. Документацията беше
събрана пълно и всестранно. Вещото лице отговори на всички въпроси, така
както му бяха зададени, експертизата беше пълна и считам, че не следва да се
допуска нова такава. Беше изразено подобно мнение пред
първоинстанционният съд и съдът изрично се мотивира, защо не трябва да се
допуска нова експертиза.
АДВОКАТ Н.: В допълнение на становището на адвокат Б., искам да
Ви кажа, че експертизата, вкл. и разпита, проведен на вещото лице в открито
съдебно заседание показва само едно – няма конкретни отговори на
поставените въпроси, дадоха се предимно и само предположения и препоръки
как може този басейн да стане самостоятелен, като стана ясно, че басейнът
3
има един водопровод и една ел. инсталация, защото е приобщен към
жилищната сграда, в случая курортен комплекс. Категорично не съм
съгласен с казаното за представената документация, визирана в архитектурен
инвестиционен проект, дотолкова доколкото установихме, че вещото лице е
обосновало своите заключения само и единствено в част „ВиК и ел.
инсталация“, а това е 1/6 от целия проект.
Считам, че би следвало да обърнем внимание на следното:
Трябваше да има конструктивна част, която да покаже по какъв начин
са свързани и са прокарани връзките между басейнът и жилищната сграда, а
това не е събрано и делото остана непопълнено от фактическа страна.
Категорично не споделяме доводите, че искането ни за повторна
експертиза било по отношение на правни качества и обстоятелства, а не на
фактически такива. Това няма нищо общо с реалността.
АДВОКАТ Г.: Аз искам да допълня, че изводите, които са направени
въз основа на експертизата, не са точно така. Първо се доказа, че в сградата
има едно отклонение, има отделно ел.табло, че има даже и един електромер за
сградата, дори няма отделни електромери. Свидетелски показания бяха
събрани в тази връзка. Беше им дадена възможност да докажат твърденията
си.
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, категорично не съм
съгласен с твърдението, че ни е била дадена възможност да съберем
доказателства. Нека да отчетем факта, че вещото лице е експерт и именно
познавайки спецификата на конкретния казус, то най-добре може да разбере
коя информация следва да събере и как да я събере. Също така държа да
отбележа, че цялата преписка – инвестиционен проект за курортния комплекс
следва да е налице в архива на Общината, т.е. вещото лице е могло и е било
длъжно да отиде и да изиска тази информация, защото в противен случай как
се очаква лица, които не са специалисти в тази област да съберат цялата
информация. Нали това е целта на вещото лице?
4
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след проведено
кратко съвещание, намира че не са налице основания за изменение на
становището му относно допускане на нова съдебно-техническа експертиза.
Съображенията за това са изложени в Определението по чл. 267 ГПК.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно направеното искане за
назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, с поставени в жалбата
задачи.
АДВОКАТ Б.: Предвид отказите, които получихме, няма да сочим
други доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Н.: Нямаме други доказателствени искания. Моля да дадете
ход по същество.
АДВОКАТ Г.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите нашата
жалба и моля да ми дадете срок за писмена защита. Ще представим списък на
разноските с писмените бележки, тъй като не го намираме в момента.
АДВОКАТ Н.: Поддържам становището на колегата си. Ще представим
писмени бележки.
5
УПРАВИТЕЛЯТ на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ С. Н.: Бих искала и
аз да изкажа становището си по същество.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на управителя на ЕС за
становище по същество:
УПРАВИТЕЛЯТ на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ С. Н.: Благодаря за
възможността, която ми давате, за да изкажа своето мнение!
От малкото, което до момента чух, разбрах че съдът не ни дава право
ние да представи допълнително доказателства и да се проведе един
справедлив процес. Ответната страна няма дори партида за електричество и
ВиК. Електроснабдяването и ВиК-то са към общите части на сградата. Ако
този басейн го присъдите на ответната страна, то тя няма да може да го
напълни с вода, няма да може да се снабди с ток. Отново ще трябва да се
направят проекти, договори с ВиК и Електроснабдяване. Предоставили сме по
това дело договор с ВиК, откъдето е видно, че се присъединява сграда с
басейн, която партида е на името на комплекса и по която ние заплащаме вода
вече 10 години. Това е басейн с разрешение за ползване. Може ли на един
басейн да му се даде разрешене за ползване, ако няма вода? Какъв басейн ще
бъде тогава. Ние 10 години ползваме този басейн и плащаме всичко. Аз съм
водила разговор с главния архитект и той твърди, че тази констативка трябва
да бъде съборена, защото не може по този начин да се присвои басейна. Този
басейн е към сградата и е на комплекса. Той подлежи на събаряне, той е под
терасите на хората на 80 см от вратите им и всичко жабясва, ако ние не го
почистим и не го поддържаме. Идват от цял свят хора, а там е опасно за
живеене. А реално те са си купили апартамент в к.к. „Съни вю саут“ и ако
погледнете какво представлява самият басейн, ще видите, че той дори не е в
земята. Той е издигнат на височина 5 стълби нагоре и стъпва на терасите на
хората. Басейнът дори няма кадастрален номер, а 135 кубика басейн трябва да
има кадастрален номер.
Поискали сме становище на главния архитект, който е подписвал
всички строителни книжа и самият той казва, че басейнът на комплекса е към
сградата.
6
И понеже не ни давате възможност да ангажираме допълнителни
доказателства, които са много важни и ни отказвате справедлив процес, затова
искам отвод на състава на съда.
СЪДЪТ, след кратко съвещание по направеното искане за отвод на
състава и като взе предвид аргументите, изложени от страната, намира, че не
са налице обстоятелства, водещи до основателни съмнения за неговата
безпристрастност при решаване на спора.Мотивираният отказ за събиране на
нови доказателства във въззивното производство не е основание за отвод на
състава по смисъла на чл.22 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на състава, направено
от С. Н. - управител на Етажната собственост на сграда “Съни вю саут“,
находяща се в *****, поради отказ за събиране на доказателства.
ДАВА ДУМАТА по същество на адвокат Г.:
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна. Моля да ми дадете срок за писмена
защита и да ми изплатите разноски за адвокатско възнаграждение, за което
представям договор за правна защита и съдействие.
Възразявам на искането на въззивната страна да представят списъка на
разноските на по-късен етап.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
7
СЪДЪТ дава възможност на страните, десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8