№ 105
гр. Плевен, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Търговско дело
№ 20244400900084 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл.25 ал.6 вр. чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ.
Постъпила е искова молба от М. В. Ц., ЕГН **********, от гр. Плевен,
бул. *** чрез пълномощника му – адв. Д. Д. от ПлАК против СДРУЖЕНИЕ
„СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Долна Митрополия, обл. Плевен, ул. ***, представлявано от
управителя на УС В. Л. А., с която е предявен иск с правно основание чл.25
ал.6 вр. чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията на Общото събрание,
взети на 19.04.2024 г., поради неспазване на процедурата по свикване на ОС,
като незаконосъобразни и противоречащи на Устава на Сдружението и
алтернативно, ако съдът приеме, че процедурата по провеждане на Общото
събрание на 19.04.2024 г. на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“,
ЕИК *** е спазена, за отмяна на решението по т.9 от дневния ред, с което е
потвърдено Решение на УС, отразено в протокол № 5 на УС от 10.03.2023 г. за
налагане на наказание на ищеца, а именно: „Изключване на срок от три
години“, като незаконосъобразно.
Предявеният иск от М. В. Ц. е родово подсъден на Плевенски окръжен
съд.
В исковата молба, ищецът посочва, че е член на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД
1
ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“, ЕИК ***, като конкретно членува в ловно-рибарска
дружина с. ***.
Ищецът твърди, че на 19.04.2024 г. от 11,00 ч. в читалището на гр. Долна
Митрополия е проведено Общо събрание на Сдружението при следния дневен
ред:
1. Отчет на Управителния съвет на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА
МИТРОПОЛИЯ“ за периода 2023 г.;
2. Отчет на Контролния съвет на Сдружението за периода 2023 г.;
3. Приемане на Годишния финансов отчет за 2023 г. и Бюджет
на Сдружението за 2024 г.;
4. Предложения за изменение и допълване на устава на Сдружението.
5. Избор на Управителен съвет на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА
МИТРОПОЛИЯ“;
6. Избор на Председател на Управителен съвет на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД
ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“;
7. Избор на членове и Председател на контролния
съвет на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“;
8. Избиране на представители (двама) в Общото събрание на НЛРС-
СЛРС гр. София;
9. Изслушване на обжалване на Решение на УС за наказание на ловци и
вземане на решение;
10. Разни.
Ищецът твърди, че с Писмо изх. № 5/19.02.2024 г. е бил уведомен от
Управителния съвет, че на 19.04.2024 г. ще се проведе Общо събрание, като т.9
от дневния ред на събранието ще бъде разглеждане на жалбата му и вземане
на окончателно решение по нея за наложеното му наказание „Изключване от
състава на Сдружението като негов член за срок от три години“, което
съгласно чл.22 ал.1 от Устава на Сдружението е влязло в сила незабавно с
налагането му. Твърди, че във връзка с негово писмо вх. № 24/28.02.2024 г., е
бил уведомен от Управителния съвет с Писмо изх. № 7/01.03.2024 г., че на
Общото събрание, което ще се проведе на 19.04.2024 г. ще бъде изслушан,
като отново му е отказано да му бъдат представени исканите документи,
2
свързани с налагане на наказанието му, отразено в Протокол № 5 от
10.03.2023 г. на УС.
Ищецът твърди, че взетите решения на Общото събрание на
СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“, проведено на 19.04.2024 г. са
незаконосъобразни. Твърди, че при свикване на Общото събрание е нарушен
чл.30 ал.3 от Устава на Сдружението и чл. 26 от ЗЮЛНЦ. Твърди за допуснати
нарушения по т.9 от дневния ред: „Изслушване на обжалване на Решение на
УС за наказание на ловци и вземане на решение“, като посочва следните
нарушения:
1. На присъстващите делегати на ОС не е бил прочетен Протокол №
5 от 10.03.2023 г. на УС, отразяващ взетото решение на УС за налагане на
наказанието.
2. Не е била прочетена жалбата, подадена от ищеца в срока по чл. 22, ал.
7 от Устава срещу Решението на УС за налагане на наказанието на ищеца
„Изключване от състава на Сдружението като негов член за срок от три
години".
3. Не е било прочетено писмо от 31.03.2024 г., подписано от повече от
половината членовете на ЛРД ***, изпратено до ОС, с което се иска отмяна на
решението на УС за налагане на наказанието на ищеца.
4. При изслушването на ищеца от ОС, преди гласуване на решение по
т.9, в своето изложение изрично същият е обърнал внимание на делегатите на
ОС, че за да вземат информирано решение за потвърждаване или отмяна на
Решенията на ОС следва да се запознати, както със самото решение и жалбата
срещу него и с всички факти и обстоятелства относно наличието на
нарушение от негова страна.
5. При вземане на решението, отразено в Протокол № 5 от 10.03.2023 г.,
УС е допуснал нарушение на чл.22 ал.4 от Устава, като предварително не е
изслушал ищеца. За своето решение УС е уведомил ищеца с писмо изх. №
10/11.03.2023 г., като в него изрично е посочено, че същият вече не е член на
Сдружението, без да е съобразена разпоредбата на чл.22 ал.7, ал.8 и ал.9 от
Устава.
6. До този момент в нарушение на чл.21 ал.2 от ЗЮЛНЦ всички
получени от ищеца документи по гореописаното решение са подписани
3
единствено и само от Председателя. Протоколи от проведени събрания и
решения, взети от Управителния съвет не са били предоставяни на ответника,
въпреки писмата му с вх. № 31/26.05.2023 г., вх. № 23/26.02.2024 г. и вх. №
24/28.02.2024 г.
7. Наложеното на ищеца наказание „Изключване за срок от три години“ е
немотивирано, а изложените мотиви противоречат на ЗЮЛНС, чл. 23 б"а" от
ЗЛОД и чл. 17 от Устава.
Ищецът твърди, че позовавайки се само на информацията, дадена му от
УС с писмо изх. № 10/11.03.2023 г. е депозирал жалба вх. № 13/14.03.2023 г., в
която подробно е изложил мотивите си за незаконосъобразността на
решението на УС за изключването му от Сдружението за срок от три години,
като с писмо изх. № 17/16.03.2023 г., подписано само от Председателя на УС е
бил информиран за текста на решението с изложени мотиви. Посочва, че
мотивите на решението са, че в нарушение на чл.18 ал.1 т.1 от Устава на
Сдружението е бил активен участник в проведеното на 02.12.2022 г. Общо-
изборно събрание на ЛРД „***", макар и предварително е бил информиран от
секретаря на дружината за решението на УС на Сдружението, че събранието
се отлага. Твърди, че посочените мотиви са в противоречие с чл.17 т.4 от
Устава на Сдружението, както и че активното му участие в Общото събрание
на ЛРД „***", проведено на 02.12.2022 г. е негово право по чл.21 от ЗЮРНЦ и
чл. 17 от Устава и не представлява нарушение на устава.
Ищецът твърди, че с посочените по-горе действия от момента на вземане
на решението си за налагане на наказанието „Изключване за срок от три
години“, в продължение на вече две години УС нарушава правата му като
член на ЛРД „***", нарушава цитираните по-горе норми от Устава, ЗЮРНЦ
ЗЛОД, без цитираното решение на УС да е потвърдено на Общо събрание през
2023 г. и 2024 г., както и отказва да приеме вноската му, като изрично сочи, че
Решението е влязло в сила незабавно с налагането му.
Ищецът твърди, че незаконосъобразните действия на УС, с които е било
нарушено правото му на защита пред Общото събрание и пълно и прозрачно
информиране на делегатите на същото се изразяват и в неправилното
формулиране от УС на т.9 от Дневния ред на ОС, проведено на 19.04.2024 г., а
именно „Изслушване на обжалване на Решение на УС за наказание на ловци и
вземане на решение", което води до невъзможността за вземане на решение за
4
потвърждаване на конкретни решения на УС, като посочва, че решението по
т.9 от ОС, с което е потвърдено решението на УС, отразено в протокол № 5 на
УС от 10.03.2023 г. е решение по въпроси, които не са включени в обявения в
поканата дневен ред, което е в противоречие с чл.33 ал.3 от Устава на
Сдружението; в непрочитане на протокол № 5 на УС от 10.03.2023 г. за
налагане на наказанието „Изключване на срок от три години“; в непрочитане
на подадена от него жалба срещу цитираното по-горе решение; в непрочитане
на писмо от 31.03.2024 г., подписано от повече от половината членовете на
ЛРД ***, изпратено до ОС, с което се иска отмяна на решението на УС за
налагане на наказанието му. Твърди, че тези документи не са били на
разположение на делегатите на Общото събрание преди и по време на
провеждане на същото, а при липса на посочените документи делегатите на
ОС са взели едно незаконосъобразно и немотивирано решение.
Ищецът моли съда, на основание чл.25 ал.6 вр. чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ да
отмени решенията на Общото събрание, взети на 19.04.2024 г., поради
неспазване на процедурата по свикване на ОС, като незаконосъобразни и
противоречащи на Устава на Сдружението. Алтернативно, ако съдът приеме,
че процедурата по провеждане на Общото събрание на 19.04.2024 г. на
СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“, ЕИК *** е спазена, да
отмени решението по т.9 от дневния ред, с което е потвърдено Решение на УС,
отразено в Протокол № 5 на УС от 10.03.2023 г. за налагане по отношение на
него на наказание „Изключване на срок от три години“, като
незаконосъобразно. Претендира направените деловодни разноски.
Постъпил е писмен отговор от ответника СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА
МИТРОПОЛИЯ“ чрез Председателя на Управителния съвет В. Л. А., в който
се изразява становище, че искът е неоснователен и недоказан, а
обстоятелствата, на които се основава частично отговарят на истината.
Ответникът възразява срещу твърденията на ищеца, че взетите решения
на Общото събрание на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“,
проведено на 19.04.2024 г. в гр. Долна Митрополия са незаконосъобразни,
като изразява становище по всичките пунктове, посочени от ищеца като
нарушения по т.9 от дневния ред, както следва:
1. Всички делегати са информирани за дневния ред на Общото събрание
по реда предвиден в закона, като им е осигурена възможност за запознаване с
5
всички материали, при наличие на желание от тяхна страна. Изрично в
поканите е посочено, че материалите са на разположение в рамките на
работният ден в помещенията на СЛРД - Долна Митрополия;
2. В нормативните документи, регламентиращи дейността на
сдружението не е разписано задължение за прочитане на жалбата.
Задължително следва да бъде отбелязан и фактът, че при дадената му
възможност за вземане на отношение по подадената от него жалба до Общото
събрание, Ц. е отказал, както да запознае присъстващите лично със
съдържанието на жалбата, така и да разясни мотивите си.
3. По същите причини пред Общото събрание не е прочетено и т.нар.
писмо, датирано от 31.03.2024год., за което се твърди, че е по инициатива на
„всички ловци от ЛД ***, които са положили подписите си в края на
документа." Т.нар. писмо няма нито подател, нито подписи в края на
документа. Към него механично е прикачен списък на членове ловно-рибарска
дружина с.***, съставен от 18 бр. ръкописно изписани три имена, ЕГН и
подписи, върху който няма никакво обозначение за какво се отнася. Факт е, че
на Общото събрание не се е явил и не е взел думата за защита становището на
Ц., никой от изписаните в т.нар. от него списък на ловци, които го подкрепят.
4. Потвърждава изнесеното от Ц. в тази точка.
5. Твърденията на Ц. са абсолютно неверни и не отговарят на
действителността. С писмо № 1/12.01.2023год. УС кани Ц. за изслушване във
връзка с проведеното на 02.12.2022год. мероприятие на ЛД ***. От протокол
№1/18.01.2023год. е видно, че на заседанието на УС в гр.Д.Митрополия Ц. е
изслушан по въпроса в присъствието на упълномощената от него адвокат В.
А. П. - АК -Плевен, като след изслушването и обсъжданията Ц. и адв.П. са
освободени. На следващата покана за изслушване Ц. е отговарил с писмо от
07.03.2023год., в което е дал становище по всички въпроси поставени от УС на
СЛРД.
6. Потвърждава изявленията на Ц. относно подписаните от мен, като
представляващ СЛРД предоставени му документи.
7. Не коментира становището на Ц., че наказанието е немотивирано, а
мотивите противоречат на разпоредбите на ЗЮЛНС.
Ответникът заявява, че твърденията на ищеца, че документите, касаещи
6
неговото наказание, наложено му от УС на СЛРД - Долна Митрополия не са
били на разположение за запознаване, че делегатите са гласували
неинформирани и немотивирани са неверни, като посочва, че аргумент в тази
посока са не само приложената от самия ищец покана и протокола от
заседанието на Общото събрание от 19.04.2024 г., но и направените и приети
от Общото събрание предложения за изменение на наложеното от УС
наказание, с увеличаването на срока от 3 на 5 години изключване, което е било
направено в негово присъствие, докато още е бил на сцената. Твърди, че
налице много важен факт, който ищецът въобще не споменава, а именно, че по
негово изрично искане, председателят на Общото събрание е прочел дословно
внесеното до Общото събрание от М. В. Ц. становище относно взетото от УС
на СЛРД решение от 10.03.2023 г., с което е наложено наказанието му
„Изключване от състава на Сдружението като негов член за срок от три
години, като след запознаването със становището част от присъстващите
делегати са взели отношение.
Ответникът моли, да бъде оставен без уважение предявеният иск за
отмяна на решенията на Общото събрание на СЛРД - Долна Митрополия,
проведено на 19.04.2024 г., като необоснован и недоказан.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от М.
В. Ц. чрез пълномощника му – адв. Д. Д. от ПлАК. Ищецът твърди, че
приложените към отговора на исковата молба Декларация и Протокол не
установяват спазване на процедурата на чл.30 ал.3 от Устава на Сдружението
и чл.26 от ЗЮЛНЦ, тъй като същите са частни свидетелстващи документи и
не са в състояние да удостоверят предвидената от ЗЮЛНЦ и Устава на
Сдружението процедура за свикване на ОС. Ищецът твърди, че тези
документи не са подписани от него, нямат материална доказателствена сила,
не са със задължително обвързващо действие за съда и следва да се
преценяват във връзка с останалите обстоятелства по делото. Ищецът оспорва
истинността на представените Декларация и Протокол /съдържанието
им/, както и автентичността на подписа на Р. С. Л..
Досежно представения Протокол № 1/18.01.2023 г., ищецът твърди, че
същият е съставен от председателя на УС на ответното Сдружение и отразява
взети решения от УС на 18.01.2023 г., като от дневния ред на същия се
установява, че по първа точка е бил изслушан ,,... във връзка с проведеното
7
мероприятие на част от членовете на ЛРД „***" на 02.12.2022 г.“. Твърди, че
на това заседание на УС умишлено не е бил уведомен, че се изискват сведения
относно проведеното ОС на ЛРД „***" на 02.12.2022 г., като УС на ответното
сдружение нарича проведеното ОС на ЛРД „***" мероприятие. Ищецът
твърди, че проведеното ОС на ЛРД „***" на 02.12.2022 г. е законно проведено
ОС по правилата на чл.27 от Устава на ответното Сдружение, свикано е по
реда на чл.27 ал.2 от Устава на ответното Сдружение и е имало нужния кворум
за вземане на решения по реда на чл.27 ал.3 от Устава на ответното
Сдружението. Посочва, че тъй като ОС на ЛРД „***" не е свикано от
председателя на дружината, то УС на ответното сдружение твърди, че е
отложил това ОС, което решение и/или действие на УС е в противоречие
както на Устава на ответното Сдружение, така и на законовите нормативни
актове. Според ищеца възниква въпроса, кога и как УС на „СЛРД ДОЛНА
МИТРОПОЛИЯ" е взело решение за отлагане на свиканото събрание на ЛРД
„***", проведено на 02.12.2022г., когато именно председателя на УС на „СЛРД
ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ" е поискал от кмета на с. *** с писмо изх. №
23/25.10.2022 г. да осигури залата на кметството за провеждане на така
насроченото ОС на ЛРД „***". Твърди, че няма такова решение на УС на
ответното сдружение, тъй като УС е наясно, че няма законови правомощия да
отменя, отлага или да извършва каквото и да било вмешателство в дейността
на дружините, които са в състава на ответното Сдружение.
Досежно становището по представения Протокол № 5/10.03.2023 г. на
УС на ответното Сдружение, ищецът посочва, че по първа точка от дневния
ред на същия се твърди, че М. Ц. не се явява за изслушване на така обявеното
заседание, като заявява, че няма как да се яви, след като не е бил поканен да се
яви и да даде обяснения във връзка с налагане на наказание по реда на чл.22
ал.4 от Устава. Посочва, също така, че към протокола няма събрани
допълнителни сведения от свидетели, както се твърди в същия. Според ищеца,
отразеното в Протокола, че изразеното от него становище, че УС няма
компетенцията да се произнася по взети решения на ЛРД „***" е грубо
незачитане на решенията на управителния орган на Сдружението и грубо
нарушение на устава по чл.18 ал.1, като отново посочва, че няма решение на
УС на ответното Сдружение за отлагане на свикването на 02.12.2022 г. ОС на
ЛРД „***", за да е налице грубо незачитане на решенията на управителния
орган. Твърди, че ако въобще има такова, то е незаконосъобразно и не е
8
предоставено като такова решение на членовете на ЛРД „***". Твърди, че
ответникът отказва да му изпрати копия от свои решения с твърдението, че
никъде не се посочва да се изпращат копия на документи на частни адреси.
Ищецът твърди, че при налагане на наказанието „Изключване от състав
на сдружението като негов член за срок от три години", УС е нарушил чл.22
ал.4 от Устава на ответното Сдружение. Посочва, че няма как да е нарушил
чл.18 ал.1 т.1 от Устава и да не е изпълнил Решение на УС за отлагане на ОС
на ЛРД „***" на 02.12.2022 г., тъй като такова решение няма. Твърди, че
никъде в Устава на ответното Сдружение участието във върховния орган на
дружината не е нарушение на Устава, това е право, съгласно чл.17 т.2, т.3 и т.4
от Устава на ответното Сдружение. Твърди, че видно от протокола на
проведеното ОС на ЛРД „***" лично секретарят на дружината Т. Т. е
извършил преброяване на редовните членове и на базата на наличния кворум
откриващият събранието съобщава, че събранието може да се проведе
законосъобразно, като посочва, че никъде в протокола на проведеното на
02.12.2022 г. ОС на ЛРД „***" секретарят на дружината не е направил
изказване, че има решение на УС на Сдружението, че се отлага ОС на
дружината. Във връзка с второ решение на УС, взето на проведеното
заседание на 10.03.2023 г., ищецът твърди, че в нарушение на чл.22 ал.6 и ал.7
от Устава на ответното Сдружение е прието, че същият вече не е член на
сдружението и му е отказано да му бъде дадена информация, с което грубо се
нарушава и чл.21 ал.1 от ЗЮЛНЦ."
Ищецът твърди, че с налагане на това противозаконно наказание, УС
цели единствено да го лиши, в противоречие на устава и закона, от права на
член на Сдружението, като приема, че така наложеното наказание е влязло в
сила след налагането му, а това е в противоречие с чл.22 ал.7, ал.8 и ал.9 от
Устава. Счита, че в хода на налагане на наказанието, както и в проведеното
впоследствие ОС на Сдружението, УС на ответното Сдружение е нарушил
редица императивни норми на закона, както и на цитираните разпоредби от
Устава на Сдружението.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил допълнителен писмен отговор от
ответника СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“ чрез Председателя
на Управителния съвет В. Л. А. чрез пълномощника – адв. Х. К. от ПлАК, в
който отново се изразява становище, че предявеният иск е неоснователен.
9
Ответникът посочва, че с допълнителната искова молба не се посочват нови
обстоятелства и доказателства, извън първоначално представените, а
новопредставените писмени доказателства – Протокол от Общото събрание на
ЛРД – с. *** и списък на членовете на ЛРД – с. ***, присъствали на Общото
събрание на дружината, провело се на 02.10.2022 г. и гласували при вземане на
решенията му не влизат в хипотезата на последното изречение на ал.2 на
чл.372 от ГПК, като твърди, че те са били известни на ищеца, но въпреки това,
той е прилагал по жалбите си други заверени от него протокол и списък, т.е.
прежде приложените са истински, а прилаганите сега са някаква подобрена и
усъвършенствана версия, която се представя за истинска. В тази връзка,
ответникът счита тези писмени доказателства за неотносими към предмета на
делото, които не следва да бъдат приобщавани към материалите по делото.
Ответникът счита, че приложеният списък не е меродавен, тъй като в него не е
посочено към кой момент е актуален, поради липса на дата на съставяне или
изрично посочване на периода. Останалите два документа – Покана за
свикване на ОС и писмо до Кмета на с. *** за осигуряване на помещение за
провеждане на мероприятие, ответникът счита за действителни, но също за
неотносими към предмета на спора.
Ответникът възразява срещу допълнителната искова молба и
обстоятелствата, на които същата се основава. Във връзка с твърденията на
ищеца досежно Декларацията, съставена от В. Л. А. във връзка с поставяне на
Поканата за свикване на ОС на СЛРД – Долна Митрополия на видно и
общодостъпно място, както и Протокола от 07.03.2024 г., подписан от Р. С. Л.
от с. ***, потвърждаващ наличието на поставена покана, ответникът счита
същите за абсолютно несъстоятелни, а твърденията, че горецитираните
документи е следвало да бъдат подписани от ищеца, ответникът счита за
абсурдни, като посочва, че оригиналите на тези документи са изискани,
представени и приложени към архивите на Сдружението и същите се намират
и могат да бъдат изискани от архива на Търговския регистър, поради което не
могат да бъдат представени от ответника. Във връзка с твърденията на ищеца,
че е бил умишлено манипулиран, като не е бил изрично уведомен за
обстоятелствата, за които УС е търсил отговори от него, не му е дадена
възможност да изрази становище и да представи своята гледна точка,
ответникът счита, че същите са необосновани, манипулативни и съдържат
неистини, като в подкрепа на становището си посочва писмо от 02.03.2023 г.
10
на СЛРД – Долна Митрополия до ищеца, ведно със саморъчно подписано от
ищеца писмо до Председателя на УС и Председателя на КС на СЛРД – Долна
Митрополия от 07.03.2023 г., като второто е в пряка причинно-следствена
връзка с първото.
В открито съдебно заседание на 18.09.2024 г., ищецът М. В. Ц. чрез
защитника си – адв. Д. Д. от ПлАК моли съда, да уважи предявения иск.
Претендира направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание на 18.09.2024 г., ответникът СДРУЖЕНИЕ
„СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“ чрез процесуалния си представител – адв. Х.
К. моли съда, да остави без уважения предявения иск. Претендира
направените по делото разноски.
Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност и след като обсъди доводите на страните,
намира за установено следното:
Пред Плевенски окръжен съд е предявен иск с правно основание чл.25
ал.6 вр. чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ от М. В. Ц. от гр. Плевен против СДРУЖЕНИЕ
„СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“, ЕИК *** за отмяна на решенията на
Общото събрание, взети на 19.04.2024 г., поради неспазване на процедурата
по свикване на ОС, като незаконосъобразни и противоречащи на Устава на
Сдружението и алтернативно, ако съдът приеме, че процедурата по
провеждане на Общото събрание на 19.04.2024 г. на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД
ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“, ЕИК *** е спазена, за отмяна на решението по т.9
от дневния ред, с което е потвърдено Решение на УС, отразено в протокол № 5
на УС от 10.03.2023 г. за налагане на наказание на ищеца, а именно:
„Изключване на срок от три години“, като незаконосъобразно.
Видно от приложената Членска карта № В 100998, ищецът М. В. Ц. е
член на Сдружение – Долна Митрополия.
Предпоставките и процесуалният ред за съдебна защита срещу
решенията на Общото събрание на Сдружение с нестопанска цел са уредени в
специалната разпоредба на чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ, съгласно която решенията
на Общото събрание подлежат на съдебен контрол относно тяхната
законосъобразност и съответствие с Устава, като оспорването им се
осъществява чрез предявяване на иск за отмяната им пред Окръжния съд по
седалището на Сдружението в преклузивните срокове по чл.25 ал.6 от
11
ЗЮЛНЦ. Разпоредбата на чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ е намерила отражение и в
чл.32 ал.4 от Устава на „СЛРД Долна Митрополия“. Общото събрание на
„СЛРД Долна Митрополия“ е проведено на 19.04.2024 г., а настоящата искова
молба е депозирана на 23.04.2024 г., т.е. спазен е срокът по чл.25 ал.6 от
ЗЮЛНЦ, поради което същата е процесуално допустима.
Искът по чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ представлява предоставено на всеки член
на Сдружението с нестопанска цел потестативно право да иска отмяна на
решение на Общото събрание на членовете на сдружението, когато то
противоречи на повелителни норми на закона или на клаузи на Устава. Той
има конститутивен характер, а активно легитимиран да предяви иска по чл.25
ал.4 от ЗЮЛНЦ е всеки член на Сдружението. Искането за отмяна на
решенията на Общото събрание би могло да се основава на процесуална
незаконосъобразност на решенията, състояща се в опорочена процедура по
свикване на Общото събрание или вземане на решенията. Това искане би
могло да се основава и на твърдение за материална незаконосъобразност, а
именно противоречие на решението с материалноправна норма на Устава или
на ЗЮЛНЦ.
С оглед разпоредбите на чл.26-29 от ЗЮЛНЦ, за да са законосъобразни
решенията на Общото събрание, то следва да са спазени повелителните
разпоредби на закона и Устава относно свикването и провеждането му, както
и начина на вземане на решенията.
На първо място, за да е редовно, Общото събрание следва да бъде
свикано от Управителния съвет или по писмено искане на председателите на
1/3 от дружините и клубовете на Сдружението. Видно от приложената Обява
/Покана/ на л.42 от делото, проведеното на 19.04.2024 г. Общо събрание на
„СЛРД Долна Митрополия“ е свикано от Управителния съвет на Сдружението.
На следващо място, ЗЮЛНЦ в чл.26 ал.2 изисква поканата да съдържа
дневния ред, датата, часа и мястото на провеждане на Общото събрание и по
чия инициативи се свиква. Видно от представените по делото писмени
доказателства е, че на 19.04.2024 г. е проведено Общо събрание на
Сдружението, свикано от Управителния съвет, при следния дневен ред:
1. Отчет на Управителния съвет на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА
МИТРОПОЛИЯ“ за периода 2023 г.;
2. Отчет на Контролния съвет на Сдружението за периода 2023 г.;
12
3. Приемане на Годишния финансов отчет за 2023 г. и Бюджет
на Сдружението за 2024 г.;
4. Предложения за изменение и допълване на устава на Сдружението.
5. Избор на Управителен съвет на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА
МИТРОПОЛИЯ“;
6. Избор на Председател на Управителен съвет на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД
ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“;
7. Избор на членове и Председател на контролния
съвет на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“;
8. Избиране на представители (двама) в Общото събрание на НЛРС-
СЛРС гр. София;
9. Изслушване на обжалване на Решение на УС за наказание на ловци и
вземане на решение;
10. Разни.
Съгласно чл.30 ал.3 от Устава на Сдружението, Поканата за провеждане
на ОС се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира
управлението на Сдружението, най-малко един месец, преди насрочения ден и
се изпраща до всеки избран делегат от членовете на Сдружението, участник в
ОС, съгласно ал.1 на чл.30 от Устава на Сдружението, поканата трябва да
съдържа дневния ред, мястото и часа на провеждането му и по чия
инициатива се свиква. Видно от приложената на л.42 от делото Обява /Покана/
е, че ОС се свиква от Управителния съвет на „СЛРД Долна Митрополия“ на
основание чл.26 от ЗЮЛНЦ и чл.30 от Устава на Сдружението, като е
посочено, че същото ще се проведе на 19.04.2024 г. от 11,00 часа в гр. Долна
Митрополия в салона на Читалището на Община – Долна Митрополия, като е
посочен и дневния ред на Общото събрание. На л.41 от делото е приложена
Декларация от В. Л. А., в качеството му на представляващ Сдружение „СЛРД
Долна Митрополия“, с която същият декларира, че на 06.03.2024 г. е поставил
поканата за свикване на Общо събрание на „СЛРД Долна Митрополия“ на
видно място в седалището му. От приложения на л.40 от делото Протокол е
видно, че на 07.03.2024 г. в 9,00 часа, в гр. Долна Митрополия, Р. С. Л. е
констатирал, че Поканата на Управителния съвет на „СЛРД Долна
Митрополия“ за свикване на Общо събрание на Сдружението, което ще се
13
проведе на 19.04.2024 г. в салона на Читалището на Община – Долна
Митрополия от 11,00 часа е поставена на видно място на таблото за обяви в
офиса на Сдружението. С писмо изх. № 5 от 19.02.2024 г. /л.16 от делото/
Управителният съвет на „СЛРД Долна Митрополия“ е уведомил ищецът М. В.
Ц. за провеждането на Общо събрание на Сдружението на 19.04.2024 г. от
11,00 часа, както и че на това събрание като точка 9 ще бъде разгледана
неговата жалба и взето окончателно решения по нея за наложеното на ищеца
наказание „Изключване от състава на Сдружението като негов член за срок от
три години“.
По отношение на кворума, разпоредбата на чл.27 от ЗЮЛНЦ предвижда,
че ако уставът не разпорежда друго, Общото събрание е законно, ако
присъстват повече от половината от всички членове. При липса на кворум
събранието се отлага с един час по-късно на същото място и при същия дневен
ред и може да се проведе, колкото и членове да се явят, освен ако уставът не
разпорежда друго. Тази разпоредбата е намерила отражение и в Устава на
Сдружението – чл.31 ал.1 и ал.2 от Устава. Видно от приложения Протокол №
3/19.04.2024 г. на Общото събрание са присъствали 32 делегати от общо 43
делегати /съгласно приетата от УС норма за представителност/, поради което
Председателят на УС на „СЛРД Долна Митрополия“ е обявил, че Общото
събрание има кворум и може да се проведе и да вземе законни решения. След
извършена в 11.15 часа проверка от мандатната комисия е установено, е на
Общото събрание присъстват 35 делегати, което е потвърдило легитимността
и кворума на събранието. По делото е приложен и Списък на делегатите,
присъствали на Общото събрание на „СЛРД Долна Митрополия“ на
19.04.2024 г., съдържащ собственоръчно изписване на трите имена и подпис
на всяко от лицата.
Видно от приложения Протокол № 3/19.04.2024 г., Общото събрание е
проведено по предварително обявения дневен ред, като по всяка една от
точките е взето решение, след проведено гласуване, което е отразено
надлежно в протокола, който е подписан от Председателя на Управителния
съвет, Председателя на събранието и протоколчика.
С оглед изложеното, съдът счита, че проведеното на 19.04.2024 г. Общо
Събрание на „СЛРД Долна Митрополия“, ЕИК *** е законосъобразно
проведено, като са спазени изискванията на ЗЮЛНЦ и Устава на
14
Сдружението, поради което искът на М. В. Ц. на основание чл.25 ал.6 вр. чл.25
ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията на Общото събрание, взети на
19.04.2024 г., поради неспазване на процедурата за свикване на ОС е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С исковата молба ищецът М. В. Ц. е направил алтернативно искане, ако
съдът приеме, че процедурата по провеждане на Общото събрание на
19.04.2024 г. на „СЛРД Долна Митрополия“ е спазена, да отмени решението
по т.9 от дневния ред, с което е потвърдено Решение на УС, отразено в
Протокол № 5/10.03.2023 г. на Управителния съвет за налагане на наказание
„Изключване за срок от три години“, като незаконосъобразно.
Нормата на чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ предписва възможност за съдебен
контрол върху актовете на върховния орган на сдружение с нестопанска цел,
каквото е Общото събрание, като очертава и обхвата на допустима преценка, а
именно противоречие на решенията на императивни норми в закона или
устава на сдружението. Както е имал повод да посочи ВКС, независимо от
принципно присъщия на конститутивните искове правен интерес, във всички
случаи искът по чл.25 ал.6 вр. ал.4 от ЗЮЛНЦ предполага конкретен правен
интерес от оспорване на съответното решение пред съда и от претендираната
отмяна на същото /Решение № 81/25.04.2017 г. по т.д. № 563/2016 г. на ВКС/.
В настоящия случай, т.9 от дневния ред на проведеното Общо събрание на
19.04.2024 г. касае обжалване на Решение на Управителния съвет, с което е
наложено наказание на ищеца, поради което е налице правен интерес от
оспорването му от страна на М. В. Ц.. Настоящият съдебен състав приема, че
въпросът досежно уставосъобразността и законосъобразността на решението
за налагане на наказание на ищеца предвижда правомощие на съда да
упражнява контрол само на решението на върховния орган на Сдружението, а
именно Общото събрание и то само досежно спазване на процедурните
правила по вземане на решението, но не и относно вида на наложеното
наказание. Последното би било намеса в работата на самоуправляващата се
гражданска структура, което е неоправдано.
С жалба от 23.03.2023 г. ищецът М. В. Ц. е обжалвал решението на
Управителния съвет на Сдружението, с което му е наложено наказание
„Изключване от състава на Сдружението като негов член за срок от три
години“ пред Общото събрание на Сдружението.
15
Предмет на проверка в настоящото производство е Решение на Общото
събрание на „СЛРД Долна Митрополия“, взето на проведено Общо събрание
на 19.04.2024 г., обективирано в Протокол № 3/19.04.2024 г., с което на
основание чл.22 ал.8 от Устава на Сдружението е изменен размера на
наказанието, наложено с решение на Управителния съвет – „Изключване на М.
В. Ц. за три години като член на „СЛРД Долна Митрополия“, като три години
е заменено с пет години. След проведено гласуване с 33 гласа „за“, двама
„против“ и без „въздържали се“, Общото събрание на Сдружението, на
основание чл.22 ла.8 от Устава е потвърдил обжалваното решение на УС на
„СЛРД Долна Митрополия“, а именно „Изключване на М. В. Ц. за срок от пет
години като член на „СЛРД Долна Митрополия“.
Разгледаната т.9 на проведеното Общо събрание на Сдружението е по
жалба на ищеца срещу решение на УС, взето на заседание на 10.03.2023г. За да
прекрати членствено правоотношение като санкция, Общото събрание трябва
да изтъкне нарушения, индивидуализирани по време и място на извършване,
да обоснове виновното поведение на изключвания член и да даде
квалификация като цитира нарушените правила на Устава или Закона. От
приложения протокол № 3/19.04.2024 г., обаче, не могат да се изведат
съществените белези на нарушението. В тази връзка, ако се приеме, че
Общото събрание действа като контролна инстанция по отношение решението
на Управителния съвет за изключване, то тогава следва да се вземе предвид
процедурата, проведена пред УС, тъй като тя дава рамката на
дисциплинарното производство, като посочва нарушението и доказателствата
за извършването му. Това налага обсъждане на Протоколите от проведени
заседания на УС, доколкото Общото събрание не е провело собствено
обсъждане на нарушението и не е изложило собствени мотиви.
В случая предвид спецификата на самото сдружение намира
приложение и специалния закон – Закон за лова и опазване на дивича. В
чл.23а ал.1 изрично е предвидено, че изключването на ловец от ловното
сдружение се извършва с решение на управителния съвет. Т.е. самото решение
на УС е актът, с който се изключва ловеца, а възможността това решение да се
обжалва пред ОС е уредена в чл.22 ал.7 от Устава. Възможността това
решение да бъде отменено, изменено или потвърдено е предвидена в чл.22
ал.8 от Устава, като няма ограничения за влошаване положението на
16
обжалвалия го.
С писмо от 12.01.2023 г. ищецът М. В. Ц. е поканен от Управителния
съвет на „СЛРД Долна Митрополия“ да се яви на 18.01.2023 г., за да даде
обяснения във връзка с проведено мероприятие на част от членовете на ЛРД
*** на 02.12.2022 г. и последвалата кореспонденция. На 18.01.2023 г. е
проведено заседание на УС, видно от Протокол № 1/18.01.2023 г. /л.32 от
делото/ с единствена точка в дневния ред: „Изслушване на М. В. Ц. по
отношение на проведено мероприятие на част от членовете на ЛРД *** на
02.12.2022 г. и последвалата кореспонденция“. Ищецът се е явил на това
заседание на УС с адв. В. П. от ПлАК и е бил изслушан. Видно от Протокола,
Управителният съвет е взел единодушно решение да се обърне внимание на
М. В. Ц. да бъде по-въздържан при даване на оценки по въпроси, по които
явно показва, че не е компетентен, да изпълнява решенията на ръководните
органи на Сдружението, както и да не продължава да злепоставя Сдружението
пред институции, които нямат отношение към вътрешноорганизационния
живот на същото. Взето е решение да бъде изпратено уведомително писмо на
ищеца с текста на взетото решение по т.1 от дневния ред. На същото
заседание е взето решение, с оглед изслушването на М. Ц. по въпроси,
свързани с проведеното Общо събрание на дружина *** на 02.12.2022 г. и по
повод постъпилия сигнал от Д. А. от 07.12.2022 г., да се съберат допълнителни
сведения относно начина на свикване на събранието, М. Ц. имал ли е
качеството на представляващ инициативната група за свикването на
събранието, кой от дружината е бил уведомен за решението на Управителния
съвет на Сдружението за отлагане на свиканото събрание, М. Ц. знаел ли е за
решението на Управителния съвет за отлагане на събранието и уведомил ли е
инициативната група за това, присъствал ли е на проведеното събрание на
02.12.2022 г., какво е било неговото участие, изказвал ли се е и вземал ли е
участие в организацията на провежданото събрание.
В отговор на уведомително писмо, изпратено от Управителния съвет на
Сдружението от 02.03.2023 г., с писмо от 07.03.2023 г. ищецът М. В. Ц. е
уведомил Управителния съвет, че няма да може да присъства лично на
10.03.2023 г. в 11,00 часа за изслушване, тъй като е възпрепятстван служебно,
като в същото писмо добавя, че вече е присъствал на изслушване от
Управителния съвет на 18.01.2023 г., където е дал обяснения във връзка със
същото събитие и освен това, отговаря на въпросите, поставени от
17
Управителния съвет в уведомително писмо от 02.03.2023 г.
След събиране на допълнителни сведения по въпросите, свързани с
проведеното на 02.12.2022 г. Общо събрание на ЛРД *** е проведено
заседание на Управителния съвет на „СЛРД Долна Митрополия“, видно от
приложения Протокол № 5/10.03.2023 г. /л.36 от делото/, на който са
присъствали 9 от общо 11 члена на Управителния съвет, като единодушно е
взето решение на основание чл.22 ал.1 т.4 вр. чл.18 ал.1 т.1 от Устава на
Сдружението, на ищеца М. В. Ц. да бъде наложено наказание „Изключване от
състава на Сдружението като негов член за срок от три години“ за грубо
неизпълнение на решение на Управителния съвет на „СЛРД Долна
Митрополия“ за отлагане на Общо събрание на ЛРД „***“ на 02.12.2022 г.
Съдът намира, че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарно
наказание на М. В. Ц.. В проведеното на 10.03.2023 г. заседание на УС, на
което е взето решението на изключване на ищеца е проведено обсъждане,
както и е коментирано нарушението на ищеца. При налагане на наказанието,
Управителният съвет е мотивирал своето решение, като е изтъкнал
извършеното от ищеца нарушение, давайки правна квалификация чрез
цитиране на нарушените разпоредби от Устава, индивидуализирал е същото
като време и място на извършване, както и е обосновал виновното поведение
на изключвания член.
С оглед посочената законова регламентация и уредбата на устава, съдът
счита, че Общото събрание е обвързано от проведената дисциплинарна
процедура, като е длъжно да даде възможност на лицето, чието изключване се
иска, да се защити. Видно от Протокол № 3/19.04.2024 г., на проведеното
Общо събрание на „СЛРД Долна Митрополия“ като т.9 от дневния ред е
включено разглеждане на жалбата на М. В. Ц. и вземане на окончателно
решение във връзка с наложеното му наказание „Изключване от състава на
Сдружението като негов член за срок от три години“, за което ищецът е бил
уведомен от Председателя на УС с писмо от 19.02.2024 г. /л.16 от делото/. На
Общото събрание на 19.04.2024 г., ищецът М. В. Ц. е присъствал, като е
представил своята жалба, основанията за нея и своите мотиви, както и му е
била дадена възможност да сподели с делегатите всичко, което сметне за
нужно относно предмета на жалбата. По т.9 от дневния ред на Общото
събрание са направени изказвания от членове на Сдружението, като е
18
направено предложение за увеличаване срока на наказанието, наложено на
ищеца от три на пет години, което гласувано с мнозинство от 33 гласа „за“, 2
гласа „против“ и без „въздържали се“. Действително с решението на Общото
събрания положението на жалбоподателя на практика е влошено, като е
увеличен срока на наложеното наказание от три на пет години. Липсва обаче
законово или уставно ограничение за изменение на решението в тази насока,
поради което и съдът не може да приеме, че решението в тази част
противоречи на закона или Устава. Самата целесъобразност на наказанието и
съответствието му с тежестта на нарушението не могат да са предмет на
съдебния контрол, защото би се противопоставил на предоставената от
законодателя засилена автономия на сдружението с нестопанска цел, част от
която е и санкционната власт. Съществено за съдебната проверка е
възможността за реалноо осъществяване на защитата на предложения за
наказание член на сдружението в рамките на съответното ОС, която както
вече бе казано е осъществена в пълна степен.
Недоказани са твърденията на ищеца, че на проведеното на 19.04.2024 г.
Общо събрание на Сдружението не са прочетени Протокол № 5/10.03.2023 г.,
жалба на ищеца срещу решението на УС за налагане на наказание, както и
писмо от 31.03.2024 г. В тази връзка, съдът приема, че всички делегати са
информирани по надлежния ред за провеждането на Общото събрание на
19.04.2024 г., като им е осигурена възможност за запознаване с материалите по
дневния ред, които са били на разположение в офиса на „СЛРД Долна
Митрополия. Това обстоятелство е отразено и в Обява /Покана/ за свикване на
Общото събрание. Освен това, нито в нормативен акт, нито в Устава на
сдружението не е разписано задължение на Председателя на Общото
събрание за прочитане съдържанието на документи. Следва да се отбележи, че
при проведените разисквания по т.9 от дневния ред, ищецът М. В. Ц. е
представил пред Общото събрание писмено становище до УС, като е пожелал
същото да бъде отразено в протокола и включено в материалите на
събранието. Ръководството на събранието в лицето на Председателя на
Общото събрание е приел документа и е запознал присъстващите с него, като
е прочел пълния текст на глас, след което становището е било прието и
вложено в материалите на събранието. Тези факти се установяват, както от
представения протокол, така и от показанията на разпитаните свидетели А. Д.
и Д. Г.
19
Неоснователно е твърдението в исковата молба, че при вземане на
решението си, отразено в Протокол № 5/10.03.2023 г., УС е допуснал
нарушение на чл.22 ал.4 от Устава, като предварително не е изслушал ищеца.
Както се посочи по-горе, в отговор на уведомително писмо, изпратено от
Управителния съвет на Сдружението от 02.03.2023 г., с писмо от 07.03.2023 г.
ищецът М. В. Ц. е уведомил Управителния съвет, че няма да може да
присъства лично на 10.03.2023 г. в 11,00 часа за изслушване, тъй като е
възпрепятстван служебно, като в същото писмо добавя, че вече е присъствал
на изслушване от Управителния съвет на 18.01.2023 г., където е дал обяснения
във връзка със същото събитие и освен това, отговаря на въпросите, поставени
от Управителния съвет в уведомително писмо от 02.03.2023 г.
Неоснователно е и твърдението за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗЮЛНЦ.
По делото не се съдържат данни, от които да се установява, че в офиса на
„СЛРД Долна Митрополия“ е отказано на М. В. Ц. да се запознае с искани от
него документи. Представляващ Сдружението е Председателя, който е
овластен и да подписва изходящите от същото документи. Нито закона, нито
устава вменяват в задължение на Сдружението да изпраща на членовете копия
от документи на посочени от тях адрес или e-mail.
С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният от М. В. Ц., ЕГН
**********, от гр. Плевен, бул. *** чрез пълномощника му – адв. Д. Д. от
ПлАК против Сдружение „СЛРД Долна Митрополия“, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. Долна Митрополия, обл. Плевен, ул. ***,
представлявано от управителя на УС В. Л. А. иск с правно основание чл.25
ал.6 вр. чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията на Общото събрание,
взети на 19.04.2024 г., поради неспазване на процедурата по свикване на ОС,
като незаконосъобразни и противоречащи на Устава на Сдружението и
алтернативно, ако съдът приеме, че процедурата по провеждане на Общото
събрание на 19.04.2024 г. на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“,
ЕИК *** е спазена, за отмяна на решението по т.9 от дневния ред, с което е
потвърдено Решение на УС, отразено в протокол № 5 на УС от 10.03.2023 г. за
налагане на наказание на ищеца, а именно: „Изключване на срок от три
години“ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото, ищецът М. В. Ц., ЕГН ********** следва да
бъде осъден да заплати на ответника Сдружение „СЛРД Долна Митрополия“,
20
ЕИК *** направените деловодни разноски в размер на 1250,00 лв., съгласно
списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. В. Ц., ЕГН **********, от гр. Плевен,
бул. *** чрез пълномощника му – адв. Д. Д. от ПлАК против СДРУЖЕНИЕ
„СЛРД ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Долна Митрополия, обл. Плевен, ул. ***, представлявано от
управителя на УС В. Л. А. иск с правно основание чл.25 ал.6 вр. чл.25 ал.4 от
ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията на Общото събрание, взети на 19.04.2024 г.,
поради неспазване на процедурата по свикване на ОС, като
незаконосъобразни и противоречащи на Устава на Сдружението и
алтернативно, ако съдът приеме, че процедурата по провеждане на Общото
събрание на 19.04.2024 г. на Сдружение „СЛРД Долна Митрополия“, ЕИК ***
е спазена, за отмяна на решението по т.9 от дневния ред, с което е потвърдено
Решение на УС, отразено в протокол № 5 на УС от 10.03.2023 г. за налагане на
наказание на ищеца, а именно: „Изключване на срок от три години“, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 от ГПК М. В. Ц., ЕГН **********, от
гр. Плевен, бул. *** ДА ЗАПЛАТИ на СДРУЖЕНИЕ „СЛРД ДОЛНА
МИТРОПОЛИЯ“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Долна
Митрополия, обл. Плевен, ул. ***, представлявано от управителя на УС В. Л.
А. направените деловодни разноски в размер на 1250,00 лв., съгласно списък
по чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.
Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
21