№ 111
гр. Варна, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900772 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК, се
явиха:
Молителят „АЛДО ФЕНИКС“ ЕООД, редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал.2 ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен, се явява.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на молителя, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилата от ТД на НАП Варна с писмо вх. №
41/30.12.2023 информация с приложени документи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателство по
делото представените от ТД на НАП Варна писмени доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилата от
ТД на НАП Варна писмени доказателства към писмо вх. № 41/30.01.2023г.,
описани от № 1 до № 8, а именно:Годишна данъчна декларация за „Алдо
Феникс“; за 2017г. и 2018г.; справка за общите задължения на дружеството-
молител към 21.12.2022г.; Справка за актуално състояние на всички
действащи трудови договори за период от 01.01.2017г. до 31.12.2022г.;
Справка актуално състояние на всички трудови договори към 21.12.2022г.;
Справка за извършени плащания, предвидени по сметки на НАП и погасени
1
задължения с тях за период 01.01.2018-31.12.2018г.; Ревизионен акт № П-
03000318003489-003-001/10.01.2018г.;Ревизионен акт № Р-03000317003649-
091-001/04.01.2018г.; Ревизионен акт № Р-03000317003649-092-
001/11.12.2017г.;Ревизионен акт № Р-03000319006567-091-001/12.06.2020г.;
Ревизионен акт № Р-03000319006567-092-001/02.04.2020г.; Ревизионен акт №
Р-0300318003979-091-001/04.07.2019г.; Ревизионен акт № Р-03000318003979-
092-001/30.04.2019г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от СИС при ВРС изх. №
43507/30.12.2022г. с приложена справка и изпълнителен лист №
378/19.07.2021г. по АД № 2620/2020г. по описа на Административен съд –
Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила справка от КЧСИ, ЧСИ Илиана Станчева
с вх. № 346/06.01.2023г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ЦРОЗ вх. № 30497/29.12.2022г. с
приложено удостоверение № 1561038/21.12.2022г. и опис № 1561037 на
заложеното имущество и данъчните задължения.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 30593/30.12.2022г. от КЧСИ с
приложена справка от ЦРД за „Алдо Феникс“.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите
справки, а именно: писмо от СИС при ВРС изх. № 43507/30.12.2022г. с
приложена справка и изпълнителен лист № 378/19.07.2021г. по АД №
2620/2020г. по описа на Административен съд – Варна; справка от КЧСИ
ЧСИ Илиана Станчева с вх. № 346/06.01.2023г.; писмо от ЦРОЗ вх. №
30497/29.12.2022г. с приложено удостоверение № 1561038/21.12.2022г. и
опис № 1561037 на заложеното имущество и данъчните задължения; писмо
вх. № 30593/30.12.2022г. от КЧСИ с приложена справка от ЦРД за „Алдо
Феникс“.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 1227 на 17.01.2023 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. - 53 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
2
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. Л. Б.: Поддържам представената експертизата.
На въпроси на Съда:
В. Л. Б.: В Таблица 1 разликата от 1038,84 лева идва от лихвата от
това, че „Алдо Феникс“ са осчетоводили лихви до някакъв период към
септември. Взели са си разпечатка от НАП и са ги вкарали тези лихви. Към
настоящия момент са 130478,03, а по тяхната оборотната ведомост на НАП
са 129 439,19лв. Всъщност разликата идва от лихвите, които начислява НАП.
В таблица 2 - те изкарват загуба 39000 и аз с тази разлика от 1038 от таблица 1
увеличавам загубата. По ИД на ЧСИ Илиана Станчева те нямат
осчетоводявания за съдебните разноски и юрисконсултското, по което има
издаден изпълнителен лист. С тези двете суми пак увеличавам загубата и от
информацията от СИС при ВРС въз основа на изпълнителния лист. И де
факто изготвям алтернативен баланс с тези допълнителни и неосчетоводени
от дружеството задължения. Сумата 39148 лв. е загубата по техния баланс,
който аз съм изискал към 31.12.2021г.
Сега видях, че съм допуснал техническа грешка в таблица 2 – датата на
оборотната ведомост е към 31.12.2022г., а за дължимите лихви към НАП
датата е 18.10.2022г. Тогава са взели справката – на 18.10.2022г.
Сумата 39148 е загубата. Разходи минус приходи за 2022г.
Приложил съм счетоводния баланс към 30.11.2022г., в пасива VІ –
Текуща печалба там е -39000 по счетоводни данни. Те са си отразили, че имат
загуба. Вземам тази загуба и добавям всички неосчетоводени задължения.
Към 31.12.2022г. показвам, че е загуба и в тази загуба са осчетоводени и
дължими лихви към НАП с дата 18.10.2022г.
Договорът за факторинг мисля, че е за да ползват наименованието
„Алдо“.
Ще проверя дали имам договора на електронната си поща и ще го
представя допълнително.
В таблица 3 в края има суми на актива 2000. Това е към 30.12.2022г. В
приложение 5 по касова наличност имат 818,42 лева общо за 2022г. –
предпоследния ред. В баланса е показана единица на каса и в приложение № 7
си водят едно ДДС, което трябва да се възстанови, което е 1136лв. И това
прави 2000 по актива. Тук трябва да има процедура да си го изискат, но при
тези задлъжнялости най-вероятно няма да си го получат.
Сумата на пасива 2 – тя произлиза от собствен капитал -172 000 и
задължения 174 000. За да бъде равнен с актива. Де факто дружеството е
декапитализирано от 2020г.
3
По т.3 от заключението – длъжникът е спрял плащания на задълженията
към кредиторите, като по каса е последното плащане в приложение 5 е на
14.11.2022г. Де факто и през 2021г. и 2022 г. има едни дребни плащания на
Пеймънт финанс, на техни фирми. Пък и тези протоколи за прихващане,
където са си правили между техните фирми, кредиторите на „Алдо финанс“
са НАП и техни фирми. Имам предвид, че трети фирми почти нямат като
кредитори.
В Приложение 6, стр.3 към 2022г. НАП и други задължения – „Пеймънт
финанс“, “Паркмарт ритейл“ са техни фирми е единствено адвокатския
хонорар по изпълнително дело при ДСИ. Със споразумения за уреждане на
вземания са се оправили свързаните фирми. От 2018г. когато е издаден
ревизионният акт, оттам тръгва всичко. Те тръгват да го оспорват, има
административно дело, съдили са се с НАП, стигнали са до Върховен
административен съд, обаче той остава ревизионния акт в сила. От 2020г.
вече.
Падежът между свързаните фирми „Пеймънт финанс“ и „Паркмарт
ритейл“ е неустановяем. Уж договори са имали, но няма дати. Масова
практика е между фирмите на свързани лица да не се поставят дати за падежи.
На стр.15, таблица 13 може да се види откога тръгват проблемите на
дружеството, в последните три реда – „разлика общо и задължения общо“ и
„разлика между активи общо и краткосрочни задължения“. Горе долу
проблемите им по тази таблица тръгват от 2020г., когато с влязлото в сила
решение на Административния съд се потвърждава ревизионния акт. Първият
акт е от 04.01.2018г. с поправка, след това 2019г. и 2020г. имат актове.
В таблица 15 – загубата според дружеството е -39000. По алтернативния
баланс е – 46. Разликата между двете стойности идва от таблица 2 – с
увеличението на лихвите. Трите пера увеличават загубата на 46000. И в
имуществото – таблица 16, съм показал тези 2000 откъде идват по баланса -
вземания ДДС възстановяване и касова наличност.
За начална дата съм предложил, на стр.17, че към 31.12.2020г., когато
вече са влезли в сила всички ревизионни актове и те не са обслужвани.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка на вещото лице.
4
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
550.00 (петстотин и петдесет) лева, съобразно представената справка от
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от молителя депозит.
(Издаден и получен от вещото лице в съдебно заседание РКО по вносна
бележка от 03.12.2022 г. /лист 1а от делото/ за 300 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА молителя, в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да довнесе депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 250.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на
страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид, че отсъстват данни за налични парични
средства, както счетоводни, така и действително налични в ответното
дружество, счита, че на основание чл. 629б от ТЗ следва да укаже длъжника и
на кредиторите в настоящото производство, да предплатят сумата от 6600лв.
за първоначални разноски за откриване и водене на производството по
несъстоятелност за срок от 6 месеца, като същите да бъдат внесени в 7-
дневен срок от днес. Определението не подлежи на обжалване, но на
длъжника и на кредиторите следва да се укажат последиците по чл. 632, ал. 1
от ТЗ, като в случай че определената сума за първоначални разноски не бъде
предплатена в посочения срок съдът при евентуално решение за откриване на
производство по несъстоятелност на основание чл. 632, ал.1 от ТЗ ще спре
производството. В случай на произнасяне на съда с решение, с което се
отхвърля молбата и при внесени разноски страните ще могат да поискат
тяхното възстановяване.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ първоначални разноски по откриване на производство по
несъстоятелност в размер на 6600 /шест хиляди и шестстотин/ лева за срок
от 6 месеца, вносими от длъжника и кредиторите в настоящото производство,
в 7-дневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и на принудително
изпълнение.
УКАЗВА на длъжника и на кредиторите в настоящото
производство последиците по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, в случай, че определената
сума за първоначални разноски не бъде предплатена в посочения срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.
5
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:43часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6