О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№648
Гр.ДОБРИЧ 05.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ПЕТИ АВГУСТ
2020г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ:Г.ПАВЛОВ
Мл.с.Г.ПАШАЛИЕВ
Като разгледа докладваното от
съдия-докладчика Ева Иванова вз.ч.гр.д.№ 568/2020г.по описа на ДОС и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278,във вр. с чл.396
от ГПК.
Образувано е по подадена от адв.М. В.,в
качеството й на пълномощник на Селскостопанска академия „ ***“,със седалище и
адрес на управление:с.П.,община Генерал Тошево,представлявана от Директора И.И.И.,частна
жалба срещу постановеното по ч.гр.д.№ 162/2020г.по описа на Районен
съд,гр.Генерал Тошево,Определение № 171/21.07.2020г.,с което е оставено без
уважение искането за обезпечаване на бъдещ иск,чрез налагане на обезпечителна
мярка: „ Задължаване на АД „ ВиК Добрич“ незабавно да възстанови водоподаването
към собствената на молителя почивна станция „ Елана“,находяща се в КК Албена“.
Като релевира доводи,че обжалвания съдебен акт
е нищожен,недопустим и неправилен,частният жалбоподател моли атакуваното
определение да се обяви за нищожно,или да се обезсили като недопустимо или да
се отмени като неправилно,като се постанови друго,с което исканото обезпечение
да се допусне.
Добричкият окръжен съд,като взе предвид
постъпилата частна жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че
като подадена от надлежно оправомощено лице,в срока по чл.275,ал.1 от ГПК,срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт,жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна.
Неоснователно е възражението за нищожност на
обжалваното определение.
Постановеното по ч.гр.д.№ 162/2020г.по описа
на Районен съд,гр.Генерал Тошево,Определение № 171/21.07.2020г. е валиден
съдебен акт,постановен от надлежен състав,в пределите на правораздавателната
власт на съда,в изискуемата писмена форма,същото е подписано.
С обжалваното определение съдът се е
произнесъл по искането,с което е бил сезиран,като го е отхвърлил,поради което не
е налице и недопустимост на атакувания съдебен акт.
Обжалваното определение е правилно и не съществуват основания за
отмяната му,по следните съображения:
Молителят по ч.гр.д.№ 162/2020г.по описа на
Районен съд,гр.Генерал Тошево претендира обезпечаване на бъдещи искове против АД
„ ВиК Добрич „ с правно основание чл.79,ал.1,предл.2,във вр. с с чл.82 от ЗЗД,за обезщетяване на причинените му в резултат от неизпълнение на договор за
водоснабдяване-прекратено водоснабдяване,вреди,в размер на 1250.00 лв. и
пропуснати ползи,в размер на 1 250.00 лв.
С атакувания съдебен акт първоинстанционният
съд е отхвърлил молбата,като е приел,че същата не е подкрепена с доказателства
за допустимост и вероятна основателност на бъдещата искова претенция,а освен
това не е ясно как с налагането на исканата обезпечителна мярка ще се обезпечи
възможността на молителя да осигури удовлетворяване на вземанията си срещу
бъдещия ответник.
Въззивната инстанция споделя мотивите на първостепенния съд,с които
искането за обезпечение е оставено без уважение.
Към молбата за обезпечение по ч.гр.д.№
162/2020г.по описа на ГТРС са приложени жалба от молителя,изх.№
70-110/23.06.2020г.,адресирана до бъдещия ответник,с която се сигнализира за
системно нарушаване на водоподаването към почивна станция „ Елана“,спиране,считано
от 15.06.2020г.,на подаването на вода към този обект,и се моли за спешни мерки
за възобновяване подаването на вода,както и нотариален акт,удостоверяващ
собствеността на молителя върху почивната станция.При положение,че бъдещият иск
не е за осъждане на ответника да преустанови незаконосъобразните си
действия,представляващи прекъсване на водата към почивната станция на молителя
и да възстанови подаването на водата,а за заплащане на вреди и пропуснати ползи от договорно неизпълнение,така
приложените документи не обосновават вероятна основателност на бъдещия иск.
Освен това,съгласно разпоредбата на чл.391 от ГПК,обезпечение се допуска само тогава,когато съдът направи констатация,че без
него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата
му по едно бъдещо решение в негова полза.В случая тази законова предпоставка за
допускане на обезпечение не е налице,тъй като исканото обезпечение няма връзка
с предмета на бъдещия иск,поради което не би могло по никакъв начин да
допринесе за успешното изпълнение на евентуално решение в полза на бъдещия
ищец.Налице е неадекватност на исканата обезпечителна мярка и обезпечителната
нужда.Паричните вземания по бъдещия осъдителен иск не биха могли да бъдат
гарантирани или улеснени при налагане на исканата обезпечителна мярка.
Несъстоятелно е възражението в жалбата,че в
молбата за обезпечение липсвали твърдения и искане за допускане на обезпечение
с цел гарантиране на парично вземане на молителя,а исканото обезпечение е за
възстановяване на водоподаването.
След оставяне без движение на молбата,въз
основа на която е образувано ч.гр.д.№ 162/2020г. по описа на ГТРС,с писмена
молба,вх.рег.№ 1890/15.07.2020г.молителят изрично е конкретизирал вида и цената
на бъдещия иск,обезпечение на който претендира,а това е осъдителен иск за
парични вземания,представляващи вреди и
пропуснати ползи от договорно неизпълнение на бъдещия ответник.
Следва да се посочи обаче,че исканата
обезпечителна мярка е неадекватна дори бъдещият иск да е за осъждане на
ответника да преустанови незаконосъобразните си действия,представляващи
прекъсване на водата към почивната станция на молителя и да възстанови
подаването на водата.Това е така,защото допускането на подобна обезпечителна
мярка обезсмисля воденето на бъдещия иск и би представлявала допускане на
предварително изпълнение на решение,преди предявяване на иска и постановяването
на решение по него.Не може с акт,постановен в едно охранително
производство,каквото е обезпечителното такова,да бъде решен въпрос,който следва
да бъде разгледан в едно исково производство,при спазване основните правила в
процеса,каквито са състезателното начало и равенството на страните.
С оглед гореизложеното,Добричкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по ч.гр.д.№
162/2020г.по описа на Районен съд,гр.Генерал Тошево,Определение №
171/21.07.2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.