РЕШЕНИЕ
№…………….
27.11.2020 г. гр.
Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На
втори ноември през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: Миглена Йорданова
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело №333 по описа за 2020 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по подадена молба от С.А.С. от
с. Дропла срещу Е.К.Щ. *** за разрешение за издаване на задграничен
паспорт на техните
ненавършили
пълнолетие деца деца С.С.А.ЕГН**********;
М.С.А. ЕГН**********; Б.С.С.ЕГН********** и за пътуване на децатао до страните от
Европейския съюз без съгласие на майката, при които пътувания те да бъдат придружавани от бащата си.
ДСП Балчик намира молбата
за основателна.
Ответницата оспорва иска по
отношение на детето Б.С. С., предвид
ниската му възраст.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид
наведените от страните възражения и доводи, прие за установено от правна и
фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че страните са
родители на ненавършилите пълнолетие деца С.С.А.ЕГН**********;
М.С.А. ЕГН**********; Б.С.С.ЕГН**********.
Между тях има спор за упражняване на
родителските права и местоживеенето на децата. Желанието на бащата да посещава неговите
роднини в Германия и липсата на съгласие от страна на майката на децата е пречка за издаване на
задграничен паспорт на ненавършилите пълнолетие деца и тяхното напускане пределите на страната.
Изложеното
го мотивирало да предяви настоящите искове.
Правната квалификация на иска е в
нормата на чл.127 а от СК.
Страните са родители на
ненавършилите пълнолетие деца С.С.А.ЕГН**********;
М.С.А. ЕГН**********; Б.С.С.ЕГН**********. В тоя смисъл са представените по
делото удостоверения за раждания, издадени въз основа на актове за раждания
№№117/10.09.2014 г. на длъжностното лице по гражданско състояние при Община
Балчик; №15/22.02.2019 г. на Генералния консул на Р България в гр. Валенсия;
№86/29.08.2011 г. на длъжностното лице по гражданско състояние при Община
Балчик.
Съгласно чл. 127а от СК, въпросите,
свързани с пътуване на дете в чужбина и издаването на необходимите лични
документи за това, се решават по общо съгласие на родителите. Когато родителите
не постигнат съгласие, спорът между тях се решава от районния съд по настоящия
адрес на детето.
В настоящия казус с оглед наведените
в исковата молба и в съдебно заседание твърдения, съдът намира, че с оглед отношенията между двамата
родители, липсва
взаимно становище за издаване на задграничен паспорт и пътуване на децата в чужбина, респ. съдът
намира производството за допустимо, образувано при наличие на правен интерес.
В трайно установената практика на ВКС по
приложението на чл. 127а от СК и Тълкувателно решение
№1/2017 г. по т.д. №1/2016 г. на ОСГК на ВКС, еднозначно се приема, че при
разногласие между родителите съдът не може да разреши по този ред неограничено
пътуване в чужбина на ненавършило пълнолетие дете без съгласието на единия родител,
предвид възможността детето да бъде отведено до място, където да бъде поставено
в риск, още повече че при такова разрешение не може да се гарантира
упражняването на режима на лични отношения между детето и другия родител. По
тези причини се приема, че може да бъде дадено
разрешение само за пътувания в определен период от време и/или до
определени държави, респ. държави, чийто кръг е определяем.
От твърденията на ищеца, подкрепени в
показанията на разпитаните по делото свидетели М.А.И. и С.А.С.– брат и сестра на
ищеца, става
явно, че бащата на децата има близки роднини в Германия, където те живеят и работят.
Съдът, с оглед изложеното намира, че
следва да даде разрешение за издаване на задграничен паспорт и такова за напускане
пределите на страната на ненавършилите пълнолетие деца, т.к. то е в съответствие
с техния интерес, свързан с
необходимостта от поддържане на близки лични контакти и с другите им роднини.
Безспорно, обаче и другия родител,
има право на лични контакти с децата, които ако то пребивава постоянно в чужбина биха се затруднили, но не
станали невъзможни. Личните контакти са в интерес и на самите деца.
Ищецът претендира разноски, които
е направил в това производство – държавна такса и възнаграждение на адвоката,
които му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ДАВА
РАЗРЕШЕНИЕ на ненавършилите пълнолетие деца С.С.А.ЕГН**********; М.С.А. ЕГН**********;
Б.С.С.ЕГН**********за неограничен брой пътувания до страните от Европейския
съюз без съгласие на майка им Е.К.Щ. ***, за времето от първи септември до първи юли, до изтичане срока на
паспортите им,
придружавани от техния баща и законен представител С.А.С.
от с. Дропла, както и да бъдат издадени необходимите за това лични документи на децата С.С.А.ЕГН**********; М.С.А. ЕГН**********; Б.С.С.ЕГН**********.
ОСЪЖДА Е.К.Щ. да заплати на С.А.С. сумата в размер на 325 лв. (триста двадесет
и пет лева), представляваща направените по делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:……