Р Е Ш Е Н И Е
№ 1133
гр. Пловдив,
03 юни 2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо
отделение, VІІІ състав, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и
петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
с участието на секретаря Т.К., като разгледа докладваното от
съдия Й.Русев адм. дело № 287 по описа
на Административен съд – Пловдив за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 156
и сл. от Данъчно - осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано
е по жалба от Ч.Б.И., ЕГН ********** в качеството на ЕТ“Чериса-Ч.и.“ ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление- ***, срещу Ревизионен акт/РА/ №
14/04.09.2013г. издаден от длъжностни лица при община- Садово, потвърден в
обжалваната част с решение № 515/26.11.2013г. на кмета на община Садово, с
която са определени задължения за такса битови отпадъци за периода от
01.01.2011г. до 31.12.2012г., ведно с лихви за просрочие. Искането е обжалваният административен акт да
се отмени като незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон. Излага
подробни съображения в представени писмени бележки. Претендират се
разноски.
Ответникът-
кмет на община- Садово, чрез процесуалния си представител намира жалбата за
неоснователна и като такава моли съда да я отхвърли. Подробни съображения
представя в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
По
фактическата обстановка, съдът констатира следното:
ЕТ „Чериса -Ч.и." е собственик на имот, намиращ
се в УПИ I-000220 –
„Цех за печене и пакетиране на ядки и сушени плодове“, гр. Садово.
Със заповед за възлагане на ревизия № 4 от 24.04.2013
г. е възложено да бъде извършена ревизия на Едноличен търговец „Чериса - Ч.и.",
която да обхване задълженията за такса за битови отпадъци за периода от
01.01.2008 г. до 31.12.2012 г. Заповедта е
връчена редовно на проверявания търговец на 26.04.2013г. Срокът, в който е
следвало да приключи производството е определен до 24.07.2013г.
С искане за предоставяне на
документи и сведения от задължено лице изходящ № 09-00-305 от 02.07.2013 г. са изискани от жалбоподателя
писмени сведения, в които да бъдат посочени генерираните битови отпадъци в
периода от 2008 г. до 2012 г. от цеха за
печене и пакетиране на ядки и сушени плодове. В отговор на искането, постъпил в
община Садово с рег. индекс 09-00-318 от 18.07.2013 г., търговецът
посочил как е процедирал с производствените отпадъци, но не е посочил къде са
изхвърляни битовите отпадъци, както и, че
не са пренасяни и извозвани отпадъци на друго място. Представен е бил и
договор № 74 от 23.10.2012 г. между ЕТ „
Чериса - Ч.и." като възложител и „Анес 96" ООД като
изпълнител, в който изпълнителят се задължава да извършва събиране,
транспортиране, временно съхраняване и/или депониране на отпадъците на
възложителя, находящи се в неговата база.
Органите, на които е възложена
ревизията - В.Н. и С. Г.а са съставили ревизионен доклад № 9 от 06.08.2013 г., срещу
който е било депозирано възражение вх. № 09-00-414/21.08.2013г.
Въз основа на РД бил издаден и спорният Ревизионен акт
№ 14/04.09.2013г., с който били установени задължения за такса за битови
отпадъци и лихви за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2012 г., както следва:
|
№ по ред |
Година,за която е задължението
за ТБО |
Размер на Задължението за ТБО |
Размер на внесената сума за ТБО на 17.10.2012г. |
Размер на дължимата лихва |
Размер на внесената сума |
Дължима сума след внасянето на сумата за ТБО и лихва |
|
1 |
2008 |
2354,92 |
2354,92 |
1101,12 |
1101,12 |
0,00 |
|
2 |
2009 |
4481,12 |
4481,12 |
1490,98 |
1490,98 |
0,00 |
|
3 |
2010 |
3632,01 |
3632,01 |
816,65 |
816,65 |
0,00 |
|
4 |
2011 |
4211,27 |
4211,27 |
493,52 |
493,52 |
0,00 |
|
5 |
2012 |
4211,27 |
4211,27 |
63,11 |
63,11 |
0,00 |
РА бил обжалван пред кмета на община-Садово, в
качеството му на решаващ орган по см. на чл. 152, ал. 1 от ДОПК, който с
решение № 515 от 26.11.2013г. отменил акта в частта, за установяванията за
2008г., 2009г. и 2010г., понеже било установено, че със заповед № 483 от
07.12.2010 г. на ВРИД Кмет на Община Садово на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и
ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация във връзка
с чл. 96, ал. 2 от Закона за местните данъци и такси са били определени
задължения за такса за битови отпадъци за периода от 01.01.2008 г. до
31.12.2010 г. на ЕТ „Чериса - Ч.и." в т.ч. по периоди:
-01.01.2008
- 31.12.2008 г. - 2354.92 лв.;
-01.01.2009-
31.12.2009 г. - 4481.12 лв.;
-01.01.2010
-31.12.2010 г. - 3632.01 лв.
Сочената заповед била влязла в сила на 04.01.2011 г. и
било прието, че към момента на издаване на Ревизионен акт № 14/04.09.2013 г., е
бил налице предходно издаден и с валидно
правно действие акт - заповед № 483/07.12.2010г. Двата административни акта установяват
едно и също публично задължение - ТБО, за един и същ период - от 01.01.2008 г.
до 31.12.2010 г., то последващо издадения и оспорван ревизионен акт се явява
незаконосъобразен в частта за периода 01.01.2008г. – 31.12.2010 г., тъй като
таксата за битови отпадъци е еднократно дължима за съответната година и е
недопустимо двукратно да се установява и вменява едно и също публично
задължение. Предвид това РА в тази част бил отменен, а в частта за
установяванията за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2012г. бил потвърден.
Именно потвърдената част е обект на съдебен контрол в настоящия процес.
Няма спор между страните, че ЕТ „Чериса - Ч.и." е
декларирала следните обстоятелства:
-
с декларация
по чл. 17, ал. 1 от ЗМДТ за дължимия данък върху недвижимите имоти ( вх. №
53/07.05.2007 г. ) търговецът декларира имот-земя - 2200 кв.м. с дата на
придобиване 21.03.2006 г. и отчетна стойност 1000 лв.
-с декларация
по чл. 17,
ал. 1 от
ЗМДТ за дължимия
данък върху недвижимите имоти ( вх. №
24/02.06.2010 г. ) търговецът декларира имот -промишлена сграда с площ 438,11
кв. м., с дата на придобиване 30.05.2008 г. и отчетна стойност 672 841.66 лв. и
-с декларация
по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с годишен данък върху
недвижимите имоти ( вх. № 27/04.06.2010 г. ) търговецът декларира имот -
земя - 2200 кв.м., която е застроена с
обект „ Цех за печене и пакетиране на
ядки и сушени плодове" с година на построяване 2008 г.
Към последните две декларации е приложено разрешение
за ползване № ПК-07-124 от 30.05.2008 г. на началника на РДНСК Пловдив, с което
се разрешава ползването на строеж „Външен водопровод, цех за печене и
пакетиране на ядки и сушени плодове",
намиращ се в УПИ I-000220 - цех
за печене и пакетиране на ядки и сушени плодове, гр. Садово, обл. Пловдив.
Органите, извършили ревизията са приели, че данъчната
оценка по приложение № 2 на земята в УПИ I-000220 валидна
за 2011 г. и 2012 г. е 7492.30 лв. и е по-висока от отчетната стойност -1000
лв., поради което участва като данъчна основа при изчисляваната на размера на таксата за битови отпадъци.
Данъчната оценка по приложение № 2 на сградата в УПИ I-000220 валидна
за 2011 г. и 2012 г. е 39100.50 лв. и е по-ниска от отчетната стойност-672841.66 лв., поради което
отчетната стойност участва като данъчна основа при изчисляването на размера на
таксата за битови отпадъци.
С решение № 616, взето с протокол
№ 50 от заседание на Общински съвет гр. Садово проведено на 16.12.2010г. е препотвърден размер
на таксата за битови отпадъци за 2011 г., утвърден с Решение № 603, взето с
протокол № 49 от 25.11.2010г., като за гр. Садово за юридически лица е
определен общ промил 6.19, в т.ч. за осигуряване на съдове, събиране на битовите
отпадъци и транспортирането им до депа - 3.47, за проучване, проектиране,
поддръжка, експлоатация на депа за ТБО -1.69 и за почистване на територии за
обществено ползване - 1.03.
С Решение № 21, взето с протокол № 4 от заседание на
Общински съвет Садово, проведено на 15.12.2011 г. са утвърдени размери на
таксата за битови отпадъци за 2012 г., като за гр. Садово за юридически лица
общия промил е 6.19, в това число за
осигуряване на съдове, сметосъбиране и сметоизвозване - 3.47, за обезвреждане
на битови отпадъци в депа или други съоръжения - 1.69 и за почистване на
територии за обществено ползване - 1.03.
В обжалвания РА е посочено, че към 31.10.2012г. е
установено, че най-близкият до УПИ 1-000220 контейнер тип „Бобър" се намира на около 210 м. от него на
асфалтов път западно от стадиона на гр. Садово. Установено е, че до месец
септември 2012 г. в УПИ II-000220 е бил поставен контейнер тип
„Бобър", от който отпадъците са извозвани три пъти месечно в
периода от 2008г. до
преместването му през месец септември 2012г. УПИ 1-000220 и УПИ II-000220 са съседни имоти заключени в
един триъгълник образуван от четвъртокласни пътища с номера 219 и 221 водещи
към първокласен път Е-80 и самия него. Прието е от ревизиращите, че УПИ
1-000220 се намира в район, в който община Садово предоставя услугата
„сметосъбиране и сметоизвозване". Установено е, че от страна на ЕТ „Чериса-Ч.и." в периода 2008-2012 г. не е
подавана декларация по чл. 71 от ЗМДТ за незаплащане на такса за битови
отпадъци, относно притежавания от търговеца имот.
Установено е по делото, че Община Садово е използвала
в периода 2010-2012 г. депо за битови отпадъци в местността „Капсида“ -
Асеновград, за което заплаща суми за депониране на битовите отпадъци, извозвани
до него, вкл. и от района на гр. Садово, както и прави отчисления за Община
Асеновград по реда на Постановление № 207
от 16.09.2010 г. В чл. 1, ал. 3 на посоченото постановление изрично е посочено,
че отчисленията са елемент от разходите по чл. 66, ал. 1, т. 3 от ЗМДТ,
а именно за проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация,
закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци или други инсталации или
съоръжения за обезвреждане, рециклиране и оползотворяване на битови отпадъци.
Предвид изложеното било прието от ревизиращите органи,
че не е налице нито една от хипотезите по чл. 71, т. 1, 2 и 3 от ЗМДТ за
несъбиране на такса за битови отпадъци от ЕТ „Чериса -Ч.и." за имот,
намиращ се в УПИ I-000220 – „Цех за печене и пакетиране на ядки и сушени
плодове“, гр. Садово.
По искане на жалбоподателя беше
допусната съдебно-счетоводна експертиза, по която бяха приети основно и
допълнително заключение. Експертът Т.Р. сочи, че е работил с приложените към
делото документи, както и след проверка на документи при ответника Община
Садово, а именно:
- трудов договор на Д.М.Р. от 29.08.2007г., заповеди 2
бр. за разрешаване на платен отпуск през посочения в задачата период;
- трудов договор на И.В.З. от
18.03.2009г., заповеди 5 бр. за разрешаване на платен отпуск през посочения в
задачата период, допълнителни споразумения от 15.05.2012г. и 01.03.201 Зг.,
болничен лист от 02.01.201 Зг.;
- трудов договор на а.с.с. от 30.1
1.2011г., заповеди 2 бр. за разрешаване на неплатен отпуск през посочения в
задачата период, заповед от 13.11.2012г. за прекратяване на трудов договор;
- заповед № 92 от 07.03.2012г. на
кмета на Община Садово за спиране работата със специалния автомобил за
сметосъбиране с рег.№ РВ *** АС, считано от 07.03.2012г.;
- заповед № 126 от 09.03.2012г. на
кмета на Община Садово за график за сметосъбиране;
- инвентаризационни
описи и сравнителни ведомости на активите по задбалансова сметка 9909 „Други
активи в употреба" към 01.11.2011
г. и 29.06.2012г.;
-
справки за
внесените осигурителни вноски на изброените по-горе трима работници;
-
фишове за
заплати на изброените по-горе трима работници за посочените в задачата периоди.
По данни от представените за експертизата документи от
ответника вещото лице е установило, че през периода 2011г.-2012г. Община
Садово има заведени като активи по задбалансова сметка 9909 съдове за
сметосъбиране както следва:
- през 2011г. - 13 броя контейнери и
70 броя кофи за смет;
- през 2012г. - 16 броя контейнери и
75 броя кофи за смет.
Не са налични счетоводни записвания и документи при
ответника за предоставени от Община Садово съдове за целите на сметосъбиране и
сметоизвозване на ЕТ „Чериса -Ч.и.“. В допълнителното заключение експертът е
посочил, че в счетоводството на община-Садово е установил заведени като активи
по задбалансова сметка 9909 през 2011г. 62 бр. контейнери за 30843лв. и 721 бр.
кофи за смет на стойност 29519,50лв., а през 2012г. съответно 66 бр. контейнери
за 32691лв. и 726бр. кофи за 29808лв.
Посочено е, че не са налични счетоводни записвания и
счетоводни документи при ответника за предоставянето на съдове за смет и/или
отпадъци от Общината на гражданите. Д.М.Р. е назначен на работа в Община Садово
по трудов договор от 29.08.2007г. на длъжност „Шофьор на специален автомобил по
сметосъбиране". През процесния период е управлявал специален автомобил по
сметосъбиране с рег. № РВ *** АС. За посочения в задачата период от
01.01.2011г. до 31.01.2012г. Д.М.Р. е бил на работа през всички дни на периода
с изключение на дните, през които е бил в отпуск, а именно: Д.Р. е бил в отпуск
от 11.07.2011г. до 20.07.2011г. От 01.02.2012г. (дата извън посочения в
задачата период) Д.Р. е в отпуск до 11.09.2012г.
а.с.с. е назначен на работа в Община Садово от
01.12.2011г. по трудов договор от 30.11.2011г. на длъжност „Шофьор на специален
автомобил по сметосъбиране“. През процесния период е управлявал
специален автомобил по сметосъбиране с рег. № РВ 0547 АС. За посочения период от 01.02.2012г. до
31.05.2012г. а.с.с. е бил на работа през всички дни на периода с изключение на
дните, през които е бил в неплатен отпуск, а именно: А.С. е бил в неплатен
отпуск от 06.02.2012г. до 14.02.2012г. и от 19.05.2012г. до 23.05.2012г.
Трудовият му договор е прекратен считано от 13.11.2012г.
И.В.З. е назначен на работа в Община Садово от
19.03.2009г. по трудов договор от 18.03.2009г. на длъжност „Шофьор на специален
автомобил по сметосъбиране". През процесния период е управлявал специален
автомобил по сметосъбиране с рег. № РВ /////АС. За посочения период м. Май,
Юни, Юли, Август, Септември, Октомври и Декември на 2012г. И.В.З. е бил на
работа през всички дни на периода с изключение на дните, през които е бил в
отпуск и болнични, а именно: и.з. е бил в отпуск от 01.05.2012г. до
11.05.2012г., от 14.05.2012г. до 14.05.2012г. и от 03.12.2012г. до
13.12.2012г., в болнични от 27.12.2012г. до 31.12.2012г.
През периода 2011г.-2012г. в Община Садово е нямало
назначен механик или друг специалист, отговарящ за изправността на специални
автомобили по сметосъбиране РВ 05-47 АС и РВ 05-46 АС при започване работа на
същите и разрешаващ излизането им. За изправността на автомобилите са
отговаряли шофьорите.
В Община Садово не се води и на експертизата не са
представени регистрационен дневник за регистриране на проверените специални
автомобили и разрешаване излизане на същите за работа.
Съгласно заповед № 126 от 09.03.2012г. на кмета на
Община Садово за график за сметосъбиране в град Садово се извършва на 1, 2, 3,
10, 11, 17 и 18-ти работен ден от месеца със специален автомобил с шофьор и.з..
За извършените от специалните автомобили курсове за сметосъбиране са съставени
пътни листове. Пътните листове съдържат обща информация за населените места, в
които и между които се е движел автомобилът и не съдържат подробна информация
за маршрута на движение на автомобила в самото населено място. Други документи
относно маршрута на движение на специалните автомобили за сметосъбиране не са
съставяни.
При
тази фактическа установеност съдът направи следните правни изводи:
В настоящето производство и съгласно
чл.160, ал. 2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на
ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби
по издаването му. По изложените вече във фактическата част на решението
съображения съдът намира, че оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен
по смисъла на чл.п 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК орган по приходите, при
спазване на установената форма по чл. 120, ал. 1 от с.к. Липсват данни по делото
в ревизионното производство да са допуснати съществени процесуални нарушения -
такива, които са нарушили правото на защита на засегнатото лице, или ако не
бяха допуснати, биха довели до постановяване на акт с друго съдържание.
Материалната законосъобразност на изводите на ревизиращите органи съдът следва
да провери по повод на осъществявания съдебен контрол, доколкото спорът между
страните е изцяло правен – относно предоставянето на услугите по чл. 62 от ЗМДТ
по отношение на имота на жалбоподателя.
Страните не спорят, че жалбоподателят е собственик на
недвижим имот – УПИ I - 000220 „Цех за печене и пакетиране на ядки и сушени
плодове“- гр. Садово, област Пловдив с
данъчна оценка на земята- 7492.30
лв. и приета като данъчна основа при изчисляваната на размера на таксата
за битови отпадъци и сграда с отчетна
стойност-672841.66 лв., приета за данъчна основа при изчисляването на
размера на таксата за битови отпадъци.
Не е спорно, че жалбоподателят не е подавал декларация
съгласно чл. 71 ЗМДТ. Спорният по делото момент е, дали за имота на
жалбоподателя, реално са предоставени
услугите по сметосъбиране и сметоизвозване на БО, както и услугата по
поддържане чистотата на териториите за обществено ползване.
Съгласно чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ границите на районите и
видът на предлаганите услуги по чл. 62 в съответния район, както и честотата на
сметоизвозване се определят със заповед на кмета на общината. Ответникът е
представил заповед, с която е определил и границите на територията на община
Садово, в които се извършва организирано сметосъбиране и сметоизвозване, а с решения на общинския съвет е определян
размерът на ТБО за всяка година.
Установява се
от заключението на вещо лице, изготвило съдебно-счетоводна експертиза по
делото, че в счетоводството на община Садово не са налични счетоводни
записвания и документи за предоставени съдове за целите на сметосъбирането и
сметоизвозването от имота на жалбоподателя.
За извършените от специалните автомобили курсове са съставяни пътни
листове, но същите съдържат обща информация за населените места, в които и
между които се е движел автомобилът, и не съдържат данни за посещение до адреса
на едноличния търговец- жалбоподател.
Установени са шофьорите, назначени в община Садово и управлявали двата
специални автомобила „МАН“ през процесния период от време.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като
компетентно изготвено, неоспорено от страните и съответстващо на писмените
доказателства по делото. Въз основа на представената заповед на кмета на община
Садово по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ и заключението на вещото лице Р. съдът приема,
че за целия ревизиран период имотът на жалбоподателя е бил включен в границите
на организирано сметосъбиране и сметоизвозване. Спорният момент е, дали
услугите по чл. 62, ал. 1 от ЗМДТ реално са предоставени от общината, тъй като
таксата е престация срещу предоставена услуга, поради което се дължи само от
лицата, консумирали услугата. Да се приеме обратното значи да се приравни
таксата към данък върху недвижимите имоти, т.е. самото притежание на недвижим
имот в район , където услугите се предоставят, да е основание за заплащане на
такса "битови отпадъци".
Съгласно чл. 71 от ЗМДТ, не се събира
такса за: 1.сметосъбиране и сметоизвозване,когато услугата не се предоставя от
общината; 2.поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - когато
услугата не се предоставя от общината;3.обезвреждане на битовите отпадъци и
поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на
битови отпадъци - когато няма такива.
Анализът на приложимата нормативна уредба води на
извод, че не се събира такса за първата услуга - сметосъбиране и
сметоизвозване, за имоти, които не се обслужват или за имотите, които няма да
се ползват през цялата година и за това е подадена молба в съответната служба
на общината по местонахождението им от собственика или ползувателя им до края
на предходната година. За втората от услугите -поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване, условието да не се събира такса е
непредоставянето на услугата от общината, а за третата -обезвреждането на
битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за
обезвреждане на битови отпадъци, когато няма такива. Следователно, таксата
битови отпадъци е вземане, което е дължимо само при реално предоставяне на
услуга. Това означава, че за да бъде начислена ТБО, следва да бъде установен
фактът на извършени дейности по горепосочените услуги. По аргумент на обратното
би следвало във всички случаи, когато общината предоставя тази услуга в района,
в който се намира процесния имот, таксата да се дължи, независимо дали в имота
се генерират отпадъци или не. Такъв извод обаче може да бъде направен само ако
общинският съвет в съответствие с правомощието и задължението си по чл. 8, ал.
5 от ЗМДТ да предвиди реда, по който лицата, които не ползват услугата през
съответната година или през определен период от нея, се освобождават от
заплащане на съответната такса. Само при наличие на такава нормативна
регламентация, чието създаване съгласно цитираната законова разпоредба е
предоставено в правомощията на общинския съвет с наредбата по чл. 9 от ЗМДТ за
лицето, което е задължено за ТБО се поражда възможността да заяви по определен
начин /например чрез декларация,уведомление и т.н./, че няма да ползва имота и
въз основа на това да се освободи от задължението си за заплащане на таксата за
съответната услуга. При липсата на нормативна регламентация на реда за
освобождаване от заплащане на ТБО, не е достатъчно общината да е организирала
предоставянето на съответната услуга, а е необходимо услугата да е предоставяна
обективно, т.е. да е осъществявано сметосъбиране и сметоизвозване.
В конкретния случай Общински съвет-
Садово е приел Наредба № 4 за определяне и администриране на местни такси и
цени на услуги, предоставяни от община- Садово.
За доказване на реалното предоставяне на услуги
ответникът е представил многобройни писмени доказателства, установяващи
направени от него разходи по заплащане на услуги по събиране и транспортиране
на БО.
По изложените съображения съдът намира възраженията на
жалбоподателя за наличие на основания по чл. 71, т. 1 и 2 от ЗМДТ за неплащане
на ТБО поради непредоставяне на услугите за основателни.
При тежест на доказване у ответника да докаже, че
реално е предоставил услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, това не се
установява от събраните и посочени в описателната част на решението документи.
Каза се, че не е достатъчно общината да е организирала предоставянето на
съответната услуга, а е необходимо услугата да е предоставяна обективно, т.е.
да е осъществявано сметосъбиране и сметоизвозване. Видно от заключението по
ССчЕ, че в общината няма осчетоводени записвания и документи за предоставени за
имота на търговеца съдове за услугата по сметосъбиране и сметоизвозване.
Пътните листове са общи, без конкретика за маршрута на специалните автомобили и
самото населено място. Само с утвърдените графици на събиране на сметта, не
може да се установи дали е осъществявана услугата до имота на жалбоподателя. За
липсата на съд за събиране на сметта през имота сведения даде и лицето П.М.Г.,
който беше разпитан в качеството на свидетел. Същият е работил при
жалбоподателя през периода от 2011г. до 2012г. Заявява, че пред цеха на
едноличния търговец не е имало контейнер за събиране на смет. Такъв бил
поставен пред съседен имот, отдалечен на около 500 метра. За същото говори и
поддържаното от проверяващите, че поставен контейнер има на около 210 метра от
имота на жалбоподателя. Това сочи на обстоятелство, че услугата по
сметосъбиране и сметоизвозване не е предоставена реално до имота на
жалбоподателя.
Въпреки, че имотът на жалбоподателя попада в границите
на организирано сметосъбиране и сметоизвозване в община Садово, не се
установява реалното извършване на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване.
По изложените съображения и на основание чл. 160, ал.
1 от ДОПК ревизионният акт следва да бъде отменен в обжалваната част. Отмяната
на основното задължение води след себе си недължимост и на акцесорното
задължение за лихви, РА следва да бъде отменен и в установяванията за лихви в
обжалваната част.
При този изход на спора и на основание чл. 161, ал.1,
предл. 1 от ДОПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото
разноски в размер на 1450 лв.- 50лв. заплатена ДТ, 1000лв. адвокатско
възнаграждение и 400лв. възнаграждение за вещото лице по ССчЕ.
Ето защо и на основание чл.160 ал.1 от ДОПК
Административен съд- Пловдив, ХVIII състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № 14/04.09.2013г. издаден от длъжностни лица
при община- Садово, потвърден в обжалваната част с решение № 515 от
26.11.2013г. на кмета на община Садово, с която са определени задължения за
такса битови отпадъци за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2012г., ведно с лихви
за просрочие.
ОСЪЖДА
Община-Садово да заплати на Ч.Б.И., ЕГН **********
в качеството на ЕТ “Чериса-Ч.и.“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление- ***,
сумата от 1450 /хиляда четиристотин и петдесет/ лева разноски по делото.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на Р.България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/