№ 160
гр. Пловдив, 02.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000942 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За жалбоподателя О. В., редовно уведомен, се представлява от
адв. С. и адв. К.Г..
За ответника С ЕООД, редовно уведомен, се явява адв. Р.П., с
пълномощно по делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице пречки по даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. – Представяме съдебно удостоверение за висящия процес
във връзка с обжалване на заповедта за спирането на строежа. Към настоящия
момент решението не е влязло в сила, защото срокът за обжалването му
изтича на 08.03.2022 г. Представяме го и молим да спрете производството по
настоящото дело.
Адв. П. – По искането за спиране, най-напред запознат съм и
знам, че решението на Административен съд Пазарджик не е влязло в сила,
тъй като с касационна жалба с вх. № 1603/17.02.2022 г. решението е
1
обжалвано от Директора на Р. Пазарджик. Считам, че искането за спиране на
настоящото производство е неоснователно, тъй като административният съд
не е решил казус и няма висящ казус, който да има преюдициално значение за
изхода на настоящото дело. Запознавайки се с жалбата, с искането на О. В.,
моля да се има предвид следното: искането на О. В. е за обявяване строежа за
незаконен, не и за премахването му. В мотивите си Административен съд
Пазарджик е излязъл извън компетентността си, като е заявил, че е следвало
Р. да издаде заповед за незаконен строеж по чл. 225 ЗУТ. Тоест той дава
указания на компетентния орган каква заповед да издаде, което е
недопустимо, съгласно АПК и компетентностите на съответните органи.
Към момента О. В. не може да черпи права от собственото си
виновно поведение, че не е изпълнила процедурата за съответните документи,
които са й дадени със заповедта за спиране на строежа и процедурата за
премахване на строежа, защото това е крайната цел, която не е заявена, тъй
като съгласно Тълкувателно постановление № 6/1974 г. незаконното
строителство, което подлежи на премахване, не следва да бъде възстановено
като сума на този, който го е извършил. Но от 2014 г., О. В. ползва този
водопровод и това е установено от СТЕ, следователно Общината е приела, че
това е полезно, още повече, че ако се иска да се премахне този строеж, това
означава с. Ч. и още три махали да останат без вода, или моите доверители да
премахнат този водопровод като незаконен строеж. Затова казвам, че не е
преюдициален този въпрос и затова ако ръководството се смени могат да
кажат, а, сега ни трябва. Сетили са се след 6 години да разберат, че е
незаконен строежът и да искат, само да искат констатиране, че е незаконен
строежът. Следователно, искането за спиране на настоящото производство
няма никаква връзка с административната процедура незаконен ли е строежът
и следва ли да бъде премахнат този строеж. Затова ще моля да оставите без
уважение искането за спиране на настоящото производство до решаване на
административното дело.
Адв. Г. – Изложиха се съображения по същество, което Вие може
да направите единствено в крайния съдебен акт.
Ищецът представя тази заповед на Р. и казва строежът не е
незаконен, т.е. ползва се от тази заповед и съдът възприема тази теза, затова
смятаме, че това доказателство има отношение към спора.
Адв. П. /реплика/ - Пазарджишкият окръжен съд изрично
обсъжда дали е законен или незаконен строежа, с оглед наличието на
документи и заявява, че дори да се приеме и се приема, че е незаконен
строежът, те са го приели, ползвали и се позовава на това постановление от
1974 г. за присъждане на сумите.
Съдът намира за неоснователно заявеното от пълномощника на
общината жалбоподател искане за спиране на производството на настоящото
дело до приключване на производството по обжалване на издадената заповед
за спиране на строежа, тъй като счита, че не е налице отношение на
преюдициалност. С тази заповед е разпоредено спирането на строежа и също
така се посочи в самото решение, постановено от Административен съд
2
Пазарджик във връзка с горното и има временен характер, свързана е с
отстраняването на констатирани нередности по строежа, но самата тя не
определя статута на строежа като законен или незаконен.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощниците на
жалбоподателя за спиране на производството по настоящото дело до
приключване на производството по обжалване на заповедта, посочена в днес
депозираното съдебно удостоверение, издадено от Административен съд
Пазарджик.
Адв. Г. – Нямаме други доказателствени искания. Прилагаме
списък на разноските.
Адв. П. – Нямаме други доказателствени искания. Представяме
списък на разноските със съответните платежни документи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъците с разноски по чл.80 ГПК,
депозирани от пълномощниците на страните, ведно с приложени към тях
доказателства за извършване на разноските
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, молим да постановите
решение, с което да отмените обжалваното решение на Окръжен съд
Пазарджик в осъдителната му част, да отхвърлите изцяло предявените искове,
да присъдите на О. В. разноски за двете инстанции по съображенията,
изложени във въззивната жалба и допълнително, които ще изложим в
писмени бележки в определен от Вас срок.
Адв. П. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба на О.
В. и в сила решението на Окръжен съд Пазарджик по подробни съображения,
които сме изложили в отговора на въззивната жалба, като моля да ни бъдат
присъдени направените разноски за въззивна инстанция. Моля да ни се даде
срок за писмени бележки, с колегите ще ги разменим.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
3
Определя едноседмичен срок на жалбоподателя за представяне на
писмени бележки и 10-дневен срок на ответника за представяне на писмени
бележки.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4