№ 859
гр. Пазарджик, 30.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ц. Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. Вълчева Гражданско дело №
20225220103688 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците Н. Г. К., З. Г. Г., Е. М. В. и Г. М. Г. не се явяват, редовно
призовани. За тях се явява адв. П., редовно упълномощен да ги представлява с
приложени по делото пълномощни.
За ответника „Риал Стейтс“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. М.,
редовно упълномощен да го представлява с днес представено пълномощно.
Ответникът Н. В. В. не се явява, редовно призован.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като неявилият се ответник е редовно призован. Затова и на основание чл.
142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам подадената искова молба. Няма да правя
уточнения и допълнения. Водим един свидетел. Отказваме се от втория и
третия свидетел. Водим свидетеля С. П..
1
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Оспорвам
представените договори за наем. Оспорвам подписите, положени под
наемател и наемодател и съдържанието на всички представени договори от
2009 г. до 2022 г. Твърдим, че не са подписани от лицата, които са вписани в
договорите. Видно е, че всички подписи са с различно подписване. На
наемател няма печат и считаме, че същите са изготвени за настоящото
производство.
АДВ. П.: Всичките договори, които сме представили съответно се
намират при дружеството и можем да възложим допълнителна задача на
вещото лице, а можем да задължим и да дойде представител на частния
земеделски производител г-н Д. Д. или неговата съпруга, за да уточним този
въпрос. Тези въпроси ще уточним и със свидетеля.
АДВ. М.: Възразявам недопустимо да се установяват със свидетелски
показания писмен документ.
АДВ. П.: По отношение на писмения отговор изразеното в него, че така
предявеният иск от нас е недопустим. Считам, че съм изложил достатъчно
аргументи от правна гледна точка защо този иск е предявен, има и
тълкувателно решение, има и Ваша практика. Това е с цел процесуална
икономия. Ако се докаже, че страната, която е била в определен период
собственик на тези имоти в следващия се е разпоредила с тях изначало няма
как да се получи това прехвърляне към това трето лице. Намирам, че това е
записано бланкетно. Считам, че на тях им е ясно най-вече на дружеството за
какво иде реч. Моля да отхвърлите възражението като несъстоятелно.
АДВ. М.: Относно становището на представителя на ищцовата страна
считам, че в исковата молба не е взето становище и няма цитирана съдебна
практика, както твърди представителя. Поне аз не срещнах никъде
тълкувателни решения и съдебна практика в цялата искова молба.
АДВ. П.: На лист четвърти отворете и прочетете, ако не сте го прочели.
Ще се ползвам от оспорените от ответната страна договори.
АДВ. М.: Считам, че следва да бъде открито производство по чл. 193 от
ГПК, с оглед на това че всички договори и в самата експертиза и в нея
изрично е записано, че не е записано кой е записан като наемодател. Имам
предвид експертизата на вещото лице инж. Б..
2
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е установителен иск за собственост с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК и във връзка с чл.537 ал.2 от ГПК, и иск с правно основание
чл.108 от ЗС, във връзка с чл.537 ал.2 от ГПК.
В подадената искова молба ищците твърдят, че са наследници на Г. С.
П., починала на 01.11.1946г. в с. Сбор, община Пазарджик, чрез нейната
дъщеря С. С. Г., ЕГН **********, починала на 10.09.2005г.
Сочи се, че видно от Удостоверение за наследници, изх. №
85/14.10.2022г., издадено от длъжностно лице при кметство в с. Сбор, община
Пазарджик, Г. С. П. е оставила следните наследници:
С. С. Г. - дъщеря, ЕГН **********, починала на 10.09.2005г., наследява
1/3 идеални части от майка си. Тя от своя страна е оставила следните
наследници: Н. Г. К., ЕГН ********** - дъщеря, която наследява 1/6 идеални
части от праводателя си - нейната майка;
М. Г. Г., ЕГН ********** - син, починал на 11.02.2018г., наследява 1/6
идеални части от праводателя си, неговата майка. Той от своя страна е
оставил следните наслед ници:
З. Г. Г., ЕГН ********** - съпруга, която наследява 1/18 идеални час‐
ти от праводателя си - починалия съпруг;
Г. М. Г., ЕГН ********** - син, който наследява 1/18 идеални части, от
праводателя си - починалия баща;
Е. М. В., ЕГН ********** - дъщеря, която наследява 1/18 идеални
части - починалия баща;
И. С. П., р. 11.04.1911г. - син - починал на 13,09.1944г., който наследява
1/3 идеални части. Той от своя страна е оставил следния наследник:
Е. И. Г., ЕГН ********** - дъщеря, която замества баща си преди
реституцията и наследява 1/3 идеални части..
К. С. П. - син. Сочи се, че за този наследник няма никакви данни, тъй
като е починал на неизвестно място и дата и по тази причина, независимо, че
е оставил наследник, то поради тази неизясненост наследника не е вписан в
удостоверението.
Твърди се, че негов наследник е Т. К. П., ЕГН ********** с адрес: гр.
3
Пазарджик, ул. „******, който наследява 1/3 от баща си.
Твърди се, че с Решение № 2Б099 от 14.05.1998г. Поземлената комисия
(ПК) в гр. Пазарджик, на основание чл. 27 от ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план
за земеразделяне е взела решение и е възстановила правото на собственост на
наследниците на Г. С. П., бивш жител на с. Сбор нива от 7.000 дка (седем
дка), пета категория, местност *****, имот 156033 по плана за земеразделяне,
при граници (съседи): № 000215 Полски път на Общината; № 156032 Нива
наел, на Й. М. Н.; № 156015 Нива наел, на Х. Д. У. и № 156034 Нива наел, на
Д. Д. Д.. Процесният имот е посочен под № 11 в това решение.
Твърди се, че с Протокол № 2Б100 от 14.05.1998г., изготвен от Л. М.
служител в ПК - Пазарджик, наследниците на Г. С. П. чрез техния
представител на място С. С. Г. са въведени във владение на процесния имот,
На 22.07.1998г. е издадена Скица № 2675 , в която е посочено, че имотът нива
от 7.000 дка (седем дка), пета категория, местност *****, неполивна, пета
категория с посочени съседи, които напълно съвпадат с посочени в решение
№ 2Б099 от 14.05.1998г. на ПК е собственост на наследниците на Г. С. П..
Твърди се, че ищците след смъртта на Г. С. П. и на нейния пряк
наследник - С. С. Г. са собственици на следните идеални части от процесния
имот на основание чл.10 от ЗН (по коляно), тоест е налице съсобственост
върху имота предмет на спора, основана на наследствено правоприемство,
както следва: Н. Г. К. - 1/6 (една шеста) идеални части; З. Г. Г. - 1/18 идеални
части; Г. М. Г. - 1/18 идеални части; Е. М. В. - 1/18 идеални части или всички
имат общо 1/3 идеални части от процесния имот.
Твърди се, че този имот в цялост е бил отдаван под наем с Договор за
наем на земеделска земя за всяка земеделска година и обработван от
земеделски кооперации след възстановяване на собствеността на общата им
наследодателка, като от 07.08.2009г. това е земеделска фирма „ЧЗП - Д. С.
Д.”, ЕИК *********, като това е правил от името на всички наследници
приживе М. Г. Г., а след неговата смърт през 2018г. - от наследника Т. К. П..
Твърди се, че никой от ищците, включително и никой от всичките
наследници не се е разпореждал под каквато и да е форма - било покупка-
продажба или дарение с притежаваните от него идеални части от процесния
имот от неговото придобиване въз основа на реституция и наследство до
този момент.
4
Твърди се, през м. юли 2022г., когато отново трябвало да се подписва
договор за наем с посочена тук в точка 5 земеделска фирма им е съобщено, че
такъв договор с тях не може да бъде сключен, тъй като при тях имат данни, че
имотът е вече с друг собственик.
Твърди се, че след предприети от ищците действия установили, че за
имота има издаден Нотариален акт (НА) за собственост на недвижими имоти
придобити по давност, който е вписан в Службата по вписване - Пазарджик -
акт № 166, том 18, дело 2945, вх. рег. 5308 от 28.06.2022г., дв. вх. рег. № 5287
от 28.06.2022г. на нотариус М. М. с № 571 е район на действие Районен съд-
Пазарджик. В този НА е посочено, че нотариусът е извършил обстоятелствена
проверка, при което признава фирма „РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен
път” № 3, ет.7 за собственик по силата на давностно владение, като
процесният имот е посочен под № 11 по следния начин: ПИ с идентификатор
65468.156.33 (шест, пет, четири, шест, осем, точка, едно, пет, шест, точка,три,
три) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-122/30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления
имот: общ. Пазарджик, с. Сбор, местност „*****”, с площ 7000 кв.метра (
седем хиляди квадратни метра), трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5 (пета),
предишен идентификатор: няма, номер на предходен план: 156033, при
съседи: 65468.156.45; 65468.156.43; 65468.156.15; 65468.156.32. съгласно
Скица № 15-587887-01.06.2022г., издадена от СГКК- Пазарджик. Накрая на
този НА е описано какво е представено по това нотариално дело.
Сочи се, че ищците се снабдили със Скица № 15-840443-27.07.2022г.,
издадена от СГКК- Пазарджик, за да се уверят дали действително е сменена
собствеността и дали това е техният имот. И в тази скица е записано, че имота
не е вече техен, а е на фирма „РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД.
Твърди се, че по кадастрални данни този имот напълно съвпада с този,
който бил възстановен с Решение № 2Б099 от 14.05.1998г. от ПК в гр.
Пазарджик на Г. С. П., същият за който бе направен въвод от ПК и същият,
който ние до тази 2022г. сме отдавали под наем.
5
Ищците били силно изненадани и разстроени, тъй като през годините
все не се намерило време да се снабдят с нотариален акт за този имот по
наследство.
Твърди се, че фирма „РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД, ЕИК *********
НИКОГА не е държала или владяла, както техните идеалния части, така и
целия процесен имот.
Твърди се, че допълнително установили, че този имот има нов
собственик. Фирма „РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД, ЕИК ********* го е заменила
с друг имот, собственост на Н. В. В., ЕГН **********, като тази замяна е
материализирана в НА за замяна на недвижими имоти - акт № 49, том. 28,
дело 4590, вх. рег. № 7990 от 13.09.2022г., дв. вх. рег. № 7959 от 13.09.2022г.
на нотариус М. М. с № 571 с район на действие Районен съд - Пазарджик,
като в този НА техният имот е посочен под № 16, както следва: ПИ с
идентификатор 65468.156.33 (шест, пет, четири, шест, осем, точка, едно, пет,
шест, точка,три, три) по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017г. на изпълнителния директор
на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо поземления имот: 27.07.2022г., адрес на поземления имот:
общ. Пазарджик, с. Сбор, местност „*****”, с площ 7000 кв.метра ( седем
хиляди), трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 5 (пета), предишен иденти‐
фикатор: няма, номер на предходен план: 156033, при съседи: 65468.156.45;
65468.156.43; 65468.156.15; 65468.156.32, съгласно Скица № 15-869448-
03.06.2022г., издадена от СГКК- Пазарджик. Накрая на този НА е описано
какво е представено по това нотариално дело.
Твърди се, че извършваните действия от страна на фирма „РИАЛ
СТЕЙТС” ЕООД, ЕИК ********* за снабдяването й с КНА за собственост на
притежавания от тях процесен недвижим имот, като придобит по давност и
последващата му замяна с друг имот, материализирано в нов НА, при което
трето физическо лице Н. В. В. е станал негов собственик, подробно описани
по-горе в точки 7 и 8, обосновава правния им интерес да предявим следните
искове:
Положителен установителен иск по смисъла на чл. 124, ал.1 от ГПК
против фирма „Риал Стейтс” ЕООД, ЕИК ********* и след като докажат, че
6
те са собственици на общо 1/3 идеални части от процесния имот, тоест
фирмата не е собственик на тези идеалния части от процесния имот, то да
предявят и иск по чл.108 ЗС за имота им, който в момента се владее или
по-точно държи от Н. В. В., той да им бъде върнат от него до размера на
притежа ваните от тях идеални части.
Срещу ответника фирма „РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД, ЕИК ********* е
предявен положителен установителен иск за собственост с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, а срещу ответника Н. В. В. е предявен
ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Твърди се, че на въпроса за допустимостта на установителната искова
защита, касаеща наличието на правен интерес е даден отговор в Тълкувателно
решение № 8 от 27.11.2013 г., по тълк. дело № 8/2012г. на ОСГТК на ВКС и в
т. ЗБ на Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016г., по тълк. дело № 4/2014 г.
на ОСГК на ВКС. Прието е, че е налице правен интерес от предявяване на иск
за собственост срещу лице, което се е разпоредило със спорния предмет
преди завеждане на исковата молба. Разяснено е, че ако действителният
собственик предяви иск само против приобретателя / какъвто в настоящия
случай е ответника Н. В. В. / и по делото бъде установено, че последният не е
придобил правото на собственост на деривативно основание, защото
праводателят му /в конкретния случай ответника фирма „Риал Стейтс” ЕООД,
ЕИК *********/ не е била собственик, праводателят няма да е обвързан от
постановеното решение, тъй като не е бил страна по делото, което ще наложи
воденето на нов процес отделно срещу него, което би било процесуално
неикономично. Затова действителният собственик има правен интерес да
установи правото си на собстве ност и срещу праводателя, който чрез правни
действие / изявена воля за прехвърляне на несобствения имот/ фактически е
оспорил правото на собственост на действителния собственик. За да бъде
уважен ревандикационния иск, ищците следва да докажат, че са налице трите
законови предпоставки, а именно: 1/ че са собственици на процесния имот на
заявеното правно основание, 2/ че ответникът Н. В. В. го владее този имот и
3/ че това владение е без правно основание. Трите елемента на фактическия
състав са кумулативно дадени и следва да са налице едновременно, за да бъде
приет за основателен такъв иск. Липсата на който и да е от трите елемента
води до неоснователност на претенцията.
7
Сочи се, че съгласно т. 2А от Тълкувателно решение № 4 от
14.03.2016г, по тълк. дело № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС ревандикационният
иск съдържа в себе си две искания за правна защита, отправени до съда:
искане да бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост
върху процесния имот и искане да бъде осъден ответникът да му предаде
владението върху имота. Съдът, сезиран с осъдителен иск по чл. 108 от ЗС,
следва да се произнесе с отделен установителен диспозитив за
принадлежността на правото на собственост към патримониума на ищеца.
По изложените причини за ищците е налице правен интерес да
установят, че Н. Г. К., З. Г. Г., Е. М. В. и Г. М. Г. са СОБСТВЕНИЦИ по
отношение на фирма „РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД, ЕИК ********* на 1/3 ид.ч.
от ПИ с идентификатор 65468.156.33 (шест, пет, четири, шест, осем, точка,
едно, пет, шест, точка,три, три) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017г. на изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за
изменение, адрес на поземления имот: общ. Пазарджик, с. Сбор, местност
*****, с площ 7000 кв.метра ( седем хиляди), трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 5 (пета), предишен идентификатор: няма, номер на предходен план:
156033, при съседи: 65468.156.45; 65468.156.43; 65468.156.15; 65468.156.32,
съгласно Скица № 15-587887-01.06.2022г., издадена от СГКК-Пазарджик.
който имот е идентичен с този посочен в Решение № 2Б099 от 14.05.1998г. на
Поземлената комисия в гр. Пазарджик за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи, съгласно плана за земеразделяне на
землището на с. Сбор, ЕКТТЕ 65468, община Пазарджик, представлява нива
от 7.000 дка (седем дка), пета категория, местност *****, имот 156033 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 000215 Полски път на
Общината; № 156032 Нива наел, на Й. М. Н.; № 156015 Нива наел, на Х. Д. У.
и № 156034 Нива наел, на Д. Д. Д., т.е. фирмата-ответник не е станала
собственик на същия имот (съгласно НА за собственост на недвижими имоти
придобити по давност, който е вписан в Службата по вписване - Пазарджик
- акт № 166, том 18, дело 2945, вх. рег. 5308 от 28.06.2022г„ дв. вх. рег. №
5287 от 28.06.2022г. на нотариус М. М. с № 571 с район на действие Районен
съд-Пазарджик), респ. на основание чл.537,ал.2 от ГПК следва да се обезсили
8
този нотариален акт. За ищците е налице правен интерес да установят, че Н.
Г. К., З. Г. Г., Е. М. В. и Г. М. Г. са собственици по отношение Н. В. В., ЕГН
********** на 1/3 ид.ч. от следния недвижим имот: ПИ с идентификатор
65468.156.33 (шест, пет, четири, шест, осем, точка, едно, пет, шест, точка,три,
три) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-122/30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: 27.07.2022г., адрес на поземления имот: общ. Пазарджик,
е. Сбор, местност *****, с площ 7000 кв.метра ( седем хиляди), трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 5 (пета), предишен идентификатор: няма, номер на
предходен план: 156033, при съседи: 65468.156.45; 65468.156.43;
65468.156.15; 65468.156.32, съгласно Скица № 15-869448- 03.06.2022г„
издадена от СТКК-Пазарджик, който имот е идентичен с този посочен в
Решение № 2Б099 от 14.05.1998г. на Поземлената комисия в гр. Пазарджик за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи, съгласно
плана за земеразделяне на землището на с. Сбор, ЕКТТЕ 65468, община
Пазарджик, представлява нива от 7.000 дка (седем дка), пета категория,
местност *****, имот 156033 по плана за земеразделяне, при граници
(съседи): № 000215 Полски път на Общината; № 156032 Нива наел, на Й. М.
Н.; № 156015 Нива наел, на Х. Д. У. и № 156034 Нива наел, на Д. Д. Д., т.е.
този втори ответник не е станал собственик на същия имот (съгласно НА за
замяна на недвижими имоти - акт № 49, том. 28, дело 4590, вх. рег. № 7990 от
13.09.2022г., дв. вх. рег. № 7959 от 13.09.2022г. на нотариус М. М. с № 571 с
район на действие Районен съд-Пазарджик) 11 да бъде ОСЪДЕН Н. В. В.,
ЕГН ********** да им предаде владението върху този имот, респ. на
основание чл.537, ал.2 от ГПК следва да се обезсили този нотариален акт.
Искането към съда е да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение фирма „Риал Стейтс” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: п.к. 1618, гр., София, р-н Витоша, бул.
„Околовръстен път” №3, ет.7, ап.73 А, представлявано от управителя: Г. Н. В.,
че Н. Г. К., З. Г. Г., Е. М. В. и Г. М. Г. са СОБСТВЕНИЦИ на 1/3 ид.ч, от
поземлен имот с идентификатор 65468.156.33 (шест, пет, четири, шест, осем,
точка, едно, пет, шест, точка,три, три) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017г. на
9
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за
изменение, адрес на поземления имот: общ. Пазарджик, с. Сбор, местност
*****, с площ 7000 кв.метра ( седем хиляди), трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 5 (пета), предишен идентификатор: няма, номер на предходен план:
156033, при съседи: 65468.156.45; 65468.156.43; 65468.156.15; 65468.156.32,
съгласно Скица № 15-587887-01.06.2022г., издадена от СГКК- Пазарджик.
съгласно описание на имота дадено в НА за собственост на недвижими имоти
придобити по давност, който е вписан в Службата по вписване - Пазарджик
- акт № 166, том 18, дело 2945, вх, рег. 5308 от 28.06.2022г., дв. вх. рег. №
5287 от 28.06.2022г. на нотариус М. М. с № 571 с район на действие Районен
съд-Пазарджик, който имот е идентичен с този посочен в Решение № 2Б099
от 14.05.1998г. на Поземлената комисия в гр. Пазарджик за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи, съгласно плана за
земеразделяне на землището на е. Сбор, ЕКТТЕ 65468, община Пазарджик,
представлява нива от 7.000 дка (седем дка), пета категория, местност *****,
имот 156033 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 000215
Полски път на Общината; № 156032 Нива наел, на Й. М. Н.; № 156015 Нива
наел, на Х. Д. У. и № 156034 Нива насл. на Д. Д. Д. и ДА ОТМЕНИ по реда на
чл. 537, ал.2 от ГПК ТОЧКА 11 в НА за собственост на недвижими имоти
придобити по давност, който е вписан в Службата по вписване - Пазарджик -
акт № 166, том 18, дело 2945, вх. per, 5308 от 28.06.2022г., дв. вх. рег. № 5287
от 28.06.2022г. на нотариус М. М. с № 571 с район на действие Районен съд-
Пазарджик до размера на признатите 1/3 идеални части. АЛТЕРНАТИВНО:
да отмени напълно по реда на чл. 537, ал.2 от ГПК ТОЧКА 11 в НА за
собственост на недвижими имоти придобити по давност, който е вписан в
Службата по вписване - Пазарджик - акт № 166, том 18, дело 2945, вх. рег.
5308 от 28.06.2022г., дв. вх. рег. № 5287 от 28.06.2022г. на нотариус М. М. с
№ 571 с район на действие Районен съд-Пазарджик, тъй като в този НА
единственото придобивно основание се сочи давностно владение, но не и
наследство. След като съдът признае, че 1/3 ид. части са придобити по
наследство от ищците, същата не може да се придобие и по давност. ДА
ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение Н. В. В., ЕГН **********, с
адрес на призоваване: 4400, гр. Пазарджик, ул. „*******,че Н. Г. К., З. Г. Г., Е.
10
М. В. и Г. М. Г. са СОБСТВЕНИЦИ на 1/3 ид.ч. от следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор 65468.156.33 (шест, пет, четири, шест, осем,
точка, едно, пет, шест, точка,три, три) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017г. на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: 27.07.2022г.,
адрес на поземления имот: общ. Пазарджик, с. Сбор, местност *****, с площ
7000 кв.метра ( седем хиляди), трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5 (пета),
предишен идентификатор: няма, номер на предходен план: 156033, при
съседи: 65468.156.45; 65468.156.43; 65468.156.15; 65468.156.32, съгласно
Скица № 15-869448-03.06.2022г., издадена от СГКК-Пазарджик, съгласно
описание на имота дадено в НА за замяна на недвижими имоти - акт № 49,
том. 28, дело 4590, вх. рег. № 7990 от 13.09.2022г., дв. вх. рег. № 7959 от
13.09.2022г. на нотариус М. М. с № 571 с район на действие Районен съд-
Пазарджик, който имот е идентичен с този посочен в Решение № 2Б099 от
14.05.1998г. на Поземлената комисия в гр. Пазарджик за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи, съгласно плана за
земеразделяне на землището на с. Сбор, ЕКТТЕ 65468, община Пазарджик,
представлява нива от 7.000 дка (седем дка), пета категория, местност *****,
имот 156033 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 000215
Полски път на Общината; № 156032 Нива насл. на Й. М. Н.; № 156015 Нива
наел, на Х. Д. У. и № 156034 Нива насл. на Д. Д. Д. и да осъди ответника Н. В.
В., ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр. Пазарджик, ул. „******* да
им предаде владението и ДА СЕ ОТМЕНИ по реда на чл. 537, ал.2 от ГПК
точка 16 в НА за замяна на недвижими имоти - акт № 49, том. 28, дело 4590,
вх. рег. № 7990 от 13.09.2022г., дв. вх. рег. № 7959 от 13.09.2022г. на
нотариус М. М. с № 571 с район на действие Районен съд-Пазарджик до
размера на признатите 1/3 идеални части ИЛИ да се отмени цялата точка, като
нотариалния акт се обезсили в тази точка.
Претендират се сторените от ищците разноски, вкл. и заплатения
адвокатски хонорар в минимални размери като ответниците бъдат осъдени да
заплатят същите солидарно.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
11
В срока по 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество „Риал Стейтс“ ЕООД, с който е взето
становище, че се считат така предявените кумулативно съединени искове,
насочени едновременно срещу РИАЛ СТЕЙТС ЕООД гр. София, ЕИК
********* (първи ответник) и Н. В. В. с ЕГН ********** (втори ответник) са
недопустими, алтернативно неоснователни, по отношение на РИАЛ СТЕЙТС
ЕООД гр. София, ЕИК *********.
Твърди се, че към настоящия момент описаните в ИМ имоти не са
собственост на РИАЛ СТЕЙТС ЕООД гр. София, ЕИК *********,
последният не владее, нито ползва същите.
С исковата молба е формулирано искането (в частта Петитум) - 1./ да се
приеме по отношение на РИАЛ СТЕЙТС ЕООД гр. София, ЕИК *********,
че ИЩЦИТЕ са собственици на 1/3 ид. ч, от поземлен имот с ид. 65468.156.33
в землището на с. Сбор, местност *****, с площ от 7000 кв. м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива;
2.) Да се отмени по реда на чл. 537 ал.2 от ГПК точка 11 в НА за собственост
на недвижими имоти придобити по давност, който е вписан в Службата по
вписванията-Пазарджик, акт.№166, том. 18, дело 2945, вх. per. № 5308 от
28.06.2022 г., дв. вх. рег.№ 5287 от 28.06.2022 на нотариус М. М. с № 571 с
район на действие този на PC Пазарджик, до размера на признатите 1/3 ид.ч.;
3.) алтернативно: да се отмени напълно по реда на чл. 537 ал.1 от ГПК т.11 в
НА за собственост на недвижими имоти придобити по давност, който е
вписан в Службата по вписванията-Пазарджик, акт.№166, том. 18, дело 2945,
вх. per. № 5308 от 28.06.2022 г., дв. вх.рег.№ 5287 от 28.06.2022 на нотариус
М. М. с № 571 с район на действие този на PC Пазарджик, тъй като в този НА
единственото придобивно основание се сочи давностно владение, но не и
НАСЛЕДСТВО.
Твърди се, че така формулираният иск е недопустим, тъй като е насочен
срещу ненадлежна страна в процеса. Към датата на подаване на исковата
молба, както и към датата на този отговор РИАЛ СТЕЙТС ЕООД гр. София,
ЕИК ********* не притежава никакви права върху имота.
В случай, че съдът счете така формулираните искове срещу РИАЛ
СТЕЙТС ЕООД гр. София, ЕИК ********* за допустими, се моли да
отхвърли същите като неоснователни.
12
В срока по 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника Н. В. В..
АДВ. П.: Не възразявам по доклада.
АДВ. М.: Не възразявам по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата счита, че ще следва да се приемат
представените от ищците и приложени към исковата молба и към
допълнителната молба писмени доказателства.
Ще следва да се допусне до разпит водения от ищцовата страна
свидетел С. П..
Ще следва , във връзка с направеното от пълномощника на ответното
дружество, оспорване на приложените към исковата молба договори за наем
на земеделска земя, на основание разпоредбата на чл. 193 ал. 1 от ГПК, да се
открие производството по оспорването им.
Затова и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищците и приложени към исковата молба и
допълнителната молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна лицето С. П..
На основание чл. 193, ал. 1 от ГПК открива производство по оспорване
истинността на представените от ищците и приложените към исковата молба
договори за наем на земеделска земя от 2009 г. до 2021 г. в частта относно
подписите на наемодател и наемател с твърдението, че те не са положени от
лицата, които са посочени в договорите.
На основание чл. 193, ал. 3 от ГПК указва на страните, че в случая
тежестта за доказване е на ищцовата страна, която е представила процесните
договори.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмо, с вх. №
12092/18.05.2023 г. от помощник-нотариус по заместване Ц. К. при М. М.,
нотариус с рег. № 571, с което, съгласно определението на съда са
представени изисканите преписи от нотариалните дела.
АДВ. П.: Да се приемат.
АДВ. М.: Да се приемат.
13
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 12092/18.05.2023 г. заверени
преписи от н.дело. № 163/2022 г. и нот. дело № 254/2022 г. по регистъра на
нотариус М. М., рег. № 571, съгласно Наредба № 32 за служебните архиви на
нотариусите и нотариалните кантори.
АДВ. П.: Във връзка с оспорването моля да допуснете СПЕ и в тази
връзка да ми дадете възможност да формулирам въпроси, с оглед
обстоятелството, че документи в ориГ.л се намират, както при нас така и при
частния земеделски производител в с. Сарая. Договорите се подписват от
съпругата на г-н Д., която е представител на това дружество. Казвам това, тъй
като ми е известно, че всички договори се подписват от тях, тъй като имам
при тях земи, които те обработват. В конкретния случай процесуалният
представител по други две дела представи други доказателства даже и
признание на иска, но тук иска друго и шиканира процеса.
АДВ. М.: Искам да обърна внимание, че в договорите са посочени, че са
сключени с едно лице, а са подписани от друго лице, който дори не е
наследник. Говоря за физическите лице. В договора от 2017 г. е подписан от
Ц. Г., но тя не е посочена като наследник на Г. П..
АДВ. П.: Ц. е братовчедка на Т. П. и свидетелят ще установи това.
СЪДЪТ намира искането на пълномощника на ищците за допускане на
СПЕ за процесуално допустимо предвид откритото производство по чл. 193
от ГПК, а също така относимо и основателно, от значение за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което ще следва да се допусне от съда,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото СПЕ, която да изследва
положените подписи в оспорените договори за наем.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищците, в двуседмичен
срок от днес, с писмена молба представена по делото, да постави конкретните
въпроси към СПЕ. Писмената молба да се представи с препис за ответниците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Н. Н..
14
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносими от
ищците в едноседмичен срок от днес.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СТЕ, изготвено от
вещото лице инж. Б., с вх. № 12532/23.05.2023 г. Констатира, че заключението
е представено при неспазен срок по чл.199 от ГПК.
АДВ. П.: Не правя възражение за неспазения срок на експертизата.
АДВ. М.: Аз имам възражение. Не съм се запознал с експертизата.
АДВ. П.: по Аналогично дело с аналогични претенции, което се разви в
РС – Пазарджик, гр.д. № 3687/2022 г. на съдия Д. Ч. бяха представени същите
договори, по което дело процесуалният представител не прояви тази
инициатива, която проявява в днешното съдебно заседание, сега да бави
делото и представи писмено становище от неговите доверители, че признава
исковете. Дори мислеше да мине по съкратената процедура, с признание на
иска. Моля съда да вземе това предвид. Моля посоченото дело да се изиска, за
да се види, че договорите са там.
АДВ. М.: Считам, че адв. П. не е запознат с отговора, който сме
представили по настоящото дело. Възразявам против дело № 3687/2022 г. да
бъде използвано по настоящото дело. Това са отделни производства и
искането е недопустимо. Считам, че настоящото дело следва да продължи по
реда и процедурата, която следва. Не успях да се запозная изцяло със
настоящото заключение на вещото лице. Аз съм упълномощен днес по това
дело и не съм имал възможност да се запозная с това дело. Трябва ми време г-
жо Съдия.
СЪДЪТ връчва препис от заключението на вещото лице на адв. М..
С оглед направеното възражение от пълномощника на ответното
дружество съдът счита, че заключението на вещото лице не следва да бъде
изслушвано в днешното съдебно заседание, поради депозирането му при
неспазен срок по чл. 199 от ГПК, затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕИЗСЛУШВА в днешното съдебно заседание заключението на
вещото лице инж. Б.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответното дружество да се
запознае със заключението, което ще бъде изслушано в следващото съдебно
15
заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ
НА ИЩЦОВАТА СТРАНА И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО
СЛЕДВА:
С. К. П. – родена на 28.01.1973 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, Н. К. е моя
майка, З. ми е вуйна, а К. и Г. са ми братовчеди. Без родство и служебни
отношения с ответниците, с полувисше образование, работи в болница
„Пълмед“ - Пловдив като санитар. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Знам за какво е делото. Делото е за „*****“, така се казва
земята, която ни беше отнета с констативен протокол. Тази земя е
собственост на Г. П., т.е. моята прабаба и я владеем от век и веков, откакто я
има прабаба ми. Обработваше я кооперацията ЧЗП „Д. Д.“ – с. Сарая. От 2009
г. до 2022 г. имаме договор с кооперацията. През 2022 г. разбрахме, че вече не
можем да получаваме рента от тази земя, тъй като вече не е наша собственост,
а е собственост на „Реал Стейт“. Майка ми лично изкара документите, още
преди доста години, може би 15 и повече години. Решение и протоколи
имаме за тази земя. Решенията са на поземлената комисия. М. Г. е мой вуйчо,
който лично е сключвал договорите с кооперацията за обработка на земята. Т.
П. също е роднина, той също е сключвал договори, т.е и двамата взаимно през
година. Е. Г. ми е роднина, т.е. тя се пада братовчедка на майка ми и аз я
наричам леля. Не познавам лицето Ц. Д.а Г.. Преди делото имах обаждане от
адв. Л. М. искаха споразумение, т.е. да ни предложат дадена сума за да можем
да прекратим делото, това дело, и изобщо като цяло делата, които водим
срещу дружеството „Реал Стейт“. Същите лица са ищци, но на друга нива в
друга местност. Уговаряхме, не знам дали е точната дума, беше ни
предложена сумата от 2000 лв. на декар да се откажем да водим делото,
съответно майка ми разговаряше и тя по телефона на високоговорител но ние
отказахме. Казвам „ние“, защото сме плътно до майка ми. Тя си взима
решенията, но тя е трудно подвижна и съм навсякъде с нея като придружител.
Тя категорично отказа тази сума и не желаем прекратяване на делото.
Адвокат М. говори с Н. К. преди два, три дни на моя личен телефон, но
16
аз го пуснах на високоговорител. Говорихме с адв. М. и на общи теми,. Първо
аз разговарях, после се включи майка ми на високоговорител. Основната тема
беше предложението на „Реал Стейт“ и сумата от 2000 лв. и да се прекрати
всичко, но нито аз, нито майка ми бяхме съгласни. Говорихме и на общи
теми. Понеже адвоката и моята майка са израснали в една махала, в района на
Стадиона и се познават лично и с баща му също и тя го познава от малък и
говориха на общи теми, как е семейството и такива неща. Тя каза, че
дъщерята и тя са категорични по въпроса за тези 2000 лв. На майка ми лично
не е предложил сумата, но тя слушаше по телефона и каза, че категорично, че
двете не сме съгласни с тази сума. Телефонът е на високоговорител. Адвокат
М. говори основно с мен. С майка ми конкретно той не е говорел за пари, но
тя слушаше разговора по телефона на високоговорител и каза, че тя не е
съгласна с това предложение.
АДВ. М.: Моля да ми изпратите протокола от днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
изслушване заключението на вещото лице инж. Б., както и това на днес
допуснатата СПЕ, поради което и като съобразява предстоящата съдебна
ваканция и графика на съдебния състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.09.2023 г. от 13:30 часа
АДВ. М.: Моля да насрочите делото за следваща дата, предвид това че
децата са все още във ваканция и обикновено последната седмица преди 15-
септември сме на почивка.
АДВ. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час ищците уведомени чрез пълномощника си адв. П..
Ответното дружество уведомено чрез пълномощника си адв. М..
Ответникът Н. В. уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
17
Уведомено вещото лице инж. С. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Н..
След изготвяне на протокола препис да се изпрати на адв. М. на
електронната му поща.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18