РЕШЕНИЕ
№260113/20.11.2020 г. гр.Ямбол
в името на
народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на двадесет и
втори октомври, две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:
Председател:
Георги Василев
Членове:1……………...
2……………...
Секретар
Ж. Ч.,
прокурор…
……………………,
като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев
АНД №
1158/2019 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на С.Г.С. *** против Електронен фиш/ЕФ/
Серия К № 2851035 на ОД на МВР-Ямбол, с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в
с.з., но с жалбата си иска ЕФ да бьде отменен, т.к. е неправилно и
незаконосъобразно е санкциониран, защото не е управлявал процесното МПС.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител,
но в писмени бележки моли ЕФ като законосъобразен и издаден правилно да бъде
потвърден.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя е издаден ЕФ, затова че на 02.04.2019 г., в 17.32 ч., в ***,
на път от РПМ І-7, км 241+800, в посока АМ „Тракия“, е управлявал МПС ”БМВ 750 ЛИ” с рег.№ *** с превишена
скорост от 91 км/ч за населено място, при максимално разрешена от
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена от събраните по делото писмени доказателства
– ЕФ с приложени към него фотоснимки на процесното МПС/Клип № 15689/, протокол за
изправността на радара, справка за собствеността на автомобила, справка за
връчване на ЕФ, 2 бр. декларации по чл.189, ал.5 от ЗДвП с приложени към тях 2
бр. копия на СУМПС, договор за отдаване под наем на процесния автомобил, прочетени
на основание чл.283 от НПК, както й предявените на св. А.У. и адвоката на
жалбоподателя по чл.284 от НПК фотоснимки от техническото средство.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Г.С. и Н. Т., че
жалбоподателят не е управлявал л.а. БМВ с превишена скорост, макар да са
съпруга и приятел на жалбоподателя, защото техните показания кореспондират,
както помежду си, така и отчасти с показанията на св. А.У., от чийто показания
е видно, че също е управлявал процесното МПС и не е в добри отношения с
жалбоподателя. От тези показания се установи, че не може категорично и
безспорно да се приеме, че на 02.04.2019 г. процесния л.а. е бил управляван от
жалбоподателя в с.З.. В тази връзка, категорично е установено от фотоснимките,
направени от техническото средство и засечената скорост, че процесното МПС е
било управлявано в с.Зимница с установената скорост от 91 км/ч, но не може да
се приеме безспорно, че водач на л.а. е бил именно жалбоподателя, след като
достъп до л.а. е имал не само св. А.У.. В тази насока, не могат да бъдат приети
за достоверни показанията на св.А.У., че е предоставил на два пъти процесния
л.а. на жалбоподателя, само защото е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с
приложено копие на СУМПС на жалбоподателя и писмена декларация на управителя на
Заложна къща “И-2010“ ЕООД от 20.07.2020 г., след като Ат.У. сам заяви в с.з.,
че заложна къща „И-2010“ ЕООД отдава автомобили под наем и самият жалбоподателя
и неговите близки са посочили, че жалбоподателят е наел от тази къща преди това
друг л.а. под наем.
Съдът изключи от материалите по делото протокол за използване на АТСС, т.к.
не е от дата на извършване на административното нарушение.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
От процесуална страна следва изрично да се отбележи, че в изпратената административнонаказателна преписка не е налице протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, от който протокол да се установява мястото на извършване на контрола, посоката на движение на контролираните автомобили, ограничението на скоростта в населеното място, автомобилът, на който е поставено АТСС, режимът на измерване, посока на задействане, лицето, което е разположило и настроило АТСС, началото и работата на техническото средство, № на първо статично изображение и № на последно статично изображение, брой установени нарушения в този участък на пътя, лицето, което е приело протокола за използване на АТСС и свалило изображенията от техническото средство, дата на приемане, лицето, което е проверило всички данни, попълнени в протокола, и датите и подписите на тези лица. Всички тези действия на контролния орган са необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения ЕФ. Липсата на такъв протокол опорочава констатирането на нарушението и навежда извода за недоказаност на административното нарушение, поради което ЕФ следва да бъде отменен само на процесуално основание. В тази насока са и Решение *** по КАНД №*** г.; Решение №*** по КАНД № *** и Решение № ***г. по КАНД № *** и трите съдебни акта на Административен съд – Ямбол.
При разглеждане на делото по същество, от събраните
по делото доказателствени материали се установи, че няма категорични и
безспорни данни, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, защото според чл. 188. (1) „(Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. Ал.(2) (Нова - ДВ, бр.
10 от 2011 г.) Когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Чл.189, ал.(4) (Нова - ДВ, бр.
10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в
сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2017 г.) При нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Ал.(5) (Нова - ДВ, бр.
10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.)
Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо
с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща
глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството
на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш
се анулира.“
ЕФ може да се издаде само на
физическо лице/ФЛ/, което може да носи административнонаказателна отговорност
за управление на МПС в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Законът изрично е
посочил, че ЕФ се издава на собственика на МПС, което е ФЛ или на законния
представител на юридическо лице/ЮЛ/, когато МПС е собственост на ЮЛ. Законът
предвижда и друго лице да носи административнонаказателната отговорност, а
именно лицето, което е управлявало МПС, но това трябва да бъде изрично заявено
по горепосочения ред, визиран в ЗДвП от собствениците на МПС. В случая, видно от
приложените по делото писмени доказателства, и в частност декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, подадена от св.А.У., с копие от СУМПС на жалбоподателя, св.У.
твърди, че на процесната дата МПС е било управлявано от С.С.. От събраните в
хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства не може категорично
и безспорно да се приеме, че жалбоподателят е извършил административното
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, защото автомобили под наем е отдавала и
заложната къща “И-2010“ ЕООД и достъп до процесния л.а. е имал не само св.А.У./показания
на А.У. от с.з. л.62 от делото/, а жалбоподателят, по данни от останалите
свидетели, е наел преди това друг л.а. и е предоставил своите данни/СУМПС/ при
получаване на този автомобил. Поради това не може да се приеме за достоверна и
подадената от управителя на Заложна къща “И-2010“ ЕООД писмена декларация. Не се
събраха убедителни доказателства жалбоподателят да е това лице, което е
управлявало процесния автомобил или към настоящия момент не може да се установи
кое ФЛ е извършило нарушението. В тази връзка, съдът изцяло споделя доводите на
жалбоподателя за незаконосъобразността на ЕФ и неговата отмяна, и отхвърля тези
на представителя на наказващия орган, в които се сочи, че ЕФ е законосъобразен
от процесуална и материална страна.
При този изход на делото,
разноски по делото на страните не се дължат.
С оглед изложеното, сьдьт приема, че ЕФ
е незаконосъобразно издаден и следва да бъде отменен, поради което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2851035 на ОД на МВР -
Ямбол, с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на
С.Г.С. ***, ЕГН: **********, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 600/шестстотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен сьдия: