№ 565
гр. София , 27.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15 в закрито заседание на двадесет и
седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Теодосиев
като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №
20211100901517 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на П. Н. Д., с която срещу „Н.С.“ ЕАД и К.
ХР. Ч. са предявени:
1) искове за прогласяване на нищожността (евентуално за отмяната му като
незаконосъобразен) на акт изх. №РД-11-137/14.07.2021г., издаден от търговски пълномощник на
министъра на земеделието, храните и горите в качеството му на упражняващ правата на държавата
като едноличен собственик на капитала на „Н.С.“ ЕАД, за прекратяване на договор №РД-14-
4/10.05.2019г. за възлагане на управлението на „Н.С.“ ЕАД – клон Марица, сключен с ищеца;
2) искове за прогласяване на нищожността (евентуално за отмяната им като
незаконосъобразни) на решения от 14.07.2021г. на съвета на директорите на „Н.С.“ ЕАД за
прекратяване на сключения с ищеца договор №РД-14-4/10.05.2019г. за възлагане на управлението
на „Н.С.“ ЕАД – клон Марица и за назначаване на К. ХР. Ч. за управител на „Н.С.“ ЕАД – клон
Марица;
3) искове за признаване за установено по реда на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, че
обстоятелствата, за които е подадено заявление обр. Б2 №20210728093656 за вписване на промени
по партидата на „Н.С.“ ЕАД в търговския регистър (а именно заличаване на ищеца и вписване на
К. ХР. Ч. като управител на „Н.С.“ ЕАД – клон Марица), представляват несъществуващи
обстоятелства.
Предявените искове за прогласяване на нищожността на писмените изявления от името на
„Н.С.“ ЕАД, обективирани в акт изх. №РД-11-137/14.07.2021г. и протокол за решения на съвета на
директорите на дружеството от 14.07.2021г. за прекратяване на договор за управление на клон на
дружеството, сключен между ищеца и „Н.С.“ ЕАД, са недопустими поради липса на правен
интерес за ищеца, която произтича от това, че дори да бъде установена нищожност на въпросните
изявления по исков ред с влязло в сила съдебно решение, това обстоятелство само по себе си не би
решило правен спор между страните относно съществуването на правоотношения между ищеца и
„Н.С.“ ЕАД по договора за управление на клон на дружеството, а съдебна защита на
имуществените права на ищеца, произтичащи от тези правоотношения, може да бъде осъществена
с предявяване на осъдителни искове за възнаграждения или обезщетения, дължими по договора за
1
управление.
Предявените евентуални искове за отмяна на същите изявления от името на ответното
дружество поради нарушения на закона и устава на дружеството също са недопустими, защото
легитимирани да предявят подобни конститутивни искове за отмяна на решения на органи на
търговско дружество съгласно чл. 74, ал. 1 ТЗ (в хипотезите на незаконосъобразни решения на
общото събрание на дружеството) и чл. 71 ТЗ (в хипотезите на незаконосъобразни решения на
други органи на дружеството) са само съдружници или акционери в дружеството, какъвто ищецът
очевидно не е при съобразяване на обстоятелството, че ответното дружество „Н.С.“ ЕАД е
акционерно дружество, чиито едноличен собственик на капитала е държавата.
При идентични съображения недопустими са и исковете за установяване по реда на чл. 29, ал.
1 ЗТРРЮЛНЦ, че обстоятелствата, заявени за вписване с процесното заявление обр. Б2
№20210728093656, представляват несъществуващи обстоятелства
Легитимирани да предявят установителни искове по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, респективно
и установителните искове по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК за съдебна защита срещу заявени, но още не
невписани обстоятелства по партидата на търговско дружество в търговския регистър, са самото
дружество, собствениците на капитала му (съдружници, акционери, еднолични собственици на
капитала), както и трети лица, по отношение на които извършването на заявеното вписване,
респективно заличаването му по реда на чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ биха породили конкретни правни
последици, свързани с възникване, изменение или прекратяване на права или задължения на
въпросните трети лица (например кредитор с вписан особен залог по партидата на търговско
дружество).
Управител на клон на търговско дружество не е легитимиран да предяви искове за защита
срещу заличаването му от търговския регистър като последица от решение на върховен или
управителен орган на дружеството за освобождаването му, още по-малко искове за защита срещу
вписването на новоизбран управител на клона, тъй като прекратяването на мандата на освободения
управител и възлагането на мандата на новоизбрания управител на клона настъпва като последица
от решенията на собственика на капитала на дружеството и овластените от него органи на
управление на дружеството, а тези решения, независимо дали са вписани в търговския регистър,
произвеждат незабавно действие във вътрешните отношения в дружеството, включително по
отношение на освободения управител на клона.
По изложените съображения Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба на П. Н. Д. срещу „Н.С.“ ЕАД и К. ХР.
Ч..
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №1517/2021г. на СГС, ТО, VІ-15 с-в.
Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му.
2
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3