Мотиви
към Решение № 615 от 28.09.2011 г. по а.н.д. № 1242/2011 година по описа на
Старозагорски районен съд:
С
постановление Старозагорската районна прокуратура прави предложение обвиняемата
Х.Х.И. да бъде освободена от наказателна отговорност за престъпление по чл.308,
ал.1 от НК с налагане на административно наказание глоба по реда на чл.78а от НК.
Старозагорска
районна прокуратура е редовно призована страна. В съдебно заседание изпраща
представител, който поддържа постановлението. Предлага на обвиняемата да се
наложи наказание по реда на чл.78а, ал.1 от НК. Счита, че наказанието глоба
следва да бъде в размер на минималния 1000 лева.
Обвиняемата
се явява лично и с редовно упълномощен защитник. Признава се за виновна и дава
обяснения, подкрепящи изложената в постановлението фактическата обстановка.
Защитникът и обвиняемата не оспорват
изложената в постановлението фактическа обстановка.
Защитникът
счита, че в случай на осъдително решение наказанието глоба в
следва да е в размер на минималния от 1000 лева по чл.78а ала.1 от НК. Сочи
подробни съображения.
Съдът
след като разгледа делото в рамките на фактическите положения посочени в
постановлението и прецени събраните в наказателното производство доказателства,
приема за установено следното:
Фактическа
обстановка:
Обвиняемата Х.Х.И.
е родена на ***г***, живее в гр.Стара Загора, кв. „Казански" бл.24 ет.11
ап.32, българка, бълг.гражданин, омъжена, с полувисше образование, работи като медицинска
сестра в МБАЛ „ Д-р Чомаков” гр. Раднево, не е осъждана.
Обвиняемата Х.Х.И.
е едноличен собственик и управител на „Хриси-ХИ” ЕООД - гр. Ст.Загора. На 14 юни 2010 г.
обвиняемата И. е депозирала
заявление до Митница — гр. Пловдив за издаване на разрешение за търговия с
тютюневи изделия на фирмата. Заедно със заявлението е подала и необходимия
пакет от документи. Тъй като се е изисквало да бъде представено и удостоверение
от ТД на НАП – гр. Пловдив, офис Стара Загора за наличие или липса на парични
задължения, а И. е била напълно наясно, че дружеството й е имало такива, е
предположила, че от страна на Митническо
бюро - Пловдив няма да й бъде издадено такова разрешение при наличие на
задължения от страна на фирмата и
в размер на 4070, 77 лв. По тази причина И. не е изискала от страна на ТД на НАП
- Пловдив, офис Стара Загора да и бъде издадено
удостоверение за наличие или липса на задължения, а на базата на стар, вече
получен в предишен момент документ от ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора си
е изготвила сама такъв, който впоследствие е предоставила в Митническо бюро - Пловдив. Относно
представеното от нея "Удостоверение
за наличие или липса на задължения с изх. №24031104209215/14.06.2010
г. Обвиняемата И. признава, свидетелката И.Г. нямала нищо общо с документа, името й
И. го е видяла от друг документ. Същото удостоверение е приложено и
предоставено лично от обвиняемата с всички други документи в Митническо бюро - Пловдив.
Видно
от заключението на извършената по делото графологическа експертиза /Протокол №
167/19.04.2011г. на БНТЛ-ОД на МВР-Стара Загора/ подписът в долния десен край,
срещу реквизита „ОРГАН ПО ПРИХОДИТЕ:” в УДОСТОВЕРЕНИЕ за наличието или липсата
на задължения с изх.№. 24031104209215/14.06.2010г – не е изпълнен собственоръчно
от И.К.Г., с ЕГН **********.
Заключението
на експертизата не е оспорено от страните, а съдът го приема за добросъвестно и
компетентно дадено.
Гореописаното
Удостоверение подадено на 14.06.2010 г. пред Митническо бюро - Пловдив
представлява официален по своя характер документ, т.е. такъв, който е издаден
по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му и е
неистински, т.е. на същият е бил придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на друго лице / свидетелката И.К.Г. инспектор по приходите
към ТД НАП Пловдив, офис Ст.Загора/, а не на това, което действително го е
съставило/обвиняемата И./.
Описаната
фактическа обстановка съдът приема за установена от приложените на досъдебното
производство и прочетени в съдебно заседание - справка относно извършена
проверка от 11.01.2011 г. – л.5-7; постановление за възлагане на проверка на РП
– гр. Пловдив от 28.10.2010 г. – л.8; справка от Агенция „Митници” – Митница
Пловдив, рег. № ЗАДС-2322/22.10.2010 г. – л.9; удостоверение за наличието или
липсата на задължения, изх. № 24031104209215/14.06.2010 г. – л.10;
удостоверение за наличието или липсата на задължения, изх. №
240201001532469/19.10.2010 г. – л.13-15; заявление от „ХРИСИ – ХИ” ЕООД – гр.
Стара Загора – л.19; удостоверение, изх.
№ 20100126153416/26.01.2010 г. – л.21-22; удостоверение за регистрация от
04.12.2008 г. – л.24; декларация от 25.06.2010 г. – л.25; свидетелство за
съдимост – л.26; договор за наем от 27.04.2010 г. – л.29-31; акт за узаконяване
№ 198/17.10.1995 г. – л.32; свидетелство за регистрация на фискална дейност от
31.10.2008 г. – л.33; удостоверение за наличието или липсата на задължения,
изх. № 24020100567757/23.11.2010 г. – л.38-41; обяснение на обвиняемата Х.Х.И.
от 23.11.2010 г. – л. 44-45; сравнителен материал от почерк – л.46-47; заповед № 488.24/02.06.2010 г. – л.55;
сравнителен материал от 07.12.2010 г. – л.54-55; протокол за разпит на обвиняемата
от 03.06.2011 г. – л.63; протокол за разпит на свидетел от 05.04.2011 г. –
л.64; протокол № 167/19.04.2011 г. за извършена криминалистическа експертиза на
писмени доказателства и албум към експертизата – л.67-70; декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние – л.75 и приетите в съдебно заседание
като писмени доказателства отчет за дейността и справка за съдимост. Тези
доказателства са взаимно подкрепящи си и кореспондират с обясненията на
обвиняемата в съдебно заседание, които представляват направени признания и
изясняват в пълнота механизма на престъплението. По делото не са налице
доказателства противни на така възприетата фактическа обстановка, което да
налага отделното им обсъждане.
От
извършеното от обвиняемата И. престъпление не са настъпили имуществени вреди.
Същевременно с извършеното престъпление са били засегнати не само обществените
отношения, уреждащи реда на документирането, но и са били застрашени тези
регулиращи осъществяването на данъчния режим и произтичащите от него задължения
на юридическите лица, поради което конкретният случай не може да бъде
разглеждан като маловажен такъв.
Правна
квалификация:
С
оглед гореизложеното, съдът приема за установено, че с деянието си обвиняемата Х.Х.И. е осъществила
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.308 ал.1 от НК, тъй като на 14.06.2010 г., в град Стара Загора е съставила неистински
официален документ – удостоверение за наличието или липсата на задължения с
изх.№. 24031104209215/14.06.2010г. по чл.87
ал.6 от ДОПК и го е употребила пред Митническо бюро град Пловдив с цел
да бъде използван.
За да признае
обвиняемата за виновна по повдигнатото й обвинение, съдът прие, че тя е
извършила престъпното си деяние виновно под формата на пряк умисъл, понеже е
съзнавала общественоопасния им характер, предвиждала е настъпването на
общественоопасните му последици и е искала настъпването им.
Вид
и размер на наказание:
В конкретния случай
са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки на чл.78а от НК, за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата Х.Х.И. и налагане на
административно наказание на същата. За извършеното от И. престъпление по
чл.308 ал.1 от НК се предвижда наказание "лишаване от свобода" до
3 години. Обвиняемата не е била осъждана за извършването на престъпление от
общ характер и не е била освобождавана от наказателна отговорност по реда на
чл.78а и следващите от НК, от престъпленията не са били причинени имуществени
вреди, поради което са налице предпоставките на чл.378 ал.4 т.1 от НПК във
връзка с чл.78А, ал.1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност на
обвиняемата за извършено престъпление и налагане на административно наказание
глоба. При определяне размера на наказанието съдът съобрази тежестта на
деянието, степента на обществена опасност на деянието и на дееца, смекчаващите
вината обстоятелства – добрите характеристични данни, чистото съдебно минало,
направените признания, изразеното критично отношение към извършеното деяние. Отегчаващи
отговорността обстоятелства не са налице. Предвид горните обстоятелства, съдът
наложи на обвиняемата наказание при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства в размер на минималния предвиден в чл.78а ал.1 от НК, а именно
глоба 1000.00 /хиляда/ лева.
С наложеното
наказание, съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и на
генералната превенция на закона, като се въздейства предупредително и
възпитателно както върху дееца, така и върху останалите членове на обществото.
Относно разноските:
В тежест на обвиняемата се възложиха направените разноски - сума
в размер на 103.30
лева
за изпълнена експертиза на досъдебното производство.
Водим
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: