Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...
гр.Плевен, 16.06. 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 268 по описа за 2022 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63в, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 1 от
С Определение № 49/23.02.2022
год., постановено по същото дело, РС - Никопол допълнил по реда на чл.
248 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК Решение № 1/04.01.2022 г., постановено по
н.а.х.д. № 123/2021 г. по описа на PC Никопол,
като осъдил Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Плевен да заплати на „НАСЛАЙТ“
ЕООД гр.Плевен с ЕИК *********, направените по делото разноски в размер на
100.00 лева, за адвокатско възнаграждение.
Против Решение № 1
от 04.01.2022 год. постановено по НАХД № 20214420200123/2021 год. по описа на
Районен съд – гр.Никопол е постъпила
касационна жалба от „Дирекция „Инспекция по труда“ -
гр.Плевен, в която се излагат доводи, че първостепенният съдебен акт е издаден в
нарушение на разпоредби от материалния и процесуалния закон, както и в
противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че нарушението е
установено по несъмнен начин и квалифицирано е правилно както в АУАН, така и в
обжалваното НП. Оспорва се доказателственият анализ на първостепенния съд и се
излагат подробни съображения, свързани със съставомерността на нарушението и
доказаността на авторството му. В заключение е направено искане да бъде
отменено решението на РС-Никопол и да се потвърди издаденото НП.
Против Определение № 49/23.02.2022г.,е
постъпила касационна частна жалба, в която се твърди, че съдебния акт е
неправилен и недопустим Направено е
искане за неговата отмяна.
Против подадената касационна
жалба е постъпил писмен отговор от адв. М.С., процесуален представител на
ответника, в който се излагат съображения, че оспорването на първостепенния
съдебен акт е неоснователно и се споделят мотивите, по които РС е достигнал да изводите
си, обуславящи отмяна на обжалваното НП. Развиват се подробни доводи, свързани
с предпоставките за наличие на трудово правоотношение и сключването на трудов
договор и се твърди, че в конкретния случай тези предпоставки не са налице,
т.е. не е налице сключен трудов договор, още по-малко такъв, сключен от ответника
по касационната жалба в качеството му на работодател, във връзка с което не е
осъществен състава на чл.62, ал.1 от КТ.В заключение е направено искане да бъде
оставено в сила решението на РС – Никопол.
В съдебно заседание касаторът
се представлява от директора Радослава Иванова, която поддържа подадените жалби
по изложените в тях съображения, прави искане да бъде отменено обжалваното
решение и да се потвърди издаденото НП.
Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство.
Ответникът се представлява от адв. М.С. ***,
която изразява становище за неоснователност на касационните жалби и прави
искане да бъде оставено в сила решението на РС – Никопол. Поддържа доводите от
писмения отговор, свързани с липса на осъществено от обективна страна нарушение,
излага допълнителни доводи за наличие на констатираното от РС-Никопол нарушение
по чл.40, ал.4 от ЗАНН при издаване на АУАН и претендира присъждане на разноски
за касационната инстанция, за които представя списък.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен
изразява становище, че касационната жалба е основателна и следва да бъде
уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима. Частната касационна жалба е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледани по същество, същите са неоснователни.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Първостепенният съд е събрал всички относими към
предмета на делото доказателства. В решението те са обсъдени и съдът е изложил
съответни правни изводи, които се оспорват от касатора.
Настоящият съд не намира за нужно да обсъжда така
направения доказателствен анализ, тъй като констатира, че при издаване на
обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи
основания за неговата отмяна, до който краен извод, макар и по различни
съображения, е достигнал и първостепенният съд.
От приложеното по делото НП е видно, че същото е
издадено от М.Г.Б. на длъжност „за
директор Дирекция „Инспекция по труда“ и е подписано със запетая. В самото НП
не е посочено основанието, на което г-жа Б. е изпълнявала функциите на
директор, а в преписката не е налице и заповед, установяваща компетентността
ѝ да издава наказателни постановления от името на директора. Под
наказателното постановление преди положения подпис е поставена запетая, поради
което не е ясно кое е лицето издало обжалваното наказателно постановление.
Освен това,
съдът констатира че при издаване на
наказателното постановление е допуснато друго съществено нарушение. Видно от
приложения АУАН 15-0000812/29.06.2021
год., въз основа на който е издадено обжалваното НП, е че като свидетел при
установяване на нарушението е посочена М.Б.. По силата на разпоредбата на чл.51, ал.1 б.“б“ от ЗАНН
не може да участва в разглеждането на административнонаказателна преписка и в
издаването на наказателно постановление длъжностно лице, което е съставило акта
за нарушението или е свидетел по него. Недопустимо е в рамките на едно и също
административнонаказателно производство свидетелят по АУАН да действа и като
административнонаказващ орган.
Съдът намира, че горното съставлява съществено
процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност и до отмяна на обжалваното
НП независимо от установените в хода на административнонаказателното
производство обстоятелства, а обжалваното решение на първостепенния съд макар и
не по изложените мотиви е правилно като краен резултат.
При тези обстоятелства неоснователна се явява и жалбата
против допълнително постановеното определение, касаещо присъдените в полза на
жалбоподателя деловодни разноски за производството пред РС.
При този изход на делото съдът намира, че следва да
уважи направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на разноски пред настоящата инстанция в размер на 400 лв., за които
е представен списък. Неоснователни са възраженията на касатора за прекомерност
на така претендираните разноски, тъй като от делото е видно, че процесуалният
представител на ответника е изготвил отговор на касационната жалба и е
осъществил процесуално представителство в хода съдебното производство,
проведено пред касационната инстанция.
Водим от
горното и на основание чл. 63 в, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, първи
касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 1
от 04.01.2022 год., постановено по НАХД № 20214420200123/2021 год. по описа на
Районен съд – Никопол.
ОСТАВЯ В
СИЛА Определение
№ 49/23.02.2022 год., постановено по НАХД № 20214420200123/2021 год. по описа на Районен съд – Никопол.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Плевен да заплати
в полза „НАСЛАЙТ“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ЕИК *********,
представлявано от Р.М.П. деловодни разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ
1. 2.