ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
29.04.2021
г., гр. Велинград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, на двадесет и
девети април две хиляди двадесет и първа година, в закрито заседание, в състав
съдия Иванка Пенчева, като разгледа докладваното от съдия Пенчева ч. н. дело № 136/2021
г. по описа на Районен съд Велинград и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
243, ал. 5 НПК
Образувано е по жалба на Г.Б.С. вх. №
261805/26.03.2021г. срещу Постановление от 15.03.2021 г. на Районна прокуратура
Пазарджик ТО Велинград, с което на основание чл. 243, ал.1, т. 1 НПК, във вр.
чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено ДП № 608/2020 г. по описа на РП
Пазарджик ТО Велинград и ЗМ № 520/2020
г. по описа на РУ Велинград, водено за това, че през 2019 г., в гр. Велинград,
самоволно не по установения по закона ред, е осъществено едно оспорвано
действително или предполагаемо право, като случая не е маловажен-престъпление
по чл. 323, ал. 1 НК.
Релевират
се доводи за незаконосъобразност на обжалваният акт и се иска неговата отмяна.
Жалбоподателят счита, че разследването не е проведено обективно, всестранно и
пълно, не са взети предвид всички факти и обстоятелства, поради което изводите
на прокурора са незаконосъобразни.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена
е в срока по чл. 243, ал. 4 НПК /препис от обжалвания акт е връчен на жалбоподателя
на 23.03.2021, жалбата е подадена на 25.03.2021г./от легитимирана страна-
пострадал от престъплението лице.
Съдът като прецени събраните доказателства,
счита за установено следното:
Досъдебно производство вх. № 608/2020 г.
по описа на РП Пазарджик ТО Велинград и ЗМ 520/2020 г. по описа на РУ Велинград
е образувано по жалба вх. № 608/25.06.2020 г. на Г.Б.С., за това че през 2019
г. в гр. Велинград, самоволно не по установения от закона ред е осъществено
едно оспорвано действително или предполагаемо право. По делото няма привлечено
в качеството на обвиняем лице. В жалбата и в допълнителната молба към нея се
твърди за „престъпна небрежност“ от страна на заместник-кмета на Община
Велинград по повод подавани от С. жалби до общинската администрация за
осъществявано в съседния имот, собственост на Валери Костандовски, незаконно
строителство, от което била нарушена целостта на изградената в имота му
подпорна стена. По този начин възниквала опасност от самосрутване на подпорната
стена. Твърди се, че на съседа му е
издадено разрешение за строеж, което е в противоречие с разпоредбите на ЗУТ.
Жалбоподателят е собственик на ПИ с
идентификатор 10450.502.2006 по КККТ на гр. Велинград, одобрени със Заповед
РД-18-1214/06-06.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Велинград, ул. „Г.
Бенковски“ № 3, стар номер 3375, кв. 4201, парцел V.
Собственик на съседния ПИ с идентификатор 10450.502.2007 по КККТ на гр.
Велинград, одобрени със Заповед РД-18-1214/06-06.2018 г. на ИД на АГКК, находящ
се в гр. Велинград, ул. „Г. Бенковски“ № 1, стар номер 3376, кв. 4201, парцел V, е В.С.К. Имотната граница между тях е с дължина
27,69 м.л.. Поради денивелация, терените им са терасовидни, като прилежащият
терен в имота на Костандовски отстои над прилежащия терен в имота на С.. По дължината
на имотната граница е изпълнена на място подпорна бетонова стена с височина
колкото е денивелацията на терена между съседните имоти, отчетена спрямо котата
на по-ниския терен, разположена изцяло в имота на С.. Подпорната стена е
изградена от С. преди около 35 години.
Над изградената подпорна стена и
долепена до нея е изпълнена ограда, разположена изцяло в имота на Костандовски
по следния начин:
-откъм лицето на имота в посока изток по
имотната граница с дължина 7,54 м. л. е изградена ажурна метална ограда,
закрепена на вертикални метални колове и замонолитени в допълнително отлята
ивична бетонова основа с височина на оградата от 2,05 м.л.
-след дължината от 7,54 м. л. в посока
изток по имотната границя с дължина до 12,25 м. л. е изградена ограда с плътна
част /цокъл от бетон и тухли/ с височина средно от 0,64 м. л. и над него
изградена ажурна метална ограда, закрепена на вертикални метални колове и
замонолитени в цокъла с височина средно 1,52 м. л. или обща височина на
оградата от 2,17 м. л.
-след дължината от 12,25 м. л., в посока
изток по източната граница с дължина до 7,90 м. л. е израдена плътна ограда с
височина средно до 2,00 м.л.
За извършения строеж на оградата е
издадено Разрешение за строеж № 153 от 30.08.2016 г. от Главен архитект на Община
Велинград, с което се разрешава на В.С.К да изпълни строеж на масивна ограда с
височина до 2,20 м.л. по северна и южна регулационни линии и ограда с платна
част до 0,60 м. и височина до 2,20 м.-
по източната и западната регулационни линии-всички изцяло в имота на
възложителя. Строителното разрешение е издадено на основание чл. 148, ал. 2 ЗУТ
и чл. 48, ал.4, 5 и 7 и чл. 147, ал. , т. 7 от ЗУТ. Решението е влязло в сила
на 22.09.2016 г.
На 13.10.2016 г. е съставен Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за
строеж-„Масивна ограда с височина до 2,20 м.-по северна и южна регулационни
линии и ограда с платна част до 0,60 м. и височина до 2,20 м.-по източна и
западна регулационни линии- изцяло в имота на възложителя“ L-84,50 м. за УПИ IV-3376,
кв. 4201 по плана на гр. Велинград.
По повод на подадена от Г.С. молба вх. №
94-00/8844 от 08.11.2016 г. за спиране на строежа на оградата, поради
несъобразяването му с денивелацията на терена, на 11.08.2016 г. е извършена
проверка в архива на Община Велинград и на място в имотите на С. и К., от
длъжностни лица в отдел ИБКТ при Община Велинград. Установено е, че за
съществуващата в имота на С. подпорна стена, която е изградена на различни
височини, липсват налични строителни книжа в архива на Община Велинград.
Установено е, че общата дължина на съществуващата подпорна стена е 4,00 м.+1,00
м.+1,00 м.+2,90 м.+11,65 м.+ 4,50 м. или общо 22, 05 м., която подпира по
високия терен на съседа от север В.С.К. Установено е също, че височината на изпълнената
ограда не надвишава 2, 20 м. под кота
стълбище /прилежащ терен/ от имота на възложителя В.С.К. По повод
твърдения на С. за навлизане със стълбището и оградата в неговия имот е указано
да се извърши геодезическо заснемане и становище за изпълнените стълби и огради
и подпорни стени, от което да е видно точното им местоположение и височини и
дали навлизат в чужди поземлени имоти или са изградени изцяло в УПИ IV-3376 в кв. № 4201 по действащия кадастрален и регулационен план на гр. Велинград.
Устно са предупредени С.В.К.и В.С.К да
не предприемат строителни дейности по южната граница до произнасяне на Главния
архитект на Община Велинград. За проверката е съставен констативен протокол.
При извършена повторна проверка на място
на 24.11.2016 г. е установено, че е изпълнено външно входно предверие, което е
разположено върху обект публична общинска собственост. К. е задължен да
представи геодезическо заснемане на обекта.
Междувременно е подадена нова жалба от С.
с искане да се анулира издаденото разрешително за строеж. Във връзка с това до
собствениците на съседните имоти е изпратено уведомително изх. № 94-00/9314 от
18.12.2016 г., с което В.С.К се задължава да допусне в имота си и да заведе на
място инж. Е.И., в качеството му на инженер конструктор с пълна проектантска
правоспособност, който да се произнесе за конструкцията на съществуващите
подпорни стени, нужно ли е тяхното укрепване или е необходимо тяхното премахване и ново
изграждане на подпорни стени, за да отстрани допуснатите от него неточности в
„Конструктивно указание за изпълнение на масивна ограда на основание чл. 147,
ал.1, т. 7, ал. 2 ЗУТ, въз основа на което е издадено от Главен архитект на
Община Велинград Разрешение за строеж № 153/30.08.2016 г.
Със същото уведомително писмо е задължен
Г.Б.С., в качеството му на собственик, в срок до 30.03.2017 г., да допусне в
УПИ V-3375, кв. 4201 в гр. Велинград, лицензирана
геодезическа фирма и лицензиран инженер конструктор, които да извършат нужните
измервания и обследвания на отделните панели на подпорната стена, във връзка с
разрешеното строителство на осн. чл. 48, ал. 5 ЗУТ.
Междувременно С. с нова молба, отново е
поискал„анулиране“на разрешителното с аргументи, че е изградена подпорна
стена, която е стара и под напора на атмосферните условия има образувани големи
фуги и пукнатини, изградена е без проект и армировка и не може да издържи
платна ограда. Последвало е геодезическо заснемане. Изготвено е и
становище-указание от Главния архитект на Община Велинград, с което се променя
част от вида на оградата-там където съществуващата подпорна стена е с височина
три метра, оградата следва да е ажурна.
В съответствие с указанията от извършените
проверки, е премахната тази част от строежа, която навлиза в имота публична общинска
собственост.
По делото са представени доказателства,
че в имота на Костандовски е извършено строителство на гараж в нарушение на чл.
154, ал.2, т. 5 ЗУТ, т.е. променят строителната конструкция и вида на
конструктивните елементи и/или натоварвания и за извършени земно-насипни работи
зая подравняване на терена.
По делото е изготвена съдебно-техническа
експертиза. Според заключението на вещото лице изпълнената конструкция на
оградата отговаря на строителните правила и норми, касаещи имотните граници, а
също така при изграждането й е спазена съществуващата нормативна уредба.
За да постанови обжалваният акт,
представителят на държавното обвинение е приел, че не е осъществен състав на
престъпление по чл. 323, ал. 1 НК, поради липса на съществуващ правен спор
между жалбоподателя и собственика на съседния имот преди последният да изгради
ограда в близост до построената в имота на С.
подпорна стена, че оградата е изградена след надлежно издадено
строително разрешение и че дори да е имало извършени самоуправни действия по
незаконно строителство на оградата, същите са преустановени след надлежно предупреждение
на контролните органи, поради което приложим е чл. 323, ал. 3 НК. Счел е, че не
е извършено престъпление по служба от страна на заместник-кмета на Община
Велинград, отговарящ за ресор „Строителство, благоустройство, териториално и
селищно устройство и общинска собственост“.
Изложил е, че относно твърденията на
жалбоподателя за появили се пукнатини по подпорната стена между двата имота, е
необходимо да се установи кои пукнатини са получени вследствие на построената
ограда и кои са съществували преди това, което обаче не било от компетентността
на прокуратурата, тъй като не е налице престъпно поведение.
Съдът счита, че с извършените действия
по построяване на ограда на имотната граница между двата съседни имота не е осъществено
престъпление самоуправство.
За съставомерността на деянието по чл.
323, ал. 1 НК е необходимо деецът да промени противоправно фактическото
положение във връзка с оспорваното от него действително или предполагаемо
право, със съзнанието за наличния (съществуващ или приключил) спор за него и да
осъществи реализация на претенцията си не по установения ред. В съдебната
практика няма спор, че самоуправството е възможно само при възникнал спор между
две страни по повод на действително или претендирано субективно право, което е осъществено от дееца не по установения
от закона ред, при което случаят е немаловажен. Субект
на престъплението самоуправство може да бъде само страна по някакво
имуществено правоотношение или неин представител. Изпълнителното деяние изисква
да е налице предварително оспорено имуществено право от насрещната страна по
правоотношението, което да е било обективно изразено и безусловно обхванато от
умисъла на подсъдимия /в този смисъл Решение № 248 от 14.07.2011 г. на ВКС по
н. д. № 1302/2011 г., II н. о., НК /.
Настоящият
съдебен състав възприема изводите, до които е достигнал прокурорът, че в
конкретния случай не се установява наличието на признаците на състава на
самоуправството по чл. 323, ал. 1 от НК. Видно от приложените по делото доказателства,
спор за собственост по отношение на двата съседни имота няма. Жалбоподателят не
оспорвал правото на Костандовски да построи ограда по имотната граница,
заявявайки самостоятелни права върху частта от терена, където е изградена,
който спор е следвало да бъде отнесен до съда от Костандовски, но вместо да го
направи, той е предприел действия по ограждане на имота. Ето защо съдът намира, че в случая липсва
елемент от обективната страна на престъплението самоуправство.
Не е
осъществен и състав на престъпление по служба-неизпълнение на служебни
задължения, от длъжностното лице, в
правомощията на което е да следи за незаконно строителство на територията на
Община Велинград- заместник-кмета С. Т.. По делото са представени
доказателства, от които се установява, че по подаваните от С. многократно жалби
и сигнали е взето отношение, извършвани са проверки, за които са състявани
протоколи. За тях жалбоподателят е надлежно уведомяван. Разяснявани са му и
действията, които е необходимо да предприеме, в случаите, в които е счетено, че
въпросът не е от компетентността на съответните местни или държавни органи.
Съдът не споделя обаче изводите на прокурора,
че въпреки твърденията на жалбоподателя за появили се пукнатини в изградената от
него подпорна стена, не е от компетентността на прокуратурата да установи кои
от тях са получени в следствие на осъществено от Костандовски строителство,
доколкото същото и извършено в съответствие с действащите строителни правила и
норми. При формиране на тези изводи не са взети предвид всички представени по
делото доказателства-Констативен протокол № 92-00/983 от 21.03.2019 г.,Уведомително
писмо изх. № 94-00/2889 ат 14.06.2019 г., Писмо изх. № 94-00/4073 от 31.07.2019
г., писмо изх. № 24-00/379 от 30.08.2019 г., в които се съдържат данни за
реализирано в имота на К. строителство
на сграда на допълващо застрояване-гараж, в отклонение от издаденото разрешение
за строеж, както и за извършено земно-насипни работи за подравняване на терена. Ето защо, съдът намира,
че изводите на прокурора, че не е осъществено престъпление от общ характер са
прибързани и изградени при неизяснена
фактическа обстановка.
По тези
съображения, обжалваното постановление следва да се отмени, а делото да се върне
на прокурора с указания да се установи: 1./
изграден ли гаражът в имота на В. К.в съответствие със строителните правила и
норми; 2./ има ли причинна връзка между появилите се по подпорната стена
пукнатини и изградения гараж; 3./ , извършвани ли са насипни работи по подравняване на терена в
имота на К.; 4./ има ли причинна връзка между появилите се по подпорната стена
пукнатини и изградения гараж;. За устоновяване
на тези обстоятелство да се назначи експертиза, която да установи оказва ли изграденият
гараж в имота на К. и извършените насипни работи натоваране върху подпорната
стена и може ли то на причини появилите се по нея пукнатини. Да се изискат
материалите поадминистративните преписки във връзка с изграждане на гаража и
земно насипните дейности. Да се установи кога е извършено строителството на
гаража и насипните работи, от кого и кога са се появили пукнатините по
подпорната стана, като се разпитат в качеството им на свидетели Г.Б.С., В.С.К и
С. В, К.. След това представителят на
държавното обвинение да изложи аргументирано становище дали с извършените
строителни дейности по изграждане на гараж в имота К. или с насипните работи е осъществен състав на престъпление
против собствеността, което е от общ характер, а в случай, че приеме, че същото
се преследва по тъжба на пострадалия, да уведоми Г.Б.С. за правата му по чл. 80 НПК.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 243, ал. 5 НПК, във вр.
с чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
Постановление за прекратяване на наказателното производство от 15.03.2021 г. на
Районна прокуратура Пазарджик-ТО Велинград, с което на основание чл. 243,
ал. 1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 НПК е прекратено ДП № 608/2020 г. по описа на РП
Велинград и ЗМ № 520/2020 г. по описа на РУ Велинград.
ВРЪЩА досъдебното производство на
Районна прокуратура Пазарджик- ТО Велинград за изпълнение на указанията
съобразно мотивната част.
Определението подлежи на обжалване и
протест в 7 - дневен срок от съобщаване, че е изготвено пред Окръжен съд
Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева