№ 31692
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110152620 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза и за разпит на свидетел, с оглед установяване механизма и вида на настъпилите
вреди, тъй като тези обстоятелства се оспорват от ответника.
Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение поради неоспорване от ответника на плащането на застрахователното
обезщетение.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК да се изиска от Дирекция „ Управление на
собствеността и социални дейности“ – МВР справка дали МПС „ Рено Мастер“, с рег. №
СВ5835МВ, е имало валидно сключена имуществена застраховка „Автокаско“ в ЗД „ Бул
Инс“ АД към 06.12.2018 г. е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на страната
на ответника на „ Пътища и съоръжения“ ЕАД, ЕИК ХХХХ. Съдът намира искането за
основателно, като съображенията за това са следните: Разпоредбата на чл.219, ал.1 ГПК
урежда правната възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на
исковата молба привличане на трето лице – помагач в процеса. Привличането и
конституирането на трето лице – помагач е допустимо, когато за това лице съществува
интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ. когато
привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го
обвърже с мотивите на решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от
привличане и участие на трето лице – помагач е абсолютна процесуална предпоставка за
основателност на искането по чл.219, ал.1 ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест
на страната, която иска привличането. В случая ответникът излага фактически твърдения,
1
обосноваващи правен интерес от привличането на трето лице – помагач, а именно че на
горепосоченото дружество е възложена поддръжката на процесния пътен участък, поради
което искането следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Конституира на основание чл.219, ал.1 ГПК като трето лице - помагач на страната на
ответника „ Пътища и съоръжения“ ЕАД, ЕИК ХХХХ, с адрес за призоваване, посочен в
отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА разпит на свидетеля К. А. К., с адрес за призоваване, посочен в исковата
молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването му в размер от 30 лв., вносими от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Дирекция „ Управление на собствеността и социални
дейности“ – МВР дали МПС „ Рено Мастер“, с рег. № СВ5835МВ, е имало валидно
сключена имуществена застраховка „Автокаско“ в ЗД „ Бул Инс“ АД към 06.12.2018 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.01.2023 г., от
14.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от писмения отговор, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба, отговора на
исковата молба и приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1 КЗ вр. чл.49 вр. чл.45
ЗЗД за заплащане на сумата от 561,90 лв., представляваща изплатено по имуществена
застраховка „ Автокаско ” обезщетение и ликвидационни разноски по щета с № **********
за застрахователно събитие, настъпило на 06.12.2018 г., вследствие противоправно
поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно,
2
на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 29.09.2022 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „ Автокаско ”, е настъпило събитие –
застрахованият автомобил „ Рено Мастер“, с рег. № СВ5835МВ, собственост на Дирекция „
УССД“ при МВР, при движение в гр.София, по бул. „ Княгиня Мария Луиза“, в платното с
посока бул. „ Сливница“ до кръстовището с ул. „Клокотница“, попаднал в несигнализирана
и необезопасена дупка на пътното платно, в причинна връзка с което са причинени щети на
застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 536,90 лв., като поддържа, че е
изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер, както и че е сторил
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. По изложените съображения претендира
заплащане на горепосочената сума, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска, както и на сторените по делото разноски.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, с който
предявеният иск се оспорва по основание и размер. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по отношение на автомобила, който се твърди да е
увреден. Оспорва настъпването на вредите по посочения от ищеца начин, а именно, че
застрахованият автомобил е попаднал в дупка на пътното платно, както и да е налице
основание за плащане на застрахователно обезщетение. Оспорва вида и размера на вредите.
Евентуално счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
застрахованото лице, което не е съобразило поведението си с пътните особености.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
възражението си за съпричиняване.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3