№ 202
гр. Ямбол, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20212330201060 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на „А. фуудс“ ООД, гр. София, Булстат:
*** против Наказателно постановление № 591598- F612891/17.08.2021 г. на Началник отдер
„Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв за нарушение на чл. 27,
ал.2, вр. ал.1, т.2 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства. В жалбата се излагат съображения за
материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на
което се иска неговата отмяна и присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита
атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за
оставянето му в сила. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 18.05.2021г служители на ТД на НАП гр. Бургас, сред които и свидетеля А. извършили
проверка на търговски обект за бързо хранене „А.“, находящ се в гр. Ямбол, ул. „К.“ №2 и
стопанисван от „А. ФУУДС“ ООД. Проверяващите направили контролна покупка на 1 бр.
айрян на стойност 1,29 лв. и 1 бр. минерална вода на стойност 0,79лв. като им бил издаден
фискален бон № ***г. От така издадения фискален бон проверяващите констатирали, че
продажбата е регистрирана с неправилно приложена намалена ставка на данъка в група „Г“ -
за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност
1
вместо в група „Б“ с 20% начислен данък върху добавената стойност. В обекта има
монтирано и функциониращо към момента на проверката - фискално устройство модел: ***,
с индивидуален номер: DT *** и фискална памет № 02*** регистриран в приходната
администрация с потвърждение №*** година.
Съставен е протокол за извършената проверка който е подписан от управителя на
заведението Д.Г. и касиер С.И. без възражения.
За констатираното нарушение на чл. 27, ал.2, вр. ал.1, т.2 от Наредба Н-18/2006г за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
дружеството – жалбоподател е съставен АУАН на 21.05.2021 год. в присъствието на
упълномощеното лице Б.Б..
Въз основа на акта било издадено атакуваното Наказателно постановление, което е връчено
на 14.09.2021 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН
от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като неоснователна,
поради следните съображения:
В хода на административното производство съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения, които да опорочават наказателното постановление и да налагат
неговата отмяна като неправилно и/или незаконосъобразно. АУАН и НП са издадени от
компетентни длъжностни лица, в кръга на службата им и в сроковете по чл.34 от ЗАНН,
като съдържат реквизитите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съгласно чл.27, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. Лицето по чл. 3 независимо дали е
регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи
съгласно ал. 1, където като група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с
20 % данък върху добавената стойност;
и група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху
добавената стойност.
В хода на проверката е установено от проверяващите, че направената от тях контролна
покупка неправилно е регистрирана като група „Г“, вместо група „ Б“.
Провераващите са констатирали и че заведението за бързо хранене „А.“ не предоставя
ресторантьорски или кетъринг услуги, тъй като служителите са назначени като работник –
кухня, а не като сервитьори, в заведението не е имало места за сядане и няма издадено
удостоверение за категоризация поради което продажбата не отговаря на изискванията на
чл.66, ал.2 от ЗДДС, където е регламентирано в кои случаи се прилага намалената ставка от
9% ДДС.
Представените с жалбата 6 бр. длъжностни характеристики за длъжността работник в кухня
, справка за наетите лица на трудов договор и 2 бр. договори за услуга за предоставяна на
2
мобилни тоалетни , не доказват , че дружеството извършва ресторантьорски услуги.
Съдът не споделя доводите за маловажност на нарушението, тъй като не се отличава от
обикновените случаи на нарушение на чл.27, ал.2 от Наредба Н-18/13 За констатираното
нарушение в чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е предвидена имуществена санкция за
юридическите лица в размер от 500 до 2000 лв., като наказващия орган е наложил такава в
нейния минимален размер.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК,
искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсулскто
възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН
(обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в съдебните производства по обжалване
на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато
съдът отхвърли оспорването, както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест
на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от
ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от
юрисконсулт (както е в случая за НАП), се присъжда възнаграждение в определен от съда
размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.27 е от Наредбата за заплащането на правната помощ
възнаглаждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв. Предвид
гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 591598- F612891/17.08.2021 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2
ЗДДС на „А. фуудс“ ООД, гр. София, Булстат:*** е наложена имуществена санкция в
размер на 500лв за нарушение на чл. 27, ал.2, вр. ал.1, т.2 от Наредба Н-18/2006г за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА „А. фуудс“ ООД, гр. София, Булстат:*** да заплати на ТД НАП - Бургас сумата
от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Ямбол в 14 –дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3