Р
Е Ш Е Н И Е
№
111
Гр.Перник,
20.05.2021 година
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен съд – Перник, в
открито съдебно заседание проведено на двадесет и шести април две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
участието на съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло
Иванов административно дело № 140 по описа на Административен съд – Перник за
2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано
е по жалба на С.Л.М. – Д. с ЕГН **********,*** – държавен служител в
Министерство на вътрешните работи, началник на отдел „Административен” при
ОДМВР Перник срещу Заповед № 8121/С-3891 от 19.02.2021 година,
издадена от министъра на вътрешните работи, в частта, с която жалбоподателя е
отстранен временно от длъжност – началник на отдел „Административен“ при ОДМВР
Перник.
Жалбоподателят
счита, че атакуваната заповед е незаконосъобразна на основание чл. 146, т. 3,
т. 4 и т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс, поради допуснати при
издаването й съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Твърди, че е издадена при липса на фактически и правни основания за това,
съответно не е съобразена с обективната фактическа обстановка. Моли съда да
отмени оспорваната заповед, в обжалваната част.
В
проведеното съдебно заседание жалбоподателят С.Л.М. – Д., редовно призована, не
се явява, представлява се от адвокат Р.Ш. ***, който поддържа жалбата. Моли
съда да отмени оспорената заповед, в обжалваната част, като незаконосъобразна. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък по чл. 80 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Ответникът
по жалбата – министърът вътрешните работи, редовно призован, не се явява,
представлява се от Л. П. – началник на Отдел „Правно – нормативна дейност“ в
МВР, служител с юридическо образование, който оспорва жалбата. Моли съда да я
отхвърли. Пледира процесуална и материална законосъобразност на оспорвания
административен акт, като твърди, че са били налице основания за отстраняване
от длъжност на държавния служител поради образувано висящо дисциплинарно
производство. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните
и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени доказателства, и след като извърши по реда на чл.
169 и във връзка с чл. 146 от АПК проверка за законосъобразност на оспорения
административен акт приема следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от активно легитимирано лице – адресат на оспорвания акт и с
правен интерес от неговото оспорване, и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Обжалването
е насочено срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледаната по същество жалба е
основателна.
По фактите:
Жалбоподателят от С.Л.М. – Д.
заема длъжността „Началник“ на Отдел „Административен“ в ОДМВР Перник, на
основание Заповед № 8121к-5397 от 15.06.2017 година на министъра на вътрешните
работи (лист 47 от делото) – длъжност по
чл. 142, ал. 1, т. 2 от ЗМВР със статут по ЗДСл, съгласно чл. 142, ал. 4
от ЗМВР.
Установява се от цитираната
заповед и от длъжностна характеристика (лист 105 от делото), че длъжността „Началник
на отдел „Административен“ е от длъжностно ниво: ръководно ниво 7А.
С Докладна записка рег. №
313р-877/14.01.2021 година по описа на ОДМВР Перник (лист 36 от делото),
директорът на дирекцията предлага на министъра на вътрешните работи да
разпореди дисциплинарния съвет в МВР да образува дисциплинарно дело за
извършени от С.Л.М. – Д. – началник отдел „Административен“ в ОДМВР Перник, и
служител по сигурността на информацията в ОДМВР Перник, дисциплинарни нарушения
и нарушения в качеството й на служител по сигурността на информацията в ОДМВР
Перник. Посочено е в предложението, че при извършени четири проверки въз основа
на заповеди на директора на ОДМВР Перник, е установено, че служителят системно
не изпълнява точно своите служебни задължения по длъжностна характеристика и
законосъобразни актове на по – горестоящи органи, както и задължения по Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (ЗПКОНПИ), ЗДСл, Закона за защита на класифицираната информация
(ЗЗКИ) и Правилника за неговото прилагане (ППЗЗКИ), като в подкрепа на
предложението са изложени конкретни факти за действията на служителя.
С Докладна записка рег. №
313р-2861 от 19.02.2021 година по описа на ОДМВР Перник (лист 41 от делото),
директорът на ОДМВР Перник уведомява министъра на вътрешните работи, че с Писмо
рег. № И-62 от 24.02.2020 година (лист 43 от делото) председателят на
Държавната комисия по сигурността на информацията (ДКСИ) е уведомил
ръководството на ОДМВР Перник, че с Акт № 16 от 20.02.2020 година на
председателя на ДКСИ (лист 44 от делото), на С.Л.М. – Д. е отнето Разрешение с
№ 6120, издадено й по реда на ЗЗКИ за достъп до класифицирана информация до
ниво „Строго секретно“. Във връзка с цитираното писмо и приложения към същото
акт, както и с материалите, съдържащи предложението за образуване на
дисциплинарно производство, директорът на ОДМВР Перник, предлага на министъра
на вътрешните работи да отстрани С.Л.М. – Д. временно от работа.
Със Заповед № 812/С-3891 от
19.02.2021 година (лист 29 от делото) – предмет на настоящия съдебен контрол,
въз основа на изложеното в цитираните докладни записки, министърът на
вътрешните работи приема, че е налице основание за образуване дисциплинарно
производство поради наличие на данни за виновно извършени нарушения на
служебните и законови задължения от С.Л.М. – Д.. Приема също, че е налице
основание същата да бъде и временно отстранена от длъжност, предвид отнетият й
достъп до класифицирана информация, с оглед факта на заеманата от служителя
ръководна длъжност с възможност да влияе върху подчинени й служители, и с оглед
достъпа на С.М. – Д. във връзка с изпълняваните от същата дейности, до
значителен обем документация, включително материали с пряко отношение към
извършените от нея нарушения на служебните й задължения. С тези мотиви министърът
на вътрешните работи, на основание чл. 92, ал. 1, във връзка с чл. 6, ал. 1 и
чл. 96 от ЗДСл, чл. 100, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от ЗДСл и чл. 33, т. 9 от Закона
за министерството на вътрешните работи (ЗМВР), нарежда дисциплинарният съвет
към МВР, за изясняване на фактите и обстоятелствата по докладваните от
директора на ОДМВР Перник, установени нарушения на служебните и законови
задължения, да образува дисциплинарно дело срещу държавния служител С.Л.М. – Д.
– началник на Отдел „Административен“ в ОДМВР Перник. Със същата тази заповед
министърът на вътрешните работи отстранява временно от длъжност С.Л.М. – Д. до приключване на дисциплинарното
производство, както и нарежда на служителя да не се изплаща заплата за времето
на отстраняване. Заповедта е връчена лично на С.Л.М. – Д. на 19.02.2021 година,
видно е от разписка, инкорпорирана в издадената заповед (лист 35 от
делото).
Установява се от Заповед №
8121з-1514 от 30.11.2018 година на министъра на вътрешните работи (лист 62 от
делото), изменена със заповеди № 8121з-1083 от 01.10.2019 година и № 8121з- 798
от 03.08.2020 година на министъра на вътрешните работи (лист 62 и 63 от
делото), че в администрацията на МВР, за срок от три години, считано от
01.12.2018 година, е назначен дисциплинарен съвет (ДС, Съвета) по чл. 95 от
ЗДСл.
С Писмо рег. № 8121р-3286 от
23.02.2021 година (лист 65 от делото) на председателя на ДС към МВР е свикано заседание на Съвета и е
насрочено първо заседание по дисциплинарното дело, разпоредено за образуване с
процесната заповед.
Установява се от Протокол рег. №
8121р-3854 от 04.03.2021 година (лист 67 от делото), че на 04.03.2021 година е
проведено заседание на ДС към МВР. Видно е от съдържанието на протокола,
параграф втори, в изпълнение на Заповед № 8121К-3891 от 19.02.2021 година на
министъра на вътрешните работи е образувано дисциплинарно дело № 15 срещу
държавния служител С.Л.М. – Д. – началник на Отдел „Административен“ в ОДМВР
Перник.
Въз основа на така установените
факти настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, достигна до
следните правни изводи:
Съобразено с разпоредбата на чл.
169 от АПК при осъществяване на съдебен контрол върху процесния акт, издаден в
условието на оперативна самостоятелност, съдът следва да провери дали при
издаването на процесната заповед административният орган е разполагал с
правомощие да действа по целесъобразност, както и дали са спазени изискванията
за законосъобразност на административните актове, установени в чл. 146 от АПК.
Жалбоподателят С.Л.М. – Д. е
служител в МВР, държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, на ръководна
длъжност, чийто статут съгласно чл. 142, ал. 4 от ЗМВР се урежда със ЗДСл,
който закон е приложим включително в производствата по ангажиране на
дисциплинарна отговорност на тази категория служители на МВР, в частност и в
производствата по временно отстраняване от длъжност по чл. 100, ал. 1 от ЗДСл.
Процесната заповед е издадена от
министъра на вътрешните работи, който е компетентният орган по смисъла на чл.
100, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с чл. 142, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 158, т.
1 от ЗМВР. Съгласно
чл. 100, ал. 1 от ЗДСл
държавният служител, в няколко изрично регламентирани хипотези в т. 1 – т. 3,
може да бъде временно отстранен от работа от органа по назначаването. Съгласно
чл. 158, ал. 1, т. 1 от ЗМВР министърът на вътрешните работи или определено от
него длъжностно лице от състава на министерството назначава държавните
служители на висши ръководни и ръководни длъжности.
Заповедта, с оглед липсата в ЗДСл
на изрична уредба, относимо към съдържанието на заповед за временно
отстраняване от длъжност, е издадена в предвидената от общата разпоредба на чл.
59, ал. 2, във връзка с ал. 3 от АПК писмена форма и съдържа необходимите
реквизити – посочени са органът, издал акта, наименованието на акта, адресата
на заповедта, същата е основана във фактически и правни основания за издаването
й, в разпоредителната й част се съдържат правните последици, посочени са ред и
срок за обжалване, а актът е подписан от издателя си.
При издаване на оспорената
заповед е нарушен материалният закон, както и не е съобразена с неговата цел.
Съгласно чл. 100, ал. 1, т. 2 от
ЗДСл държавният служител може да бъде временно отстранен от работа от органа по
назначаването, когато срещу служителя е образувано дисциплинарно дело.
Смисълът на разпоредбата е да се
ограничи възможността на лицето, срещу което е образувано дисциплинарно дело да
попречи или повлияе, поради длъжността, която заема, на обективното и
безпристрастно провеждане на дисциплинарното производство ( в посочения смисъл
е Решение № 2 582 от 18.02.2020 година, постановено по адм. дело № 14375/2019 година
по описа на Върховния административен съд на Република България).
От съдържанието на разпоредбата
следва също, че за да възникне право за органа по назначаването да упражни
правомощието си в хипотезата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е необходимо да е
образувано дисциплинарно производство против служителя. Нормата е диспозитивна,
що се отнася до предоставеното в правомощие на административния орган да
прецени по целесъобразност дали са налице основания за отстраняване във всеки
конкретен случай на държавен служител от работа. В този смисъл министърът на вътрешните
работи разполага с оперативна самостоятелност. Но за да възникне това право на
органа по назначаването, да действа в условието на оперативна самостоятелност,
като прецени дали да упражни правомощието си във всеки отделен случай,
разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл изисква наличие на положителна материалноправна
предпоставка, а именно – образувано и висящо дисциплинарно дело срещу държавния
служител. Тази предпоставка в случая не е била налице при издаване на
оспорената заповед.
От доказателствата по делото се
установява, че с процесната заповед № 812/С-3891 от 19.02.2021 година на
министъра на вътрешните работи, с която служителят е отстранена от работа е
наредено да бъде образувано от Дисциплинарния съвет в МВР дисциплинарно
производство срещу С.Л.М. – Д.. Данните по делото сочат, макар и при липса на
самостоятелен акт, че такова производство, дисциплинарно дело № 15 е образувано
срещу служителя С.Л.М. – Д. на 04.03.2021 година, видно от обективираното
волеизявление в абзац втори на протокол рег. № 8121р-3854 от проведено
заседание Дисциплинарния съвет при Министерството на вътрешните работи на
04.03.2021 година.
При това положение в случая
изискването на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл не е изпълнено, защото по делото не
се представиха доказателства, че срещу жалбоподателя е било образувано
дисциплинарно дело преди същата да е бъде отстранена от служба.
С отстраняването от работа на
служителя без да са налице законовите предпоставки за това е нарушена и целта
на закона, която е единствено да обезпечи обективното и безпристрастно провеждане
на дисциплинарното производство.
Доводите на жалбоподателя, по
отношение на извършени дисциплинарни нарушения и относимите към тях
обстоятелства, както и във връзка с процесуална и материална законосъобразност
на образувано и водено производство по налагане на дисциплинарно наказание не
следва да се обсъждат в настоящото производство, тъй като са вън от предмета на
настоящият спор. Законосъобразността на действията и приложението на закона от
административния орган при провеждането на дисциплинарно производство подлежи
на проверка при оспорване на акта, с който приключва процедурата по реализиране
на дисциплинарна отговорност, каквато настоящото производство не е.
По изложените
съображения обжалваната заповед подлежи на отмяна, като незаконосъобразна.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото искането
на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски е основателно,
поради което и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да бъде
осъден му заплати съдебни разноски в общ размер на 610 (шестстотин и десет)
лева, от които 600 (шестстотин) лева платено адвокатско възнаграждение, (договор
за правна помощ на лист 7 от делото) и 10 (десет) лева платена държавна такса
(вносна бележка на лист 5 от делото).
С оглед изхода на делото следва
да се остави без уважение направеното искане от процесуалния представител на
ответника по жалбата за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р
Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 8121/С-3891 от 19.02.2021 година, издадена
от министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 92, ал. 1, във връзка
с чл. 6, ал. 1 и чл. 96 чл. 100, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Закона за държавния
служител и чл. 33, т. 9 от Закона за министерството на вътрешните работи, в частта
с която С.Л.М. – Д. – държавен служител в Министерството на вътрешните работи,
началник на отдел „Административен” при ОДМВР Перник е временно отстранена от
работа, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА
Министерство
на вътрешните работи да заплати на С.Л.М. – Д. с ЕГН **********, от гр. Перник,
ул. „Р.Д.“ № ***съдебни разноски в размер на 610.00 (шестстотин и десет) лева.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/