Д О Б Р И Ч К И Я Т Р А Й О
Н Е Н С Ъ Д
Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр.Добрич,
04.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на
двадесет и осми октомври през две
хиляди и деветнадесета година,в състав:
Съдия -Веселин Стефанов Монов
при участието на
съдебен секретар Мария Атанасова,
разгледа А.Н.Д.№ 992 по описа на ДРС за 2019 година
Производството е реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и
е образувано въз основа на жалба от „Българска Телекомуникационна Компания” ЕАД,
със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Младост”, бул.”Цариградско
шосе” №115И, с ЕИК: ****,представлявано от управителя А.И.Д. /чрез пълномощник -
юр.М. К./ срещу Наказателно постановление №В-0047482 от дата 24.06.2019 год. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите, с което за извършено административно нарушение на чл.113,
ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл.222а от
ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди / лева.
С жалбата
се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и
материалния закон. Навеждат се оплаквания за незаконосъобрзано ангажиране
отговорността на жалбоподателя, при условие, че няма безспорни доказателства за
осъществен състав на адм.нарушение по посочения в НП текст от ЗЗП. Алтернативно
се моли, ако съдът приеме, че е налице извършено нарушение от жалбоподателя, да
се намали размера на имуществената
санкция и същият да се сведе в законовия минимум.
Редовно
призован за съдебно заседание жалбоподателят „**** ЕАД не се представлява от
процесуален представител.
Редовно
призована за съдебно заседание въззиваемата страна не се представлява от
процесуален представител. Изложено е бланкетно становище, с което се моли жалбата
да бъде оставена без уважение, а НП да се потвърди изцяло.
Жалбата
е подадена от легитимирана страна с правен интерес, в преклузивния срок на
чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество съдът я намира за основателна.
Началото
на административнонаказателното производство е поставено със съставянето на Аакт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ от компетентно длъжностно
лице, в кръга на предоставените му властнически правомощия със Заповед №368ЛС/22.04.2015
година на Председателя на КЗП и се
основава на фактически констатации, обективирани в констативен протокол с № К-2666379/26.03.2019
год./л.25/ и протокол за проверка на документи /ПИП/ към него с № К-0111787/05.04.2019
год./л.33/, съставени при нарочна проверка по сигнал на потребител и подадена жалба
до КЗП-Варна за дефектирал мобилен
апарат. АУАН е съставен в офиса на КЗП и в присъствието на упълномощено лице,
при спазване на нормативните изисквания на ЗАНН. Наказателното постановление е
издадено от компетентен държавен орган, в кръга на делегираните му властнически
правомощия със Заповед с №171/09.03.2017 г. на Председателя на Комисия за защита на
потребителите властнически правомощия и в законоустановеният давностен срок на чл.34,ал. 3
от ЗАНН. Постановлението е връчено на жалбоподателя по надлежния
ред.
След като
подложи на преценка и анализ приложените по делото писмени доказателства, събраните гласни такива в хода
на съдебното следствие, доводите и на страните в процеса, съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
На 26.03.2019
година в търговски обект – магазин –„Виваком” /5225/, находящ се в гр.Добрич, ул.”Независимост”
2 , в който се предлагали за
продажба мобилни апарати, Ай ти техника е извършена проверка от длъжностни лица на КЗП - гр.Добрич
в състав: св.М.С.К. и св.В.Й.Г. /на
длъжност „инспектор” в РД-КЗП/. Проверката е инициирана във връзка с постъпила
потребителска жалба в КЗП с вх.№ В-03-684 от 22.03.2019 г. относно дефектирал
мобилен телефон– марка „Alcatel
2038”, закупен от
потребител от търговеца „БТК”ЕАД. От съдържанието на жалбата е прието, че
жалбоподателят в качеството на „потребител” е закупил на 23.02.2018 год. от търговеца „БТК” ЕАД
потребителска стока – мобилен телефонен апарат, марка „ALKATEL 2038” със законова гаранция от 24 месеца. Предвид възникнали дефекти в мобилния
апарат и невъзможността той да се полва по обичайното си предназначение, потребителят
е предявил пред търговеца общо
4 рекламации, като
само първата от тях
/тази от дата 29.01.2019 г./ е била приета
за основателна, и по отношение на потребителската стока е извършен ремонт, съобразно посочените технически
проблеми. По отношение
на другите 3 рекламации /предявени на
08.02.2019 г.; 20.02.2019 г. и 05.03.2019 г./ е установено, че търговецът е
отказал да извърши ремонт на мобилния апарат, както и впоследствие да го замени
с нов – в каквото е отправеното искане от потребителя. От представените по делото писмени
доказателства съдим
по безпротиворечив начин за предявените общо 4 рекламации, които са отразени в регистъра на търговеца в следния хронологичен ред:
1/ На 29.01.2019 г. телефонът е
приет с посочен проблем - „ изключва при
разговор и се чува шум”, като видно от сервизен протокол №********** същият е
върнат от централен сервиз на 07.02.2019г. след извършен ремонт /презапояване
на говорител/, след което е върнат на потребителя на същата дата /07.02.2019 г./
с подписване на Акт за удовлетворяване на рекламация.
2/ На 08.02.2019 г.е предявена
нова рекламация от страна на потребителя с посочен проблем – „телефонът пращи при
разговор”, като от представения сервизен протокол с № **********/ 08.02.2019 г.
съдим, че моб.апарат е върнат от сервиза на 19.02.2019 г. без да му е бил извършен
ремонт, с подписване на Акт за удовлетворяване на рекламация .
3/ На 20.02.2019г., е предявена
нова рекламация от потребителя с посочен проблем - „телефонът отново пращи при провеждане
на разговор”,като от представения сервизен протокол с №**********/20.02.2019 г.
съдим, че апаратът е върнат от централен сервиз на потребителя на 05.03.2019 г.
без извършен ремонт със заключение - ”дефекта заявен от клиента не се
наблюдава”, като и този път потребителят е подписал „Акт за удовлетворяване на
рекламация”.
4/ на 05.03.2019 г. е предявена
нова рекламация с проблем „телефонът започва да пращи в слушалката при
провеждане на разговор”, като видно от представения сервизен протокол №
**********/05.03.2019 г. апаратът е върнат от сервиза на 19.03.2019 г. без да
му е бил извършен ремонт. Получен е от потребителя и този път същ е подписан „Акт за удовлетворяване на рекламация” при
приемане на стоката.
В хода на проверката и във връзка
със съставения КП и ППД на вниманието на проверяващите органи е представено
писмено становище от жалбоподателя, което се основавало на два констативни
протокола с номера №S*********/22.02.2019 г. и №S12283952/06.03.2019.Същите отразявали експертното мнение
на комисия от специалисти на оторозирания сервиз, сформирана по повод предявените
от потребителя рекламации. В становището си жалбоподателят застъпил позиция, че претенциите на потребителя са били изцяло неоснователни, предвид факта, че всички предявени
рекламации са били обслужени в
съответствие с изискванията на Закона за защита на потребителите, както и че същите
са приключили с подписване на акт за удовлетворяване на рекламация от
потребителя. Изрично е посочено, че специалистите от комисиите са извършили
диагностика на мобилния телефон „ALKATEL
2038”, при което той
е бил тестван многократно и продължително със сертифицирана апаратура, без да е
установен соченият проблем /„пращи при разговор” /. В становището изрично е
посочено, че според специалистите соченият проблем е възможно да се проявява
при слабо мрежово покритие.
Резултатите от извършената проверка в обекта на санционираното ЮЛ са обективирани в КП № К-2666379/26.03.2019
година и приложения към него ППД № К-0111787/05.04.2019 година.
След като съобразила фактическите констатации от
проверката, в изпълнение на делегираните й властнически правомощия св.М.К.
привлякла отговорността на жалбоподателя „БТК” ЕАД в качеството му на
„търговец”, по смисъла на §13, т.2 от ДР на ЗЗП с Акт за установяване на
административно нарушение № К-0047482/07.05.2019
година за извършено нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП. По отношение на
изпълнителното деяние на нарушението е прието, че се изразява в неизпълнение от
страна на търговеца на посоченото в разпоредба на чл.113,ал.1 от ЗЗП административно
задължение, когато потребителската стока не съответства на договора за
продажба, да я приведе в съответствие с договора за продажба.
Въз
основа на АУАН и в законоустановения срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е
издадено и атакуваното НП №В-0047482/24.06.2019
год. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите, с което за осъществен състав на адм.
нарушение по текста на чл.113,ал.1 от ЗЗП е ангажирана отговорността на въззивника.
Съдът ,
след като подложи на анализ и преценка
събраните по делото писмени и гласни доказателства прие, че незаконосъобразно и в нарушение на материалния закон наказващият
орган е привлякъл отговорността
на жалбоподателя, при условие, че липсват събрани безспорни доказателства в хода на АНП, които да подкрепят обвинителната теза и от тях да съдим
по категоричен начин за извършено нарушение
по чл.113,ал.1 от ЗЗП. Този правен извод се налага, след като съобразим обстоятелството, че всички
предявени от потребителя рекламации са били удовлетворени в законоустановения
срок на чл.113, ал.2 от ЗЗП, както чи
същите са приключили с подписан акт за удовлетворяване на рекламация. Съдът
намира за необходимо да посочи още, че до приключване на делото пред настоящата
съдебна инстанция административнонаказващият орган не ангажира никакви
доказателства в насока на обвинителната теза и описана фактическа обстановка на
нарушението. Отделно от изложеното, в съдържанието на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения и неточности, свързани с погрешно посочване на съставомерни елементи,
индивидуализиращи нарушението. Например, в НП е посочена за дата на нарушението - 19.02.2019 г., която дата не кореспондира с приложените
по делото писмени доказателства, доказващи наличието четвърта рекламация, предявена на 05.03.2019 г., за която наказващият орган твърди в НП. От друга страна,
в АУАН е посочена дата на нарушението - 08.02.2019 г., което изцяло не съответства
на установените факти, отнасящи се за поредността на предявените от потребителя
рекламации. Допуснатите нарушения и неточности водят до ограничаване на правото
на защита, доколкото е налице пълна неяснота относно датата, за която е прието,
че е било извършено нарушението, както и относно други индивидуализиращи
обстоятелства, които не са отразени в съдържанието на АУАН и НП. По-конкретно
не е посочено в НП и АУАН обстоятелството, че след всяка предявена рекламация на потребителската стока, тя е връщане
от сервиза в едномесечния срок и предавана на потребителя с акт за удовлетворяване
на рекламация, удостоверяващ нейното състояние. Соченото релевантно за предмета
на спора обстоятелство е изтъкнато пред наказващия орган от жалбоподателя в писмено
становище,депозирано след извършване на проверката в търг. обект, респ. след
съставяне на КП. Въпреки това, при издаване на НП наказващият орган не е
упражнил в пълен обем предоставените му по силата на чл.52,ал.4 от ЗАНН
властнически правомощия да изследва спорните и неизяснени обстоятелства по
преписката, включително и депозирани възражения от жалбоподателя.Тъкмо
обратното, кредитирал е безрезервно изложената фактическа обстановка в АУАН и е
пристъпил към издаване на поднадзорното НП, без да е установил , че в конкретния
случай не са осъществени всички обективни признаци на нарушението по чл.113,
ал.1 от ЗЗП, за което е привлечен към отговорност жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 113, ал.1
от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за
продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
продажба. Привеждането на стоката в съответствие с договора за продажба става
чрез предявяването на рекламация, която може да бъде удовлетворена по два
начина – чрез ремонт на стоката или чрез замяната й с нова, освен ако това е
невъзможно или избраният начин за обезщетение е непропорционален в сравнения с
другия (чл. 112, ал.1
и ал.2 от ЗЗП).
Когато търговецът удовлетвори рекламацията, той издава акт за това, който се
съставя в два екземпляра, и предоставя задължително един екземпляр на
потребителя ( чл. 128, ал.2
от ЗЗП).
В разглеждания случай „акт за удовлетворяване на ракламация” потребителят е
подписал както при получаване на мобилния апарат след първата предявена
рекламация на 07.02.2019 г., така и при другите 3 последващи рекламации – на
дати 19.02.2019 г.; 05.03.2019 г. и 19.03.2019 г. Следователно удовлетворяването на рекламацията е
равносилно на привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба и
след като на 19.03.2019 г. потребителят е подписал акт по чл.128, ал.2
от ЗЗП, който при това е съставен в срока по чл. 113, ал.2
от ЗЗП, от
това следва, че рекламацията
му от 05.03.2019 г. е била удовлетворена вконкретния случай и закупената от него стока е била приведена
в съответствие с договора за продажба. Ирелевантно е обстоятелството, че след удовлетворяване на рекламацията апаратът е
проявил същия дефект, защото това е основание за
предявяване на нова / поредна/ рекламация и за
упражняване на правата по чл. 114, ал.3
от ЗЗП, но не и за извод, че търговецът не е изпълнил задължението
си по чл. 113, ал.1
от ЗЗП. Без правно значение е и това, че мобилният апарат е върнат
със забележка, че посоченият от потребителя проблем не се наблюдава. При
положение, че потребителят не е бил удовлетворен от решаването на рекламацията
си по чл. 113 от
ЗЗП и в частност от констатацията на централния сервиз, че стоката
няма технически проблем, то той не е следвало да подписва акта за
удовлетворяване на рекламация по чл. 128, ал.2
от ЗЗП. Подписвайки
го, на практика той се е
съгласил с решаването на рекламацията си и не може да се счита, че търговецът не е привел стоката в съответствие с
договора за продажба / изцяло в тази насока е Реш.№237/06.06.2018 г. на АС-Добрич по к.а.н.д.№
200/18 г./
Относно
изложените по-горе съображения за изпълнение на задължението по чл.113,ал.1 от
ЗЗП съдът намира за необходимо да коментира понятието „поправка или ремонт на
потребителска стока”,чието легално дефинирано откриваме в разпоредбата на чл.104,
ал.4 от ЗЗП. Съгласно този текст от ЗЗП „поправка или ремонт на потребителска стока” е
привеждането й в съответствие с договора за продажба, когато има несъответствие
между тях, а кога е налице несъответствие между потребителската стока и
договора за продажба се извлича по аргумент на противното от съдържанието на чл. 106 от
ЗЗП, който гласи, че за да съответства на договора за продажба,
потребителската стока трябва да: 1. притежава характеристиките, определени от
страните по договора, и да е годна за обичайната употреба, за която служат
потребителските стоки от същия вид; 2. отговаря на описанието, дадено от
продавача под формата на мостра или образец; 3. е годна за специалната
употреба, желана от потребителя, при условие че той е уведомил продавача за
своето изискване при сключването на договора и то е прието от продавача; 4.
притежава обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които
потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид естеството на
потребителската стока и публичните изявления за конкретните й характеристики,
направени от продавача, производителя или негов представител, които се съдържат
в рекламата или в етикета на потребителската стока. С подписването на акта за
удовлетворяване на всички рекламации, включително и последната от дата
19.03.2019 год. потребителят фактически е изразил правно валидна воля, след
като е положил подпис, приемайки по този начин, че върнатия от сервиза моб.апарат
е в състояние, годно за обичайната му употреба. Изложените безспорни факти налагат
еднозначен извод, че търговецът е изпълнил задължението си по чл.113, ал.1
от ЗЗП и не е осъществил вмененото му с НП административно
нарушение. По тези съображения съдът приема, че наказващият орган при несъблюдаване
на релевантни фактически обстоятелства, относими към предмета на спора,
незаконосъобразно и в нарушение на материалния закон е пристъпил към привличане
отговорността на жалбоподателя за осъществен състав на адм.нарушение по
чл.113,ал.1 от ЗЗП.
По
изложените съображения съдът намира, че незаконосъобразно е била ангажирана
обективната отговорност на санкционираното дружество, без да са събрани
безспорни доказателства в хода на АНП , че е налице осъществен състав на
нарушение на чл. 113, ал.
1 от ЗЗП. При условие, че тежестта на доказване в
административнонаказателното производство лежи върху АНО той следва да докаже,
че е налице извършено нарушение, а не нарушителят да доказва, че не го е
извършил. В хода на съдебното следствие от страна на АНО не бяха ангажирани никакви
доказателства, от които да съдим по категоричен начин, че претендираните
дефекти и проявени проблеми в мобилния апарат на потребителя са били налице,
както и че предявените рекламации не са удовлетворени в законоустановения срок,
за да се прецени дали потребителската стока не е съответствала на договора за
продажба и налице ли е нарушение по чл. 113, ал.
1 от ЗЗП. Това не е сторено от проверяващите органи на КЗП, които без
да извършат екпертиза за състоянието на потребителската вещ са се доверили
единствено на посоченото от жалбоподателя, което не е достатъчно да се приеме,
че потребителската стока не е съответствала на договора за продажба и същата не
е била приведена в съответствие с него в законоустановения едномесечен срок на
чл.113,ал.2 от ЗЗП. Ето защо, налагането на административно наказание за
нарушение, което не е безспорно доказано, доколкото няма доказателства да са
осъществени всички обективни признаци на състава от привлечения към отговорност
субект, обуславя неправилно приложение на материалния закон, което е основание
за отмчяна на издаденото НП.
С
оглед на гореизложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че поради
липсата на безспорни доказателства, доказващи извършено от въззивника нарушение
по чл.113,ал.1 от ЗЗП, атакуваното с настоящата жалба НП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон.
Водим от гореизложените фактически
констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.І от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
О Т М Е Н Я наказателно
постановление №В-0047482 от дата 24.06.2019 год. на Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с
което на „Българска Телекомуникационна Компания” ЕАД със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н „Младост”, бул.”Цариградско шосе” №115И, с ЕИК: *********,
представлявано от управителя А.И.Д. за извършено нарушение на чл.113, ал.1 от
Закона за защита на потребителите на основание чл.222а от Закона за защита на
потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди /
лева .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от уведомяването на страните пред Административен
съд-гр.Добрич по реда на глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия :