Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 22.07.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на двадесет и втори юли две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1046 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 266, ал. 4 ТЗ.
Образувано
е по молба, подадено от К.П.Ц., с която се иска да бъде освободен назначения от
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията ликвидатор на „БКС
С.” ООД – в ликвидация, като вместо това лице за ликвидатор на дружеството да
бъде назначен молителя, който е изпълнявал функциите управител до момента на
прекратяване на дружеството с решение на съда. В молбата се сочи, че „БКС С.” ООД
– в ликвидация не разполага с никакво ликвидно имущество и конкретно никакви
парични средства, поради което за него е невъзможно да заплаща възнаграждение
на назначения от длъжностното лице ликвидатор в размер на 560 лв.
Софийски градски съд, след като съобрази искането на молителя и приложените
към подадената молба доказателства, намира следното:
На първо място следва да се
посочи, че съдът намира, че производството по разглеждане на искането по чл.
266, ал. 4 ТЗ за освобождаване от съда на назначен ликвидатор по чл. 266, ал. 4 ТЗ е охранително, поради което и спрямо него са приложими правилата на глава 49
ГПК. В тази насока е и практиката на ВКС - Определение № 206/ 21.03.2011 г.,
постановено по ч.т.д. № 181/2011 г. по описа на ВКС, I т.о., Определение № 42/ 16.02.2012
г., постановено по т.д. № 82/2012 г. по описа на ВКС, I т.о. Ето защо и
молбата, по която е образувано настоящото производство, съгласно чл. 532 ГПК
следва да бъде разгледана в закрито заседание и по нейната основателност съдът
да се произнесе с решение.
В чл. 266,
ал. 4 ТЗ е предвидено, че съдът по седалището може по важни причини да назначи
или освободи ликвидатори по искане на съдружниците, съответно акционерите,
които имат 1/20 част от капитала. При извършена служебна справка за
обстоятелствата, вписвани по партидата на „БКС С.” ООД – в ликвидация, в
търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, се установява, че
молителят К.П.Ц. е съдружник в това търговско дружество с дялово участие в
капитала му в размер на 85 970 лв., което представлява 67 % от регистрирания
капитал. С оглед на това трябва да се приеме, че искането до съда да назначи нов
ликвидатор на това търговско дружество изхожда от процесуално легитимирано да
го направи лице, поради което е допустимо и следва да бъде разгледано по
същество.
От съдържанието на законовата
разпоредба на чл. 266, ал. 4 ТЗ съдът извежда единствената предпоставка, която
трябва да се докаже, че съществува, за да се издаде искания от молителя акт за освобождаване
на ликвидатор на едно търговско дружество и назначаване на друго лице за такова,
а именно наличието на важни причини, които да налагат това. В практиката на ВКС
по приложение на нормата на чл. 266, ал. 4 ТЗ се приема, че под важни причини
по смисъла на закона, следва да се разбират такива причини, които водят до
обективна невъзможност за ликвидатора да извършва дейността по ликвидация на дружеството.
Такива важни причини са смърт на ликвидатора, негово продължително заболяване,
липса на компетентност, водеща до невъзможност да се справи с процедурата по
ликвидация, работа против интересите на дружеството и т.н. Освен това за да
бъдат основание за освобождаване на ликвидатор и назначаване на друг, тези
важни причини трябва да са настъпили след като ликвидаторът вече е бил назначен
и е започнал да изпълнява правомощията си. Всички обстоятелства, които са
съществували към момента, в който от компетентния за това орган е взето решение
за назначаване на определено лице за ликвидатор на търговското дружество, са
такива, които се преценяват при постановяване на акта за назначаване на
ликвидатор и не могат да бъдат основание за неговата замяна от съда по реда на
чл. 266, ал. 4 ТЗ. В тази насока е произнасянето на ВКС в Решение № 1907 от
23.11.2001 г., постановено по гр. д. № 1501/2001 г. по описа на ВКС, V гр.о.
За да се отговори на въпроса дали
в настоящата хипотеза са налице важни причини по смисъла на цитираната правна
норма, съдът съобразява, че при проверка на обстоятелствата, вписани в
търговския регистър по партидата на „БКС С.” ООД – в ликвидация, се установява,
че акт за назначаване на ликвидатор е издаден на 31.05.2019 г. и с него лицето С.Д.К.е
назначено за ликвидатор на дружеството. От момента на постановяване на този акт
до датата, на която е сезиран съда с искане по чл. 266, ал. 4 ТЗ, която е 07.06.2019 г., а и до момента, не е изминал
достатъчно дълъг период от време, в който да е било обективно възможно
назначеният ликвидатор да организира дейността си, да се запознае със
състоянието на дружеството и да предприеме действия по довършване на текущите
му сделки, по събиране на вземанията му, по издирване на имуществото му и
превръщането му в пари, както и по издирване на кредиторите на дружеството и
тяхното удовлетворяване. До момента на сезиране на съда с искането за замяна на
ликвидатора не е изтекъл даже и предоставеният от длъжностното лице на
ликвидатора срок за изразяване на съгласие за изпълнение на възложената работа
– той изтича най-рано на 14.06.2019 г. С оглед на това трябва да се заключи, че
производството по ликвидация, открито по
отношение на „БКС С.” ООД – в ликвидация, е все още на много ранен етап от
неговото развитие, на който е невъзможно да се извърши преценка дали назначеният
ликвидатор изпълнява вменените му по закон задължения в производството по
ликвидация или бездейства, като последното в случай, че се установи, безспорно
би представлявало важна причина, която да налага неговото освобождаване. От
молителя не се твърди и не се доказва да са настъпили други обективни факти,
които да имат за последица настъпване на невъзможност за ликвидатора да
извършва дейността по ликвидация на търговското дружество. Обстоятелството, че
БКС С.” ООД – в ликвидация няма парични средства и друго бързо ликвидно
имущество, с което да заплаща възнаграждение на назначения ликвидатор, е
такова, което е съществувало още към момента на постановяване от длъжностното
лице по регистрация на акта за назначаване на С.Д.К.за ликвидатор на
дружеството, а не е възникнало след това, поради което и по изложените вече
мотиви то е такова, което е трябвало да бъде съобразено в процедурата по
назначаване на ликвидатор и не може да бъде основание за освобождаване на вече
назначения ликвидатор от съда по реда на чл. 266, ал. 4 ТЗ и замяната му с
друго лице.
Предвид изложеното следва да се
заключи, че в производството не се доказа да са настъпили такива факти, които
да представляват важни причини по смисъла на чл. 266, ал. 4 ТЗ и искането за освобождаване
на назначения от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията
ликвидатор на „БКС С.” ООД – в ликвидация и назначаване на друго лице, което да
изпълнява правомощията на ликвидатор, е напълно неоснователно.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата,
подадена от К.П.Ц., с която се иска на основание чл. 266, ал. 4 ТЗ да бъде освободен назначения от длъжностното лице по регистрацията
при Агенция по вписванията ликвидатор на „БКС С.” ООД – в ликвидация, като
вместо това лице за ликвидатор на дружеството да бъде назначен молителя, който
е изпълнявал функциите управител до момента на прекратяване на дружеството с
решение на съда.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
СЪДИЯ: