№ 18149
гр. София, 26.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110121251 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление на [фирма] срещу В. Й. С. и Д. А. С. с
искане за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с твърдение, че двамата
длъжници отговарят солидарно за претендираните вземания.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянен адрес
или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок извършва служебна проверка на
местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния – арг. изр. 2 от същата
разпоредба. Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на
надлежния съд, който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от ТР № 4 от 18.06.2014
г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС. Изложеното дава основание да се приеме, че
уредбата на местната подсъдност в заповедното производство е императивна, като
посоченото законодателно разрешение е свързано с неговия едностранен характер и
неучастието на длъжника в същото преди връчването на издадената срещу него заповед.
Производството е образувано по заявление, насочено срещу две физически лице за
вземания, произтичащи от твърдяно облигационно правоотношение. В. Й. С. е страна –
кредитополучател по договор за потребителски паричен кредит № ***, а Д. А. С. –
поръчител по същия договор за потребителски паричен кредит № ***. Настоящият адрес на
кредитополучателката е в ***, а на поръчителя в ***. Макар и двамата длъжници да
притежават качеството „потребител“ по договора за кредит, настоящият състав намира, че в
случая заявлението следва да бъде подадено пред съда по настоящия адрес на
кредитополучателя. Това е така, доколкото облигационното отношение между него и
заявителя има главен характер, а поръчителството има акцесорен характер. Действително
двамата длъжника отговарят солидарно за задълженията по договора, но следва да бъде
предпочетена подсъдността по адрес на кредитополучателката, доколкото тя е получил
заетата сума и при развитие на отношенията в договорно изпълнение, тя е следвало да я
върне и вероятно тя е погасявала вноски по кредита, респективно може да упражни по-
пълноценно правото си на защита и възражение.
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд – Велико Търново, в чийто съдебен район попада настоящият адрес на
длъжника – кредитополучател по договора.
1
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, производството по
делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Велико
Търново, който, предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да
разгледа заявлението.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 21251/2024 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2