№ 51
гр. Смолян, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20255400600059 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. И. Х., редовно призован, се явява лично и със
защитника си А., редовно упълномощена.
Подсъдимият Г. Н. Ю., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. А..
Адв. Орм.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. А.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът предостави възможност на А. А. да се запознае с предоставеното
Допълнение на въззивна жалба, подадено от Д. Х., чрез адв. Орм..
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.
Жалб. Х.: Не правя отвод на състава на Съда.
Адв. Орм.: Не правя отвод на състава на Съда.
Адв. А.: Аз също не правя отвод на състава на Съда.
Съдът намира, че следва да се открие фазата на съдебното следствие с
1
изготвения доклад по делото.
Постъпила е Въззивна жалба от адв. Орм. срещу постановена
оправдателна присъда по НЧХД № 343/2024 година по описа на Районен съд-
Смолян. Първоначално подадената Въззинвна жалба е бланкетна, като е
постъпило и Допълнение на въззивната жалба на 12.05.2025 г. С
първоначално подаданата въззивна жалба и допълнението към нея е поискано
от съда да се отмени обжалваната оправдателна присъда и да признае подс. Г.
Ю. за виновен по повдигнато обвинение за извършено престъпление, като са
изложени подробни доводи относно неправилността и незаконосъобразността
на постановената оправдателна присъда. С допълнението към въззивната
жалба са направени доказателствени искания за разпит на 4 (четирима)
свидетели, включително извършване на оглед и приобщаване по делото на
видеоклипове, съдържащи се на 2 бр. CD-дискове.
Адв. Орм.: Поддържам подадената Въззивна жалба, както и
допълнението, както и направените доказателствени искания в същото
допълнение.
Адв. А.: Уважаеми Окръжни съдии
Оспорвам изложеното в Допълнение към въззивната жалба.
Относно направените доказателствени искания, считам всички за
неоснователни и моля да ги оставите без уважение, като подробно ще изложа
следните съображения:
По т. 1.1 – Ат. П. вече е разпитан в настоящото производство и същият е
дал показания във връзка със посочените обстоятелства, които се отнасят до
личността на Г. Ю. и в протокола ясно е записано, че Ат. П. е казал, че именно
според него, вероятност или сигурност това бе записано от доверителя ми,
именно за лицата във фейсбук, т.е. считам, че настъпването на нови
обстоятелства, след разпита, не е относимо към предмета на делото, а
останалите, вече Ат. П. вече е дал показания за тях.
За свидетеля Г. К. – считам, че е недопустимо да се установява авторство
на публикация в Интернет-пространството, чрез свидетелски показания, освен
ако не те твърди въпросното лице да е видяло лично как Г. Ю. е написал в
фейсбук в определен профил, или Г. Ю. лично да му е казал, признал това
обстоятелство, което е било неизгодно за него.
2
Относно останалите свидетели В. Т. и Г. Д., също считам че е
недопустимо със свидетелски показания да се доказва авторство на
публикация във фейсбук-профил. В мотивите към първоинстанционната
присъда, е подробно разсъждавано относно невъзможността да се установи,
предвид че фейсбук-профила може да е отворен, достъп до него да имат
повече от едно лица, а самият Ат. П. в разпита си, казва че той лично няма
фейсбук-профил и е ползва на съпругата си, т.е. считам същото за
неоснователно.
Възразявам като неотносимо към предмета на доказване, да се прилагат
и се прави оглед на веществени доказателства - 1 бр. магнитен носител.
Първо, нямаме данни как са свалени и от кой са свалени. Второ, всички
обстоятелства след периода, за който се твърди, че е извършена клевета, а
именно 2023 година, са неотносими. В тази връзка са и следващите искания за
доказателства, за фоноскопска експертиза и за клипове, които една част от
публикациите били свалени от фейсбук вече, ама пък как са съществували и
кога, считам ги за абсолютно недопустими и неотносими към предмета на
делото и моля да ги оставите без уважение, като действително в наказателното
производство няма преклузия. В мотивите към присъдата този въпрос относно
наличието на авторство на звукозапис подробно смятам, че в случая наистина
е в ущърб на дадени граждани да защитават правата си, но към настоящият
момент нашата правна система и НПК, не позволява да се събират
доказателства по този начин.Не съм чувала глас на Ю. при публикациите
през месец септември 2023г
Адв. Орм.: Поддържам тези доказателствени искания, уважаеми
Окръжни съдии, още повече, че доверителят ми е активната страна на
наказателното производство и той следва да има правото да разполага с
възможността да ангажира без значение във времето, включително и във
въззивната инстанция, както и защитата има задължение пред първата
инстанция в наказателното производство, доказателствени искания, за да
докаже правилността на своята тъжба, в частност авторството на деянието,
заради което Районния съд е оправдал подсъдимия Г. Ю..
По отношение на доводите за видеозаписите и за свидетелски показания
няма как по друг начин да ги установим, освен със свидетелски показания. По
отношение на св. П. показанията, които той ще заяви пред Съда и да бъде
3
допуснат като свидетел, касаят именно промяната в профила, от който са
качени клеветническите изрази, след като е бил разпитан като свидетел пред
първата инстанция и по този начин ще свържем авторството на деянието с
личността на подсъдимия пред първата инстанция. По отношение на
останалите свидетели, ние не знаме какво ще кажат, въпреки че Г. Ю. е казал
кой е неговият профил, така че предварително да изключим от списъка на
свидетелите лица, които биха могли да кажат на Съда относими по делото
факти, мисля че лишава от права моя доверител.
По отношение на диска, следва да направим тези доказателствени
искания, тъй като в противен случай, доверителят ми би бил лишен от
правото му на първа инстанция.Съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания, като Съдът намира, че на първо място искането за
допускане до разпит на свидетелите К., П., Т. и Д. следва да се оставят без
уважение предвид на следното:
В днешно съдебно заседание, а в допълнението към въззивната жалба са
изложени доводи, че посредством разпита на същите свидетели може да се
установи дали същите са се запознали с публикувани публикации от профил с
имена на Г. Ю., включително дали същите свидетели следят неговите изяви в
социалните мрежи. Съдът намира, че тези обстоятелства са неотносими към
предмета на настоящия спор, доколкото по делото не е спорно, че в профилът
посочен в тъжбата, са публикувани определени обстоятелства на две
конкретни дати и това обстоятелство не е спорно като част от доказателствени
искания. Каква е активността на Г. Ю. след публикуването на въпросните
публикации е без значение по настоящото дело, доколкото последващите
негови реакции и активности в социалните мрежи са неотносими към
настоящия спор.
Съдът намира , че не следва да се уважи доказателственото искане
за допускане на исканите гласни доказателства.Посредством същите се
цели да бъде установено дали са възприели публикации в социалната
мрежаи запознати ли са с профила на подсъдимия , като за същите
обстоятелства са събрани съответните доказателства и не е необходимо
приобщаване на нови доказателства.
Не следва да се приема по делото представенияте СД, съдържащи
видеоклип на протест, проведе на 15.05.2024г и други видеоклипове ,
4
съставени през месец септември 2023г .Това доказателствено искане е
неотносимо по делото, предвид предмета на обвинението.Не следва да се
назначава и фоноскопска експертиза за установяване гласова идентичност
на лице, заснето във видеоклип през месец септември 2023г с гласа на
Ю. по време на на проведения протест през 2024г . Страните не
оспорват , че най-вероятно в публикации в социалната мрежа и по време
на проведен протест през 2024г се съдържа глас на подс. Г. Ю. , но това
е неотносимо към предмета на спора.
Не следва да се уважи иискането за извършване на оглед на
публикации от профила на Г.Ю., акто за тези обчстоятелства са събрани
доказателства .
Поради гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането за допускане на гласни доказателства
чрез разпит на св.К., П.,Т. и Д..
ОСТАВЯ без уважение искането за приобщаване на СД , изготвяне
на фоноскопска експертиза и оглед на профил на Г.Ю..
Връща 2 (два) броя компакдиска на адв. Орм..
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се
приключи съдебното дирене затова
О П Р Е Д ЕЛ И:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Тъжителят Х.: Решението на Районен съд - Смолян с председател съдия
К. е несправедливо. Заседанията на съда се водиха в ущърб на ищеца.
Мотивите ми са следните.Неоснователни са прекъсванията на мои свидетели,
например на св. Ат. П.. При разпита на Б. Ю. не беше попитан има ли дела с
мен или няма. Освен това, има и досъдебно производство спрямо Б. Ю., който
е на приключване. Това производство именно е причината да ми бъде
спретнато това ПТП и последвалите действия в социалните мрежи. Също
Борислав Ю. заяви пред Съда, че не е видял ПТП, а делото срещу него за
клевети в социалните мрежи е именно такова. Става въпрос за мое дело, което
водя срещу Б. Ю.. Освен това, при въпрос от съдията: можеше ли автомобила
5
да даде на заден ход той отговори: да. Аз вдигнах ръка да го попитам, обаче
разрешение не получих. Щях да го попитам как може един автомобил да се
движи на заден ход в района на кръстовището. Думата не ми се даде и на
въпрос когато съдията попита Б. Ю. за колко време може да се направи
профил във фейсбук. Той отговори: за 5 минути. Дигнах пак ръка, за да го
попитам: как е възможно за 5 минути да бъде направено дублиране с говора
на баща му, без използване на изкуствен интелект. Осем месеца ги нямаше в
селото и хората на селото се успокоиха. След няколко дни те са в селото.
Продължиха с общите обиди, чувството на безнаказаност от Г. Ю. продължи с
обиди ползвани от съпругата му З. Ю.а. Те много добре, семейство Ю.и, знаят
за моя професионален и обществен живот за Смолян - основател на висши
учебни заведения, бившия институт по машиностроене и електротехника,
основател на „Ротари клуб“, основател на Агенцията за регионално развитие,
основател на кооперация „Перелик“. Направих първите стъпки с Д. Михайлов
като кмет на гр. Смолян за строежа на църквата в гр. Смолян. Основател съм
на няколко неправителствени организации в Смолян. Тези неща те ги знаеха и
умишлено, за да си оттегля аз жалбата против Б. Ю. за заканите за убийство
ми беше спретната цялата тази процедура.
Адв. Орм.: Уважаеми Окръжни съдии,
От името на доверителя ми моля да отмените обжалваната присъда на
Районен съд – Смолян като неправилна и незаконосъобразна, като вместо нея
постановите своя присъда, с която признаете подс. Г. Н. Ю. за виновен в
повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 148, ал. 1 т.
2, във връзка с чл. 147, ал. 1 по НК, във връзка с чл. 26 от НК. Обръщам
внимание на Съда, че още в първото съдебно заседание, проведено на
10.10.2024 година, защитника на подсъдимия, на призива на Съда към
помирение между страните отговаря : „Отворени сме за сключване на
помирение.“ Още в този най-ранен етап на наказателното производство,
считам че Г. Ю., чрез изявлението на своя защитник недвусмислено е
декларирал, че думите, за които е предаден на Съд, са изречени именно от
него, тъй като считам, че лице, което оспорва въобще да е казало
инкриминираните изрази, не би било спорно да се помирява с частния
тъжител.
На следващо място, по делото са ангажирани многобройни гласни
6
доказателства - разпит на свидетели от двете страни, които вярно че са косвени
доказателства, но всички те водят до един категоричен извод, че автор на
инкриминираните изрази е именно подс. Г. Ю., което обстоятелство не е било
оспорено в н4то един етап на първата инстанция от негова страна и от страна
на защитника му. Едва в последното съдебно заседание, при разпита на
неговия син – Б. Ю., той в своите показания, някак си вмъква израза, че баща
му бил казал, че имал и други профили с неговото име, но неговият профил е
бил само един, а останалите били фалшиви. В крайна сметка няма спор между
страните и това е доказано и от останалите доказателства по делото,
веществени такива, назначени експертизи. В ПТП на 18.08.2023 година са
участвали частния тъжител Д. Х., подсъдимия Г. Ю. и неговия син Б. Ю.. В
последствие са се появили публикации, първоначално от Б. Ю., които след
това са били публикувани от профила на Г. Ю. открити публикации, авторът
на деянието говори за пострадалия от инсценирано, безспорно според нас
ПТП, като използва лични местоимения, в частност „моя милост“. Поради
това считам, че Районен съд - Смолян е направил неправилен и необоснован
извод, че по делото няма достатъчно доказателства, които да сочат, че именно
Г. Ю. е автор на инкриминираните изрази. Предположението, че профилът би
могъл да бъде отворен на някое устройство и друг да влезе в този профил и да
качва публикации, противоречи на установеното, че уж пострадалия при ПТП
на 18 август е имено подс. Г. Ю., и че той се е нарекъл „моя милост“ в една от
публикациите.На следващо място, свидетелите М. П.а, Ат. П. и З. С.. също
свидетелстват за това, че инкриминираните публикации са били качени в
профила на Г. Ю., когото познават и са сигурни, че именно подсъдимия ги е
сподели. Те са станали достояние не само на тях, но и на полицейските
служители, които са извършили полицейската проверка при подадения сигнал
за ПТП и въобще считам, че това обстоятелство не е било спорно и дори има
признание в тази насока от страна на подсъдимия, който пак напомням, че
заявява склонен да сключи помирение по повод тъжбата.В заключение, с
оглед изхода на делото, ще Ви моля от името на доверителят ми да ни
присъдите разноски пред двете инстанции, като за настоящата представям
договор.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател,
На първо място, държа да отбележа, че готовността изразена за
помирение е с оглед активността на председателя на Районен съд да се спрат
7
всички тези производства до тук, тъй като наистина има един такъв
междусъседски спор, който може да продължава вечно, от което всички
страни ще губят.
На следващо място, държа да отбележа, че предметът на производството
се определя от тъжбата. Считам, че няма никакви доказателства към
конкретна дата да са съществували такива публикации, предвид че към
тъжбата са приложени два констативни протокола. Има практика на Върховен
съд, че такова удостоверяване от нотариус е нищожно. Нотариус не може да
удостоверява от някакъв телефон, някакъв си профил. Така, че нямаме
никакво доказателство, че на тази конкретна дата някакви публикации в
Интернет-пространството са съществували. Още повече, изцяло се
солидаризирам с мотивите към присъдата и считам, че практиката на доста
така вече набралите популярност дела за фейсбук е уеднаквена в България,
няма нито способ чрез експертиза за авторство, нито чрез свидетелски
показания. Така че реалността за момента и не считам, че доверителят ми
трябва да търпи негативи от това, че законодателството не е развито адекватно
в технологиите. Считам, че не е доказано престъплението нито от обективна,
нито от субективна страна. Няма доказателства, че на тази дата тези
публикации съществуват, още по-малко, че Г. Юрков е автор.Моля да ни
присъдите разноски, за което представям Договор за правна защита и
съдействие.
Адв. Орм.: На първо място възразявам срещу преиначаването на
обвинението и свързаното му с някакво желание на председателя на Районен
съд - Смолян да помири страните. Напътствията към страните към помирение
се прави към участниците в конкретното производство, а и не е направено от
председателя на Районен съд – Смолян , а от съдията Славка К..
На второ място, ако подсъдимият твърди, че не следва да търпи негативи
от това, че законодателството не било развито да бъде осъден за публикации
във фейсбук, то считам, че моят доверител не би следвало да търпи негативи
от това, че всеки, ако се приеме за вярна тезата на подсъдимия, че всеки може
да качва текстове с всякакво съдържание във фейсбук и да не носи никаква
отговорност за тези свои публикации, включително и съдиите и адвокатите
могат да станат обект на такива публикации. Съдебната практика не е
уеднаквена. На мен не ми е известна практика, съжалявам за моето незнание,
8
някаква практика на ВКС, която казва, че такова установяване е нищожно,
поради което няма основание да не бъдат приети тези доказателства по
делото. Освен това, практика не е уеднаквена. Има много решения както на
първа, така и на въззивна инстанция за клеветнически твърдения качени
именно в профили във фейсбук и видео-социални мрежи.
Жалб. Х.: Несправедливото решение ще отприщи много дела още.
Несправедливото решение и чувството за ненаказаност ще доведат до още
дела.
Адв. А.: Само ще цитирам практика за протокола: Определение по ТД
№2071/2013 г. на ВКС и Определение по ТД № 123/2023 г. на ІІ т.о на ВКС, че
не може да се установи съдържани е на публикации от нотариус.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание Съдът обяви на страните, че ще
постанови съдебен акт в регламентирани в НПК срок.
Заседанието се закри в 11:05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9