№ 3682
гр. София, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110203562 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на М. Г. П. с ЕГН: **********, против наказателно постановление (
НП) № 8023/30.01.2023 г., издадено от В.Б.А., началник на отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“, дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ в
Агенция „Пътна Инфраструктура“, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 26, ал. 2,
т.1 , буква „а“, предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП) във връзка с чл.8, ал.2 във връзка с ал. 1
и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл.1 от Наредба № 11 от 03.07.2021 г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството (Наредбата или Наредба № 11 ОТ 03.07.2021 г.) му е наложена „глоба“ в
размер на 2500 лв(две хиляди и петстотин лева) на основание чл. 53, ал.1, т.2 ЗП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон, като се моли за отмяната му.
Навяват се и твърдения за липса на правомощия на издалия наказателното постановление.
В случай, че се докаже нарушението, се моли за намаляване на неговия размер в
законоустановения му минимум. Не се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се от
упълномощен представител – адв. Ц. И., която поддържа жалбата и моли за отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание,
като взема становище по жалбата, чрез изпратен отговор от упълномощен представител –
1
главен юрисконсулт Г.Н., в който се твърди, че НП е правилно и законосъобразно, като се
моли за неговото потвърждаване. Претендират се и разноски.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, като
приема за установено от фактическа страна следното:
На 06.01.2023 г. в 13:30 ч. от служители на отдел "Контрол по републиканската пътна
мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция "Пътна
инфраструктура", гр. София била извършена проверка на жалбоподателя М. П., ЕГН:
**********, в качеството му на водач на пътно превозно средство (ППС). Същата
завършила с констатация за това, че на път на път II-18, км 32+500, в посока с.Чепинци -
с.Лозен той управлявал и извършвал превоз на товари с моторно превозно средство (МПС) с
четири оси с две управляеми оси марка "МAN ", с рег. № ******* превоз на фракция – без
разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително),
съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2021 г. за
движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра
на регионалното развитие и благоустройството. Било е извършено измерване с техническо
средство електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел "PW-
10" № K02000009 и ролетка № 1307/18/5 м., като било установено при измерено разстояние
между осите 1. 40 м. на двойната задвижваща ос, сума от натоварването на ос на двойната
задвижваща ос на МПС - 27.300 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19
тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. "в" от Наредбата, с констатирано превишаване с 8.300 т.
В тази връзка Б. П., изпълняващ длъжността „инспектор“ в отдел "Контрол по
републиканската пътна мрежа" към дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" при
Агенция "Пътна инфраструктура" съставил Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 0009449/06.01.2023 г. за нарушение на чл. 26, ал. 2, т.1 , буква „а“,
предл. 2 от Закона за пътищата (ЗП) във връзка с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1и чл. 37, ал.1, т.1,
предл.1 от Наредбата го връчил на жалбоподателя, като в графа „ обяснения и възражения“
било вписано, че същият „има възражения“. В законоустановения срок по чл.44, ал.1 ЗАНН,
допълнителни възражения не били изпратени в Агенция „Пътна инфраструктура“.
На 30.01.2023 г. след извършен преглед на АУАН било издадено процесното наказателно
постановление, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за пътищата, за
нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а", пр. 2 от ЗП, вр. чл. 8, ал.2 във вр. с ал.1, и чл. 37, ал. 1,
т. 1, пр. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2021 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 2500 лева.
Горната фактическа обстановка беше установена чрез гласни доказателства средства и с
приложените по делото писмени доказателства, приобщени по законния ред по чл. 283 НПК.
От показанията на свидетелката Т. Ф., свидетел, се установява - причината за проверката,
2
извършването й, каквото се е установило и защо съответния жалбоподател е санкциониран.
Посочените доказателствени източници са логични, обективни, непротиворечиви, и
кореспондиращи помежду си, поради което и съдът ги кредитира като достоверни и ги
съобрази при формиране на вътрешното си убеждение.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, допустима е, но разгледана по същество е
неоснователна.
. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентния за това административен орган, в предвидените в
чл. 34 от ЗАНН преклузивни и давностни срокове, при съблюдаване на процесуалните
правила. Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона. Актосъставителят Б. П. е служител в
Агенция „Пътна инфраструктура“ и към момента на съставяне на акта е бил упълномощен
със Заповед № РД-11-247/31.03.2022 г. от председателя на управителния съвет на Агенция
„Пътна инфраструктура“ съответствие с чл. 56, ал.2, г.1 от Закона за пътищата, а НП е
издадено началника на отдел, упълномощена със Заповед № РД-11-245/31.03.2022 г. на
председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ и в съответствие с
чл. 56, ал.3, т.1 от Закона за пътищата.
С разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" ЗП се забранява движението на извънгабаритни и
тежки пътни превозни средства в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия без
разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/. По делото се установява,
че управляваното от жалбоподателя моторно превозно средство с четири оси с две
управляеми оси, марка "МAN” с рег. № ******* не покрива критериите по чл. 5 от Наредба
№ 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, и в този
начин то се явява извънгабаритно ППС. В тази връзка съгласно разпоредбата на чл. 2 от
същата Наредба се предвижда специален разрешителен режим за движението на ППС по
пътищата от Републиканската мрежа и следователно е трябвало да има издадено
разрешително за това.
Така също, от извършено измерване е видно, че е измерено разстояние между осите 1. 40 м.
на двойната задвижваща ос, сума от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на
МПС - 27. 300 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл. 7,
ал.1, т. 5 ,б. "в" от Наредбата, с констатирано превишаване с 8.300 т., като измерването е
направено с техническо средство електронна везна за измерване на маса и поосово
натоварване на ППС, модел "PW-10” № K02000009 и ролетка № 1307/18/5 м., отговарящи
на техническите характеристики и сертифицирани за извършването на контролни
замервания от органите на Агенция "Пътна инфраструктура"
Във връзка с гореизложеното съдът намира, че нарушението е извършено, доколкото на
06.01.2023 г. в 13:30 ч. жалбоподателят на път II-18, км. 32+500 в посока с. Чепинци – с.
3
Лозен управлявал и извършвал превоз на товари с МПС четири оси с две управляеми оси
марка "МАН" рег. № *******, превоз на фракция – без разрешение за дейности в рамките на
специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2
във вр. с ал.1 от Наредба № 11 от 03.07.2021 г.без да представи такова разрешение.
Санкционната норма на чл. 53, ал.1, т.2 ЗП предвижда, че се наказват с глоба от 1000 до
5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили
разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които
извършат, или наредят да бъдат извършени движение на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя. В случая, размерът на наложеното наказание е към средния размер, а
именно 2500 лв. Съдът обаче не може да сподели това, тъй като АНО, при определяне на
санкцията, не е взел предвид всички обуславящи отговорността обстоятелства, като не е
съобразил това, че не са налице други нарушения на ЗП и подзаконовите нормативни актове
по неговото прилагане, установени с влязъл в сила административен акт, т.е нарушението се
явява първо за жалбоподателя. В тази връзка и в съпоставка с целта на наказанието съгласно
чл. 12 ЗАНН, настоящият състав на съда приема, че размерът на санкцията следва да бъде
намален и определен минималния предвиден за това нарушение размер, а именно 1000 лв.
Във връзка с гореизложеното след извършен преглед на НП № 8023/30.01.2023 г. съдът
намира, че същият следва да бъде изменено в санкционната му част, но потвърдено в
останалата.
В допълнение, съдът констатира, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28
ЗАНН. Това е така, тъй като в случая не се установява липса или незначителност на вредни
последици. Извършеното нарушение е формално, на просто извършване, и за довършването
му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат, както и
не се констатират други смекчаващи вината обстоятелства, които да определят степента на
обществена вредност на деянието съпоставима с нарушенията от същия вид. Важно за
конкретния казус е превишаването на максимално допустимото натоварване на осите на
процесното МПС, водещо до евентуално създаване на неблагоприятни условия за
потенциално причиняване на имуществени и неимуществени вреди на другите участници в
пътното движение.
При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно, тъй
като издаденото НП се потвърждава. Съгласно чл. 63д, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37
от Закона за правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв., и с оглед факта, че делото е
разгледано и решено в две съдебни заседания, съдът намира, че следва да се присъдят
4
разноски, в размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът на основание чл. 63, ал.7, т.2 ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 8023/30.01.2023 г., издадено от Началник
Отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" към Дирекция "Анализ на риска и
оперативен контрол" при Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), с което на основание чл.
53, ал.1, т.2 ЗП на М. Г. П., ЕГН: ********** за административно нарушение по чл. 26, ал. 2,
т. 1, б. "а", предл. 2 вр. чл. 8, ал. 2 вр. ал.1 вр. чл. 37, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба №
11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като НАМАЛЯВА
размера на административното наказание "глоба" и го определя в размер на 1 000 лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част.
ОСЪЖДА М. Г. П., с ЕГН ********** да заплати, на основание чл. 63д, ал.5 ЗАНН, по
сметката на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата от 100 лв, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с касационна жалба на основанията,
посочени в НПК, по реда на АПК пред Административен съд - София-град, в четиринадесет
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5