ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 737
гр. Перник, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20221700100631 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх.№ 5456/24.10.2022г.,
изпратена по компетентност от Софийски окръжен съд, съобразно Определение №
626/20.09.2022г., предявена от Н. И. М. срещу Ч. О., с която се иска съдът да осъди
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 25 200 лева, представляваща дължима и
незаплатена главница по договор за заем, ведно със законна лихва в размер на 1295 лв., за
периода от деня, следващ датата на падежа за връщане на заетата сума по процесния
договор - 16.03.2022 г., до 16.09.2022 г. - датата па предявяване на настоящия осъдителен
иск, ведно и със законната лихва от датата на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното изплащане на задължението.
При извършена служебна справка, съдът констатира, че с идентична искова молба, от
същия ищец против същия ответник, на същото основание и със същото искане е постъпила
искова молба с вх.№ 4659/16.09.2022г. и е образувано гр. дело № 543/2022 г. по описа на
Пернишки окръжен съд, производството по което е висящо към настоящия момент, на етап
без движение.
Съпоставката на исковите претенции по двете дела, дава основание на съда да
приеме, че същите са с напълно идентични страни и предмет – изложение на
обстоятелствата, на които се основават исковите претенции, с искане, което касае един и
същ договор за паричен заем. Следователно налице е пълна идентичност на двете дела - вид
на спора, предмет и страни по тях.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 126, ал. 1 ГПК допустимо се явява
производството само на най - рано заведеното дело, в конкретния случай гр. дело №
543/2022 г. по описа на Пернишки окръжен съд, а производството по настоящото гр. дело №
631/2022 г. на Пернишки окръжен съд /което е по-късно образувано/ е недопустимо и следва
да бъде служебно прекратено.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по гр.д. № 631/2022
г. по описа на Пернишки окръжен съд ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд
в едноседмичен срок от връчването на препис на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2