О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №170
Бургас, 08.02.2019г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 603 по описа за 2018 година, на основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:
Ищецът
Р. Петков Ш., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***,чрез адвокат В.У. от
САК е предявил иск против „Мавако БГ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Малко Търново, ул.“България“ №30, ет.1 за постановяване на съдебно решение, с което да бъде прието за установено съществуването на вземане към ответника
в размер на 97 000 лева, произтичащо от споразумение от 26.02.2014г. с
нотариална заверка на подписите, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се и направените по делото разноски.
При проверка на редовността на разменените книжа и
допустимостта на предявения иск съгласно ал.1 на чл.374 ГПК, съдът констатира
следното: за разглеждането на настоящата претенция с оглед предмета и- установяване
съществуването на изискуеми вземания по договор между страните една, от които е
търговец, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата
на този особен исков процес на ГПК. Извършена е надлежно двойна размяна на
книжа, като по делото са депозирани допълнителна искова молба и допълнителен
отговор на същата.
При проверка на допустимостта на предявения иск
съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира следното: искът,
предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е налице правен
интерес от предявяването му, тъй като се твърди, а и от събраните писмени
доказателства се установява, че ищецът първоначално е предприел действия по
започване на принудително изпълнение за събиране на изискуемите си вземания при
облекчените условия на заповедно производство, в хода на което обаче вследствие
своевременно депозирано възражение от ответника е констатирано, че е налице
спор относно съществуването им. За да запази породените последици в заповедното
производство- изпълнителна сила, ищецът своевременно е предявил настоящия
установителен иск, съобразно изискванията на чл.422 ГПК. Исковата молба е изпратена
от Районен съд гр.Малко Търново при съобразяване правилата за родова подсъдност,
а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на
главния иск над 25 000 лева. Подадена е от активно легитимирано лице, което
твърди, че е кредитор, предприел действия за принудително събиране на изискуемите
си вземания по облекчения ред на заповедното производство, в което обаче длъжникът
подал своевременно възражение.
Ищецът твърди, че е предоставил в заем на
дружеството- ответник парични средства, като за да уредят имуществените си
отношения на 26.02.2014г. страните подписали споразумение с нотариална заверка
на подписите. В същия документ се приемало, че общото задължение на „Мавако
БГ“ООД към Ш. възлиза на сумата от 97 000 лева, като ответникът признавал
паричния дълг в посочения размер, както и неговата дължимост. Страните
определили и начина, по който да се погаси същото, като уточнили срокове и
размери на вноските, които длъжникът да заплаща. Постигнали съгласие също така,
че при неплащане на една от вноските в срок цялата дължима сума става незабавно
изискуема. Дружеството длъжник не изпълнило дори част от задължението си,
поради което и ищецът подал в Районен съд гр.Малко Търново заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК. Такава била изготвена в хода
на образуваното частно гражданско дело №9/ 18г., както и издаден изпълнителен
лист в полза на Ш.. Подаденото възражение от страна на ответника пораждало
правен интерес от предявяване на настоящия иск. Представя и ангажира доказателства.
Предявеният иск е с правно основание чл.422 ГПК.
Ответникът в представения отговор оспорва
претенцията и посочва, че е изложил съображения за нейната неоснователност още
с подаденото възражение срещу заповедта за незабавно изпълнение. Твърди, че
задължението му към ищеца е в размер на 5120 лева, която сума е заплатена
изцяло и за това е представил съответните доказателства. Противопоставя се на
приемането на част от приложените към исковата молба писмени доказателства.
Взима отношение и по направените от ищеца доказателствени искания. Ангажира от
своя страна писмени доказателства.
В допълнителната искова молба се излагат
съображения, свързани с относимостта на представените от ищеца писмени
доказателства. В тази връзка се изтъкват аргументи, че страните са се
съгласили със съдържанието на процесното
споразумение, преди да го подпишат пред нотариуса, като представляващия
ответника собственоръчно е удостоверил обстоятелството, че разбира текста и
смисъла на уговорките в него. Представените копия на договори за банкови
кредити били ангажирани в подкрепа на твърдението му за отпуснати в заем суми
на дружеството. Извлечението от банковата сметка на ищеца се представяло, за да
се види какви постъпления е имало по нея в периода след подписване на
споразумението. Оспорва се направеното възражение от ответника, че размерът на
задълженията му възлизал на 5120 лева. Неотносими били част от представените от
ответника документи за плащане, тъй като последните предхождали датата на
подписване на споразумението между страните. Касаело се за плащания, направени
преди да възникне процесния дълг и било възможно да става дума за
възстановяване на парични суми на ищеца, дължими по предходни имуществени
отношения между страните. Взема се отново отношение по допустимостта и
относимостта на направените доказателствени искания в исковата молба.
Постъпило е и саморъчно писмено становище с превод
на български език без посочване на подател и адресат. В така направеното
изложение се описва хронологията във взаимоотношенията между ищеца и управителя на дружеството ответник.
Твърди се, че ищецът поискал да участва в дружеството като съдружник, като заел
позицията на материално отговорно лице и освен това работил като таксиметров
шофьор и преводач. Двамата с Космидис живели заедно известен период от време в
гр.Малко Търново, като поначало разходите по финансиране на предприятието се
поемали от ответника. При участието им в сделка по закупуване на дървен
материал ищецът вложил пари, като внесъл суми в сметката на дружеството в
банката. Този материал се оказал некачествен и Ш. поискал да се оттегли от
дружеството. Посетили нотариус и подписали документ, в който по обяснения на
ищеца било записано, че дружеството ответник ще плаща всеки месец по сметка на
ищеца в продължение на 4 години по 350 лева. Космидис не знаел български, като
всичко му превеждал ищеца. След претърпян инцидент ответникът информирал ищеца,
че не може да заплаща повече горната сума. Търсената от ответника сума никога
не била постъпвала в дружеството и това се виждало от банковите извлечения и
движението по сметките на дружеството.
Ищецът носи тежестта да
установи при условията на пълно доказване настъпилия падеж и претендирания размер
на неизпълненото задължение по процесното споразумение от 21.04.2016г. Ответникът
следва да докаже своите възражения.
Страните заявяват, че
сочат доказателства за всички твърдени от тях факти. Съдът намира направените
доказателствени искания- за приемане на представените при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства за относими към предмета на делото, тъй посредством
тях ще се установява наличието на посочените по-горе факти и възражения, за
които носят доказателствена тежест. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
Основателно е искането за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като по този начин ще се
съберат относими към предмета на установяване в производството доказателства,
както и за допускане до разпит на свидетеля Юлиана Шенкова.
Предвид казаното и на основание чл.374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание за 27.03.2019г. от 14.40 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект
за доклад, а на ищеца и препис от становището на ответника.
ПРИЕМА представените при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства.
ПРИЛАГА като доказателство по делото приложеното
ч.гр.д. № 9/18 по описа на РС Малко Търново.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ели Вълчева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за тази експертиза в размер на 300лв.,
платими по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд от ищеца в седмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
Допуска до разпит Юлиана Шенкова, която да се
призове на посочения в исковата молба адрес.
Определението е окончателно.
Съдия: