№ 431
гр. Варна, 25.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20253000500324 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. Г. С., чрез процесуален
представител адв. Д., против решение № 267/14.03.2025г., постановено по
гр.д. № 1883/2023г. на ОС – Варна и с което по предявен от Г. К. Д. иск е
прогласена нищожността на сключен с нот.акт № 64, том І, рег. № 14917 от
13.05.2022г. между К.И.Г. и М. Г. С. договор за покупко-продажба на
недвижими имоти – апартамент с идентификатор ***, гараж с идентификатор
*** и 17.21 ид.ч. от дворното място, в което са построени, съставляващо ПИ
***, с административен адрес гр.***, всички обекти подробно описани в
решението, тъй като е привиден и прикрива дарение, на основание чл.26, ал.2
вр. чл.17 ЗЗД.
Изложените в жалбата оплаквания са за недопустимост и неправилност
на обжалваното решение. Твърди се, че поради липсата на доклад, отговарящ
на изискванията на чл.146 ГПК не е ясно дали съдът е приел за съвместно
разглеждане иск за прогласяване нищожност на процесния договор и поради
липса на основание, съгласно уточнено в първото по делото съдебно заседание
искане за това от ищцата, поради което и при наличието на такава искова
претенция същата е следвало да бъде разгледана преди иска по чл.26, ал.2,
предл. пето ЗЗД. Сочи се още, че изводите по разгледания иск са направени
въз основа на непредявени фактически основания, необсъждане на доводите и
възраженията на страните, същите са необосновани, в противоречие на
установеното от доказателствата и при допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила /неправилно отказани гласни доказателства/ и
правилата за разпределение на доказателствената тежест. Изложени са
подробни аргументи, обосноваващи тези оплаквания. Наведено е и оплакване
1
за непроизнасяне с нарочен диспозитив по см. на чл.17 ЗЗД, по което към
настоящия момент е постановено влязло в сила определение по чл.250 ГПК.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за обезсилване, а при
извод за допустимост - за отмяна на съдебния акт и постановяване на
решение, с което предявените против въззивницата искове да бъдат
отхвърлени. Направено е и доказателствено искане в хипотезата на чл.266,
ал.3 ГПК – допускане до разпит на свидетелката Десислава Добромирова
Милева, което искане сочи, че неправилно е било отказано от първостепенния
съд.
С подадения в срока по чл.265 ГПК писмен отговор въззиваемата Г. К.
Д., чрез процесуалния си представител, е оспорила въззивната жалба като
неоснователна. С доводи по същество на правния спор и анализ на
доказателствения материал се излагат подробни аргументи срещу заявените
от въззивницата оплаквания, респ. за правилност и законосъобразност на
първоинстанционното решение. Относно искането за събиране на
доказателства сочи, че не са налице основанията на чл.266, ал.3 ГПК. Искания
за събиране на доказателства от страна на въззиваемата не са направени.
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана
страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата следва да бъде насрочена за
разглеждане в о.с.з.
С оглед наведените във въззивната жалба оплаквания за непълнота на
доклада по чл.146 ГПК, съдът намира, че не са налице основания за даване на
указания на страните относно правната квалификация на предявените искове
и разпределението на доказателствената тежест, респ. за събиране на
доказателства, обусловено от пропуски в доклада или приложението на
императивна правна норма.
Относно направеното искане за събиране на гласни доказателства съдът
приема същото за основателно. Още с депозирания отговор по чл.131 ГПК
въззивница М. С. е направила искане за допускане до разпит на четирима
свидетели – двама за опровергаване показанията на поискани от ищцовата
страна свидетели и двама за установяване на нейните твърдения относно
изложените в отговора й фактически твърдения. С определение от 03.03.2024г.
по чл.140 ГПК първоинстанционният съд е отложил произнасянето си по това
й искане след произнасяне по искането на ищцата. Впоследствие е дал
указания да посочи имена на исканите от нея свидетели и обстоятелствата,
които са възприели /определение от 20.03.2024г./. В изпълнение на това с
молба от 08.04.2024г. въззивницата е посочила имената на четирима свидетели
и кой от тях какви обстоятелства ще установява. В първото по делото с.з.
съдът е допуснал и разпитал по двама свидетели на всяка една от страните, без
да е постановен изричен отказ с мотиви за другите двама свидетели, поискани
от въззивницата. В същото време след разпита им в това с.з. процесуалният й
представител е поискал, и това е уважено от съда, да бъдат разпитани по още
2
един свидетел, при условията на водене. В с.з. от 02.07.2024г. въззивницата,
чрез процесуални си представител е заявила, че води двама свидетели, които
иска да бъдат разпитани. По възражение на насрещната страна за допуснати
им само по един свидетел, съдът е оставил без уважение искането за разпит на
водения от въззивницата четвърти свидетел – Д.Д.М., а след разпита на другия
й свидетел повторно е оставил без уважение искането й за разпит на тази
свидетелка. Мотиви за постановените откази не са изложени.
С оглед на горното настоящият състав намира, че първоначалното
допускане само на двама от общо поискани четирима свидетели, както и
допуснатият в първото с.з. трети свидетел, е било в хипотезата на чл.159, ал.2
ГПК, поради което и страната разполага с процесуалната възможност да
поиска разпит и на останалите своевременно заявени свидетели, ако прецени,
че вече разпитаните не установяват в достатъчна степен обстоятелствата, за
които са били ангажирани. По тези съображения искането й в с.з. от
02.07.2024г. е било основателно и неправилно е оставено без уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата М. С. да се ползва от
показанията на свидетелката Д.Д.М., при условията на водене, за установяване
на твърденията й относно отношенията между прехвърлителя, въззивницата и
нейната майка, за мотивите за сключване на процесния договор и
определянето на цената, респ. за плащането й.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 08.10.2025г. от 9:30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3