№ 701
гр. София, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20221001000643 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 ГПК - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца „Белви“ ООД срещу решение № 901841 от
13.05.2022г. по т.д. 111/2018г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, с което е отхвърлен
предявения от ищеца срещу ответника Община Благоевград иск за сумата 48 621,48 лв. с
дадена от първоинстанционния съд квалификация по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
представляваща разходи за техническа поддръжка на 2 186 броя осветителни тела от
уличното осветление на Община Благоевград за периода 05.06.2013г. – 05.06.2014г., с която
сума Община Благоевград се е обогатила без основание, ведно със законните лихви върху
главницата, като неоснователен и са присъдени разноски по делото в полза на ответника.
Жалбоподателят поддържа обжалваното решение да е недопустимо предвид
постановяването му въз основа на факт, който не е въведен от страните. Излага, че за да
отхвърли иска, съдът е приел да не се установява предпоставката по предявения иск по чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - предаването на нещо без основание, или предаването на осветителни
тела, който факт не е въведен от страните като спорен, доколкото ответникът не е спорел
осветителните тела да са монтирани. По тези доводи моли обжалваното решение да бъде
обезсилено. При условията на евентуалност поддържа обжалваното решение да е
неправилно. Излага необосновано съдът да е приел, че по делото не се установява
предаването и монтажа на допълнително възложените като СМР осветителни тела. Сочи
1
тези факти да се установяват от събраните по делото писмени доказателства и заключението
по изслушаната СТЕ. Поддържа спорът да е за техническата поддръжка на така монтираните
осветителни тела, извършването на която също се установява от събраните по делото
доказателства, включително от двустранно подписани 19 броя протоколи. Излага видно от
сключения между страните договор изпълнителят да е поел поддръжката на 4 338 броя
осветителни тела – приложение 1.9. към договора. Сочи в срока на изпълнение на договора
да е поддържал технически не само горните договорени осветителни тела, но и останалите
2 186 броя, включени в уличното осветление на ответната община, което е било необходимо
с оглед техническата свързаност на телата, а и изисквано от ответника. Излага последната
престация да се установява от събраните по делото писмени доказателства, гласни
доказателства и заключения по СЕ, а и да не се оспорва от ответника. Възразява да са
противни на събраните по делото доказателства мотивите по обжалваното решение, че не е
доказал къде са се намирали допълнително монтираните 2 186 бр. осветителни тела.
Поддържа искът му да е доказан и по размер от събраната по делото ССчЕ, заключението по
която дава отговор какъв е размерът на извършените разходи от ищеца за дейностите по
техническа поддръжка на осветителните тела. При така установената фактическа обстановка
оспорва като необоснован извода на съда, че предявеният иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е
неоснователен и недоказан. Поддържа необосноваността на съдебния акт да е резултат и от
редица допуснати от съда нарушения на процесуалния закон при обсъждането и цененето на
събраните по делото доказателства. По изложените доводи моли обжалваното решение да
бъде обезсилено като недопустимо, евентуално да бъде отменено като неправилно и да бъде
постановено друго, с което искът да бъде уважен в целия претендиран размер. Моли да му
бъдат присъдени разноски по делото.
Въззиваемата страна, Община Благоевград, оспорва жалбата като неоснователна.
Поддържа обжалваното решение да е правилно и обосновано. Оспорва да е допуснато
нарушение от съда на разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК като сочи съдът да е изследвал
въведените от страните факти и да е стигнал до правния извод претенцията на ищеца да
остава недоказана по делото. Излага видно от съдържанието на процесния договор да се
установява, че страните са постигнали съгласие за техническа поддържа от ищеца на всички
осветителни тела, част от системата на улично осветление на Община Благоевград, а не са
договаряли цена за поддържа на едно осветително тяло. Сочи договорът да е сключен в две
части – част първа за реконструкция на старо строителство и ново строителство и част
втора за техническа поддържка на уличното осветление, като по този начин е уговорена и
цената по договора. Излага във втората част на договора да не са посочени брой осветителни
тела, които ще бъдат поддържани, включително в приложение 1.10 към договора,
представляващо част от офертата на „Белви“ ООД. По тези доводи поддържа допълнително
възнаграждение за още 2 186 броя осветителни тела нито да е договаряно, нито да е
дължимо. Сочи да е налице техническа свързаност между осветителните тела, предвид на
което и за целия срок на договора ищецът да е бил длъжен да поддържа всички осветителни
тела, част от уличното осветление на Община Благоевград. Излага да е заплатил
договореното възнаграждение за тази дейност, предвид на което и претенцията на ищеца да
2
се явява неоснователна. Оспорва като неоснователни оплакванията по въззивната жалба на
ищеца за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. По тези доводи
моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно. Претендира присъждане на
разноски.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен
състав намира обжалваното решение за валидно.
Решението е допустимо, но неправилно по следните мотиви:
Съобразно очертания с исковата молба предмет на делото и при
съблюдаване нормата на чл. 6, ал. 2 ГПК съдът е сезиран с предявен иск за
осъждане ответника да заплати на ищеца сумата, с която ищецът е обеднял от
извършените от него разходи за техническа поддръжка на 2 186 броя
осветителни тела от уличното осветление на Община Благоевград в периода
05.06.2013г. до 05.06.2014г., а ответникът се е обогатил без основание.
Ищецът поддържа дейностите да са извършени извън възложеното му по
сключения с ответника Община Благоевград договор № 17/21.10.2005г., с
който му е възложена техническа поддържка само на наличните към
сключването на договора 4 338 броя осветителни тела, но да са били
необходими с оглед техническата свързаност между тези 4 338 броя тела и
допълнителните 2 186 броя. Посочил е ответникът с възлагателни писма във
връзка с процесния договор и по други договори да му е възлагал СМР по
поставяне на допълнителни осветителни тела, които дейности са му и
заплатени, но не му е възлагал, нито заплатил последващата техническа
поддържа на новоизградените съоръжения. Ищецът излага макар ответникът
да не му е възлагал с писмен договор поддържката на допълнително
поставените осветителни тела, част от уличното осветление, да е изисквал от
него техническата им поддържка и да го е проверявал дали извършва същата.
По тази причина и предвид техническата свързаност, която не е позволявала
да се поддържат само възложените с договора 4 338 броя осветителни тела, е
извършил разходи за поддръжка и на допълнителните 2 186 броя, със сумата
на които разходи е обеднял, а ответникът се е обогатил, тъй като не е плащал
възнаграждение за престираната услуга. При тези факти ищецът заявява
петитум претендираната сума по исковата молба като разходи за изпълнените
дейностите по поддръжка на 2 186 бр. осветителни тела да му бъде присъдена
ведно със законните лихви от предявяването на исковата молба в съда.
Така предявената искова молба настоящият състав на съда приема за
3
редовна – същата съдържа ясно описание на обстоятелствата, от които
ищецът твърди да произтича исковата му претенция, както и искането му до
съда ответникът да бъде осъден да му заплати претендираната парична сума.
При този, очертан от ищеца, предмет на делото задължение на съда е да
подведе искането му под приложимата правна норма като даде правна
квалификация на иска, без да е обвързан от сочената от страните такава.
При зачитане на задължителната съдебна практика по Постановление
1/28.05.1979г. на Пленума на ВС, и постановените по реда на чл. 290 ГПК
решение 179 /16.12.2016г. по т.д. 2235/2015г., ТК, I ТО на ВКС, решение 219
от 04.02.2014г. по т.д. 871/2012г., ТК, І ТО на ВКС и др., съдът приема в
хипотеза, като процесната, когато се твърди процесните дейности по
поддържка да са извършени по възлагане с конклудентни действия – чрез
изисквано с проверки изпълнение, от субект, по отношение на който законът
– ЗОП, изисква сключване на договори след проведена процедура и във
форма и ред, различни от устното възлагане, отговорността на възложителя да
следва да се реализира по правилата на неоснователното обогатяване за
чужда сметка. Институтът на водене на чужда работа без пълномощие не
намира приложение в процесната хипотеза, доколкото и съобразно дадените
разяснения с т. 6 ППВС 1/1979г. и ТР 85/1969г. на ОСГК на ВКС, възприети и
от съдебната практика по постановените по реда на чл. 290 ГПК и цитирани
по-горе съдебни решения, последният ще намери приложение само, когато са
извършени подобрения в чужд имот от лице, което не е нито владелец, нито
държател на имота и не се намира в договорни отношения със собственика на
веща, вкл. не е налице договореност на страните, макар и нищожна поради
противоречието и на закона.
Изложените с исковата молба твърдения за извършване на процесните
дейности по поддръжка на съоръжения, собственост на ответника, по искане
на ответника, но без писмен договор, противоречи на процедурата и
установената форма по ЗОП, и сочи на престиране от ищеца на ответника по
нищожен договор, в който случай съобразно разрешенията по ППВС
1/28.05.1979г. по прилагането на чл. 55 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД, е налице хипотезата
на първото предложение на чл. 55, ал. 1 ЗЗД – дадено при начална липса на
основание. Предвид последната разпоредба на закона всеки, който е дал нещо
без основание, дължи неговото връщане. В хипотезата на нищожен договор
4
същото следва и от нормата на чл. 34 ЗЗД. Когато естеството на престацията –
даденото по нищожния договор, е такова, че не може да бъде върнато, както е
при договора за изработка с предмет изпълнени дейности по техническа
поддръжка на осветителни тела, правилата на чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 34 ЗЗД не
могат да намерят съответно приложение, и вземането на изпълнилата
дейностите страна следва да се реализира по правилата на неоснователното
обогатяване по чл. 59 ЗЗД. Последното разрешение настоящият състав на съда
отчита да съответства и на разясненията по т. 4 от ППВС 1/1979г.
В този смисъл е и съдебната практика по решение № 179 /16.12.2016г.
по т.д. 2235/2015г., ТК, I ТО на ВКС, постановено при сходна на процесната
фактическа обстановка. С цитираното решение на въпроса, по който е
допуснато касационно обжалване е отговорено, че при извършени СМР от
изпълнител по възлагане от собственика на имота, но без сключен договор по
предвиден в закона ред, респ. по нищожен договор, възложителят отговаря по
правилата на неоснователното обогатяване за чужда сметка – чл. 59 ЗЗД.
Обогатяването представлява спестяване на разходи и включва стойността на
материалите и труда, както и на всички други разходи и ползи, включително
печалба, които биха се дължали като възнаграждение на изпълнителя, ако бе
сключен действителен договор. Обедняването представлява реалното
намаление на имуществото на изпълнителя и включва стойността на
материалите и труда, които са вложени за извършване на СМР и други
обичайни разходи във връзка със СМР, включително ДДС, ако такъв следва
да се начислява, но без формиране на печалба за изпълнителя. Отговорността
на собственика на имота, който е и възложител на работата по нищожния
договор, е в размер на по-малката сума между обогатяването и обедняването.
Първоинстанционният съд е дал друга правна квалификация на иска –
чл. 55, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД, но в мотивите на постановеното
първоинстанционно решение е разгледал заявените с исковата молба
обстоятелства, на които се основава и заявеното искане за присъждане на
паричната сума, и в този смисъл не е излязъл от търсената защита и не е
постановил недопустим съдебен акт по смисъла на чл. 270, ал. 3 ГПК, а е
нарушил материалния закон като е дал неправилна правна квалификация на
иска, което е основание за отмяна на неправилното решение. В този смисъл е
практиката по решение 941/30.12.2009г. по гр.д. 1673/208г., ГК, III, Г.О. на
ВКС., решение 306/01.04.2010г. по гр.д. 4715/2008г., Г.К., I ГО на ВКС и др.
5
По основателността на иска при правилната правна квалификация по
чл. 59 ЗЗД съдът намира следното:
Първият въведен от страните като спорен въпрос е дали процесните
дейности по поддръжка на 2 186 броя осветителни тела от уличното
осветление на Община Благоевград през периода 05.06.2013г. – 05.06.2014г.
са част от възложените дейности със сключения между страните договор за
строителство № 17/21.10.2005г., както поддържа ответникът, или са извън
възложеното по договора, както твърди ищеца.
По този спорен въпрос съдът съобразява следното:
Видно от постигнатото в чл. 1 от договора съгласие между страните
възложителят Община Благоевград възлага, а изпълнителят „Белви“ ООД
приема да изпълни обект „Външно /улично/ осветление на територията на
Община Благоевград“ съгласно представените приложения към договора.
С чл. 2 страните са постигнали съгласие неразделна част от договора и
обвързващи страните да са техническата спецификация – приложение 1 към
договора, финансовия план за разплащане на СМР – приложение 2, график за
изпълнение – приложение 3, както и предложението на участника в открития
конкурс и всички декларации и приложения към предложението му.
В чл. 3 е разписана договорената цена в размер на 2 138 138,40 лв. с вкл.
ДДС, като изрично е разписано последната договорена стойност да е свързана
с представената проектна документация и документите по чл. 2 от договора. С
чл. 3.4. е уговорено при възникнали допълнителни количества, извън
показаните количества в приложение 1, които към момента на процедурата не
могат да бъдат установени, договорената цена да се променя, но с не повече
от 15 %.
С клаузата на чл. 5.2. от договора е уговорен 10 - годишен срок за
изпълнение на възложените дейности по техническа поддържка на уличното
осветление на Община Благоевград.
В чл. 6.15. до чл. 6.25 са очертани поетите от изпълнителя „Белви“ ООД
задължения във връзка с техническата поддръжка на уличното осветление, а
именно: да осигури технически пункт с постоянно дежурство за поемане на
сигнали за възникване на повреди и аварии; да отстранява възникнали
повреди в срок от три дни; да заменя изгорели лампи в срок от 3 дни; да
6
подсигурява 95% работа на инсталирана мощност; всеки месец съвместно с
представител на общината да съставя констативен протокол, в който да се
отразява процента на изправно осветление; да проектира и изгражда
допълнително улично и районно осветление по възлагане с възлагателно
писмо от общината; за всеки стълб и всеки светлинен източник да се заведе
дневник и да се води на отчет всяка възникнала повреда; да заменя планово
светлинните източници преди края на гаранционния им срок и др.
Като насрещна престация ответникът Община Благоевград е поела
задължение да заплаща на равни месечни вноски сумите за техническа
поддръжка на уличното осветление в срока на договора по приложение 2 към
договора.
При гореописаното съдържание на относимите клаузи от процесния
договор № 17/21.10.2005г. съдът приема постигнатото съгласие между
страните да е за възлагане на дейности, както по строителство, така и по
техническа поддържка на външно/улично/ осветление на Община
Благоевград, „съгласно представените предложения“ от изпълнителя в хода
на проведената обществена поръчка– чл. 1, и документите, неразделна част от
договора – чл. 2.
Видно от представения по делото – л. 389 – л. 396, и неоспорен от
ответника Проект по енергийна ефективност на обект „Възстановяване,
реконструкция и модернизация на уличното осветление на Община
Благоевград“, неразделна част от документацията по откритата процедура,
посоченият общ брой на осветителни тела в уличното осветление по данни от
опис на съоръженията е 4 338. За последния брой осветителни тела са и
всички записи по документа за дължими дейности – по подмяна – т. 1; по
създаване на работни проекти и създаване на цифров подземен и надземен
кадастър на съоръженията на улично осветление – т. 4, и за техническа
поддръжка на съоръженията – т. 6 на л. 389.
От приложеното по делото ценово предложение на ищеца „Белви“ ООД
– л. 396-л.399, е видно предлаганата от последния като участник в
процедурата цена по договора, включително за разходи за поддръжка, да е
формирана именно за последния брой осветителни тела - 4 338 – раздел III,
точки III.3. и III.4. и да е в размер на сумата 69 025 лв. месечно без ДДС.
Последното ценово предложение, основано на тръжната документация
7
на ответника, е намерило съответно отражение и в приложение 1 към
договора. В приложение 1.7. досежно дейности по изготвяне на работни
проекти и цифров кадастър е посочено общият брой на съществуващите и
подлежащи на нанасяне в кадастъра осветителни тела да е 4 338.
В приложение 1.9., т. 6 именована „Техническа поддържка на улично и
районно осветление за една година“, е посочен общ брой на осветителните
тела – 4 338, като разходите за текуща подмяна на осветителни източници
преди изтичането на гаранционния срок –част от дейностите по техническа
поддръжка, са определени въз основа на същия брой осветителни тела – 4338
бр., в размер на сумата 29 858 лв. без ДДС.
Последната сума от 29 858 лв. е пренесена в приложение 1.10., където е
посочена като разход за материали и е включена във формирането на
договорената цена от 69 025 лв. без ДДС за техническа поддръжка на улично
осветление за една година.
Страните не спорят последната сума да е догорената цена за техническа
поддръжка по договора, както и същата да не е изменяна, като последното се
потвърждава и от приложение 2 към договора и от заключението по
събраната ССчЕ, депозирана в съда на 28.03.2019г.
При горното установено по делото съдържание на сключения между
страните договор № 17 от 21.10.2005г. съдът приема постигнатото между
страните съгласие в частта за техническа поддържка на улично осветление да
е съобразно изготвената тръжна документация по проведената обществена
поръчка, предложението на изпълнителя и приложенията към договора, както
изрично е разписано в чл. 1и чл. 2 от договора, или възложените, съответно
приети за изпълнение дейности по техническа поддръжка да обхващат
изрично посоченият в документацията брой осветителни тела – 4 338, а не
както поддържа ответникът и всички възможно допълнително да бъдат
монтирани и да станат част от мрежата осветителни тела. Последният извод
съдът формира, както предвид ясната воля на страните за определяне на
предмета на договора чрез препращане към приложенията на договора,
предложението на изпълнителя и останалата документация по поръчката, така
и предвид ясната разпоредба на чл. 3.4. от договора, която предвижда, че при
възникване на допълнителни дейности, извън показаните количества в
приложение 1, които към момента на процедурата не могат да бъдат
8
установени, договорената цена следва да бъде променена.
Съгласие за последното в изискуемите форма и ред не е постигнато
между страните, макар да е искано от изпълнителя с писма от 22.06.2009г., от
07.03.2013г. и от 25.04.2008г. – л. 416- л. 418 от делото, предвид на което и
дейности извършени над договореното за техническа поддържка на 4 338
броя осветителни тела като част от външното /улично/ осветление на Община
Благоевград следва да бъдат счетени за извършени извън възлагането по
договор № 17/21.10.2005г., макар и да са претендирани, проверявани и реално
приемани като изпълнени от ответника.
Липсва между страните спор, че ищецът през процесния период от
05.06.2013г. до 05.06.2014г. е извършвал дейности по техническа поддръжка
на всички монтирани осветителни тела като част от системата на улично
осветление на Община Благоевград, а не само на договорените 4 338 броя.
Последното и се установява по делото от събраните гласни
доказателства при разпита на свидетелите Е. и И., събраните писмени
доказателства – възлагателни писма и договори за възлагане на изграждане на
нови съоръжения към осветителната система на Община Благоевград,
протоколи за извършени проверки, подписани и от представител на
ответника, и от заключението по приетата СТЕ и заключението по
допълнителната ССчЕ.
От приложените писмени доказателства и при кредитиране на
основаното на тях и справка при страните заключение по СТЕ съдът приема
по делото да се установява ответникът чрез възлагателни писма и с
допълнителни договори да е възложил на ищеца да изгради нови съоръжения,
включително да монтира допълнително по възлагателни писма 1 216 броя
осветителни тела и по договори 276 броя осветителни тела.
По всяко от възложенията е подписан протокол за приемане на
изпълнените СМР по изграждане на новите съоръжения, включително и
доставка и монтаж на осветителни тела, като страните и не спорят
изпълнението да е точно, да е прието от възложителя и да е заплатено.
Страните не спорят, а и от приложените възлагателни писма и договори
се установява да е договорено/възложено единствено изпълнението на СМР
по проектиране и изграждане на съоръженията, но не и тяхната последваща
техническа поддръжка.
9
Вещото лице по СТЕ дава категорично заключение, че изводимо от
цялостната документация при страните ищецът през процесния период реално
е извършвал дейност по поддръжка на общо 6 524 осветителни тела, част от
системата за улично осветление на Община Благоевград, като в последната
бройка са включени, както договорените 4 338 бр., така и допълнителни 2 186
броя повече. Последните факти - за извършена дейност от ищеца по
поддръжка на 6 524 осветителни тела през процесния период, не се оспорват
от ответника. Същите се установяват и от събраните гласни доказателства
при разпита на свидетелите Е. и И., които с оглед на тяхната евентуална
заинтересованост се кредитират от съда в тази им част като съответни на
останалите събрани по делото доказателства - писмени и СЕ. Свидетелите
дават показания поддържката на всички осветителни тела да е изисквана от
ответника, а и да е била необходима с оглед техническата свързаност на
новоизградените тела към наличната мрежа. Сочат за допълнителните
осветителни тела да са извършвани същите дейности, както и по отношение
на договорените с договора от 2005г., като отговорните служители към
Община Благоевград са изисквали изпълнението, подписвали са протоколи за
проверки и за приемане на извършени дейности по поддръжка и на новите
осветителни тела.
За извършените разходи от ищеца във връзка с процесните дейности по
поддръжка на допълнителни 2 186 броя осветителни тела по делото е прието
заключение по допълнителна ССчЕ. Съобразно последното заключение
извършените от ищеца разходи за техническа поддръжка на осветителните
тела са осчетоводени по сметка 611 – 48 за клиент Община Благоевград и за
процесния период са общо в размер на 129 925,84 лв. без ДДС. В последните
са включени разходи за материали от сметка 601, разходи за работна заплата
от сметка 604, разходи за осигуровки от сметка 605 и разходи за транспорт и
механизация от сметка 612.
Посочената сума на разходите за поддръжка на осветителни тела от
129 925,84 лв., разделена на броя поддържани осветителни тела – 6 524 броя,
сочи на сторен разход за поддръжка на едно осветително тяло за един месец в
размер на сумата 1,5446 лв. без ДДС. За 2 186 броя осветителни тела
разходите за поддръжка за един месец са в размер на 3 376,50 лв. без ДДС, а
за исковия период от една година от 05.06.2013г. до 05.06.2014г. разходът е
10
40 518 лв. без ДДС, или 48 623,64 с вкл. ДДС.
Предвид дадените разяснения с цитираното решение № 179
/16.12.2016г. по т.д. 2235/2015г., ТК, I ТО на ВКС, обедняването
представлява реалното намаление на имуществото на изпълнителя и включва
стойността на материалите и труда, които са вложени за извършване на СМР
и други обичайни разходи във връзка със СМР, включително ДДС, ако такъв
следва да се начислява, но без формиране на печалба за изпълнителя.
Настоящият състав намира да не са налице предпоставки по ЗДДС за
начисляване на ДДС върху доказания разход от 40 518 лв., доколкото самото
разходване на средства не може да бъде квалифицирано като облагаема
доставка по ЗДДС, а при формиране на разхода, включително в частта за
разход за материали, ако ДДС е начислен по причина на облагаемост на
доставката на материалите, то последният е вече включен в общата сума на
разходите по сметка 611 – 48. По тези доводи и сумата, с която ищецът е
обеднял според настоящия състав на съда е сумата 40 518 лв.
Сумата, с която ответникът се е обогатил според настоящия състав на
съда е сумата, която последният би платил ако бе сключил договор за
поддържа и на тези допълнителни 2 186 бр. осветителни тела при условията
на договора от 21.10.2005г., при които е изисквал изпълнението. В тази
насока за размер на обогатяването са и поддържаните с исковата молба
твърдения от ищеца, а и разясненията по горецитираното, постановено по
реда на чл. 290 ГПК решение на ВКС, съобразно които обогатяването
представлява спестяване на разходи и включва стойността на материалите и
труда, както и на всички други разходи и ползи, включително печалба, които
биха се дължали като възнаграждение на изпълнителя, ако бе сключен
действителен договор. Уговореното възнаграждение с договора от
21.10.2005г. за поддържка на 4 338 броя осветителни тела за процесния
период от една година по горните доводи на съда е 69 000 без ДДС, или
82 800 лв. с вкл. ДДС. Доставката е облагаема, предвид на което съдът приема
за относима цената с вкл. ДДС от 82 800 лв. При разделяне на последната
сума на броя поддържани осветителни тела се получава договорен размер за
поддържка на едно осветително тяло от 19,0871 лв. за една година. За
поддържаните допълнително осветителни тела – 2 186 броя, дължимата цена
за процесния период би била 41 724,48 лв.
11
Последната сума на обогатяването е по-голяма от сумата на
обедняването на ищеца в размер на 40 518 лв., предвид на което и за тази по-
малка сума следва да бъде ангажирана отговорността на ответника по
предявения иск по чл. 59 ЗЗД.
Поддържаното от ответника правопогясващо възражение за изтекла в
негова полза погасителна давност е неоснователно. Предмет на исковата
претенция е обезщетение за неоснователно обогатяване за престирани
дейности за периода 05.06.2013г. до 05.06.2014г., което вземане на основание
чл. 110 ЗЗД се погасява с изтичането на установената в закона обща 5 -
годишна давност. Същата не е изтекла до датата на подаване на исковата
молба в съда на 04.06.2018г., когато е прекъсната – чл. 116, б. „б“ ЗЗД, и не
тече за периода на съдебното производство – чл. 115, ал. 1, б. „ж“ ЗЗД.
По горните мотиви първоинстанционното решение следва да бъде
изцяло отменено като постановено при неправилна правна квалификация на
иска и вместо това постановено друго, с което искът по чл. 59 ЗЗД бъде
уважен за сумата 40 518 лв. и отхвърлен за разликата до пълния претендиран
размер от 48 621,48 лв.
При този изхода на спора право на разноски имат и двете страни.
Ищецът има право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
съразмерно на уважената част на иска. Доказва разноски по представен пред
първата инстанция списък в размер на сумата 6 134,97 лв. Пред САС доказва
разноски по списък в размер на 3472,45 лв. С оглед изхода на спора за пред
първата инстанция има право на разноски за сумата 5112,54 лв., а пред САС в
размер на сумата 2893,74 лв.
Ответникът претендира и доказва разноски пред Окръжен съд –
Благоевград за сумата 600 лв., а пред САС за сумата 300 лв. – възнаграждение
за представляването му от юрисконсулт. С оглед изхода на спора следва да му
бъде присъден разход пред ОС – Благоевград за сумата 99,99 лв., а пред САС
в размер на 50 лв.
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 901841 от 13.05.2022г. по т.д. 111/2018г.
12
по описа на Окръжен съд - Благоевград, КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА
ОСЪЖДА Община Благоевград, БУЛСТАТ *********, с адрес гр.
Благоевград, ул. „Георги Измирлиев” № 1, да заплати на „Белви“ ООД, ЕИК
*********, с адрес гр. Благоевград, ул. „Иван Михайлов“ № 2, на основание
чл. 59 ЗЗД сумата 40 518 лв., представляваща по - малката сума от
обедняването на ищеца и обогатяването на ответника в резултат на
извършените от ищеца дейности за техническа поддръжка на 2 186 броя
осветителни тела от уличното осветление на Община Благоевград за периода
05.06.2013г. – 05.06.2014г., ведно със законните лихви върху главницата
считано от 04.06.2018г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата до пълния предявен размер от сумата 48 621,48 лв., като
неоснователен.
ОСЪЖДА Община Благоевград, БУЛСТАТ *********, с адрес гр.
Благоевград, ул. „Георги Измирлиев” № 1, да заплати на „Белви“ ООД, ЕИК
*********, с адрес гр. Благоевград, ул. „Иван Михайлов“ № 2, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 5112,54 лв. - разноски пред Окръжен съд -
Благоевград, и сумата 2893,74 лв. - разноски пред САС.
ОСЪЖДА „Белви“ ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Благоевград, ул.
„Иван Михайлов“ № 2, да заплати на Община Благоевград, БУЛСТАТ
*********, с адрес гр. Благоевград, ул. „Георги Измирлиев” № 1, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 99,99 лв. - разноски пред Окръжен съд -
Благоевград, и сумата 50 лв. – разноски пред САС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните при условията на чл. 280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13