№ 11880
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110112735 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „........................“ ЕАД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. .................... с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Д. Ц. А. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ОТВЕТНИЦАТА Г. Ц. А. – редовно и своевременно уведомена, не се
явява, не изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „.............................“ ЕООД - редовно
уведомено от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
Юрк. ....................: Да се даде ход на делото.
Ответницата Д. А.: Да се даде ход на делото. Не можах да се явя в
предходно съдебно заседание, за което представям болничен лист.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА представени от ищеца документи, находящи се на лист 66
и следващи.
ДОКЛАДВА представени от третото лице-по документи.
1
Издадена е заповед за изпълнение срещу Г. Ц. А. и Д. Ц. А., които са
сестри. Г. Ц. А. живее в чужбина – в Германия. Възражението за Г. Ц. А. е
подадено от нейната сестра, като тя представя пълномощно, находящо се на
лист 108 от исковото производство, с което Г. Ц. А. упълномощава Д. Ц. А. да
я представлява пред всички институции в България. Представено е
пълномощно от Д. Ц. А. в полза на адвокат, но то е само за нея - лист 68 от
делото. Дадени са указания по чл. 101 ГПК на Г. Ц. А. с подробно
разпореждане, находящо се на лист 109, че в производството може да бъде
представлявано от други роднини, но не и от брат и сестра, както и че може
да упълномощи адвокат. Разпореждането е изпратено на личния и адрес в
Република Германия и е получено лично от страната - лист 121 от делото.
Делото е отлагано два пъти, предвид обстоятелството, че Г. Ц. А. живее в
Германия. Указано и е, че може да подаде документи сканирани по имейл, но
не е потвърдено подаването на възражението.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ № 17921, 61975/19.05.,2023 г.:
ПРЕКРАТЯВА исковото производство спрямо Г. Ц. А. като
недопустимо.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист спрямо Г. Ц. А. за половината от
сумите на т. 5 а от ТР № 4 от 18.06. 2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред СГС, с частна жалба
в едноседмичен срок от връчване на съобщението.
Препис от определението ДА СЕ ПРИЛОЖИ по заповедното дело.
ДА СЕ ВРЪЧИ определението на Г. Ц. А. на адреса в Германия.
Юрк. ....................: Поддържам исковата молба и доказателствата
представени с нея. Да се приемат документите от третото лице-помагач.
2
Ответницата Д. А.: Имотът е наша собственост. В имота има само
радиатори, иначе съм с бойлер. Както адвокатът е казал в отговора, че
оспорва количеството доставено топлинна енергия и реално това е
възражението ми. По принцип в апартамент 15 живея аз, но нямам спомен
дали са идвали есента, за да осигуря достъп. Ако съм била на работа не е
имало кой да отвори, със сигурност. Да се допусне техническа експертиза.
Радиаторите ми имат топломери, но са за смяна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като го
ИЗМЕНЯ в следния смисъл:
Заведени са искове само срещу Д. Ц. А.. Същата не оспорва да е била
собственик на ½ ид. ч. в исковия период.
ПРИЕМА писмените доказателства находящи се на лист 69 и следващи,
болничен лист представен в днешно съдебно заседание, както и
доказателствата от третото лице-помагач, представени с молба от 03.04.2023
г.
В молба на лист 64 от делото ответницата Д. Ц. А., чрез адвоката си е
направила е доказателствени искания. Оспорва доставените количества
топлинна енергия, поради което ще се назначи съдебно-техническа
експертиза. Искането за справка по т. 1 е неоснователно. Искането по т. 2 за
изискване на фактури е неоснователно, доколкото те вече са представени,
както и искането по т. 8 също е неоснователно. Искането по т. 17 за
представяне на оригинали е неоснователно, доколкото документите са
заверени от ищеца с „Вярно с оригинала“ и ГПК не изисква самоцелно
представяне на оригинали.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по т. 1, т. 2, т. 8 и т. 17 от молба
находяща се на лист 64 от делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да
3
отговори на въпросите на ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на Г. Ц. А..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Ответницата Д. А.: Синът на Г. е тук и може протоколът да се изпрати
на него. Адресът е същия в ж.к. „Хаджи Димитър“. Той е вече над 18 г. и се
казва Александър Николов.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.06.2023 г. от 10.50 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на Г. Ц. А. чрез сина й, както и
на адреса в Германия.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.08
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4