№ 568
гр. Благоевград, 30.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Крум Динев
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20241200500673 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
адв. П. С., в качеството му на особен представител на А. У. Ч., против Решение
№ 500158/11.04.2024г., постановено по гр. дело № 209/2020г. по описа на
Районен съд Разлог в осъдителните му части. Във въззивната жалба се твърди,
че първоинстанционното решение в обжалваните му части е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че апартаментът, чийто собственик е
ответникът, се поддържа от трето лице. Ето защо отговорността на
собственика за вредите следва да отпадне. Твърди се, че отговорността не
следва да е за собственика и поради това, че друго лице, без знанието на
собственика, е разбило апартамента и е поставило некачествена батерия,
причинила наводнения в процесния апартамент, собственост на ищците.
Излагат се съображения, че при деликтния състав на обезщетяване подлежат
всички вреди, които са пряка и непосредствена последици от увреждането.
Прави се искане обжалваното решение в атакуваните му части да бъде
отменено.
От насрещните страни по жалбата – К. и Б. К.и, е постъпил писмен
отговор, чрез адв. М. П.. Сочи се, че решението в атакуваните му осъдителни
части е правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи за това, че
отговорността на собственика е обективна и безвиновна.
В срока за писмен отговор е подадена и насрещна въззивна жалба от
1
жалбоподателите К. Н. К. и Б. Н. К., чрез адв. М. П., с която се обжалва
решението на районния съд в частта, с която е отхвърлена претенцията на
ищците за заплащане на сумата в размер на 2649,88 лв., представляваща
извършени разходи по облицовка с гранитогрес на банята. Атакуването на
решението в посочената част е свързано с изготвената пред районния съд
експертиза, която се оспорва като неправилна. Прави се искане за отмяна на
решението в посочената част и уважаване на предявената искова претенция,
така както е предявена. С оглед на оплакванията в насрещната въззивна жалба
въззивният съд назначи повторна СТЕ.
Отговор по насрещната въззивна жалба не е постъпил.
Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.
269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, следното:
Районен съд Разлог е сезиран с осъдителен иск по чл. 50 ЗЗД във вр. с чл.
45 ЗЗД, предявен от ищците К. и Б. К.и срещу ответника А. У. Ч.. В исковата
молба е посочено, че страните са собственици на два съседни апартамента,
находящи се в кооперация в гр. Б., ул. И.Ч. ул. С.К.№*/, като ищците са
собственици на апартамент, находящ се на първия етаж, а ответникът е
собственик на апартамента на втория етаж, над този на ищците. Сочат, че
ответникът наводнил имота на ищците, вследствие на което стените и тавана
във всички стаи били с черен мухъл, банята им била наводнена. Не било
възможно оставането им в апартамента, поради което при две от посещенията
си в гр. Б. пренощували на хотел, за което заплатили сумата 500 лв.
Апартаментът на ответника бил отключен с помощта на ключар, присъствали
представители на общината и ВиК, при което се установило, че течът идва от
неговата баня. Ищците сочат, че в резултат на наводнението извършили
ремонт на апартамента си, изразяващ се в следното: демонтаж гипсокартон по
стени и тавани – 860,16 лв.; демонтаж врата – 4,50 лв.; демонтаж седало,
мивка, вана – 40,50 лв.; демонтаж батерии – 15,90 лв.; сваляне на мазилка –
227,18 лв.; хастар по стени – 563,13 лв.; облицовка с гранитогрес – 2649,88 лв.;
направа окачен таван – 331,01 лв.; доставка и монтаж на седало – 192,24 лв.;
доставка и монтаж на мивка – 94,78 лв.; доставка и монтаж на батерии – 190
лв.; доставка и монтаж на бойлер – 242,40 лв.; доставка и монтаж на
вентилатори – 91,20 лв.; латекс по стени и тавани – 1029,72 лв.; настилка от
ламинат – 902,47 лв.; изхвърляне на строителни отпадъци – 56,85 лв.; доставка
и монтаж врата – 230 лв.; превоз материали - 115 лв.
Нанесените им щети и извършените СМР възлизат на сумата 7837,54
лв., за нощувки в хотела са заплатили общо 500 лв., а за ключар 50 лв.
С оглед на това се прави искане ответникът да бъде осъден да им
заплати сумата 8387,54 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди
– заплащане на нощувка, ключар и ремонт на апартамента, в резултат на
осъществения теч.
Искът е уважен частично за сумата 5737,66 лв., за разликата над тази
сума е отхвърлен, като въззивни жалби са постъпили и от двете спорещи
страни.
Пред районния съд са ангажирани писмени и гласни доказателства,
2
назначена е експертиза, пред настоящата съдебна инстанция също е назначена
експертиза, от които се установява следното от фактическа страна:
Видно от представени два броя нотариални актове ищците К. Н. К. и Б.
Н. К. /съпрузи/ са собственици на апартамент, находящ се в гр. Б., ул. И.Ч.,
ответникът А. У. Ч. е собственик на апартамент, разположен над този на
ищците. И двата имота не се обитават постоянно от собствениците си,
доколкото ищците живеят в гр. Бургас, а ответникът в чужбина.
Като доказателство по делото е представен протокол от дата
14.10.2019г., видно от който в присъствието на ищците, представители на
Община Б., служители на ВиК клон Разлог, ключар и свидетел се извършило
принудително отваряне на апартамента, собственост на ответника.
Констатирано е, че в едно от санитарните помещения има спукана батерия
/душ/, от която постоянно има теч на вода. Отразено е, че сифонът в банята е
запушен и водата се оттича в санитарното помещение и дневната на
апартамента на ищците. В протокола е отразено, че е спрян крана на
водопроводното отклонение в апартамента и е демонтирана батерията.
Във връзка с констатациите в протокола са ангажирани гласни
доказателства. Разпитани са свидетели, служители на ВиК, които са
присъствали при отваряне на апартамента на ответника. Свидетелите З., П. и
Т. сочат, че при посещение в процесните апартаменти са констатирали теч на
вода от банята на ответника, който е нанесъл щети на долния апартамент –
навлажнени стени и таван, паднала мазилка и олюпен таван.
Като доказателства от страна на ищците са представени доказателства,
от които се установя, че са заплащани суми за нощувка в размер на 500 лв. и
сума за ключарски услуги в размер на 50 лв. Нощувките са заплатени през
месеците август и октомври 2019г., за ключаря през месец октомври 2019г.
Пред първата съдебна инстанция е назначена експертиза, по която
вещото лице А. сочи, че е извършил оглед на апартамента на ищците, при
който констатирал, че са извършени посочените в исковата молба СМР. Въз
основа на снимков материал, предоставен му от ищците, преди и след ремонта
сочи, че повредите по апартамента вследствие на наводнението се изразяват в
теч по стени и таван, паднали парчета от тавана, които са наранили мивка,
тоалетна и вана. Вещото лице посоча, че стойността на признатите разходи за
извършване на ремонта е 5187,66 лв. Посочил е, че според него не е
извършвана облицовка с гранитогрес, поради което този разход не е признат.
Пред настоящата съдебна инстанция е назначената повторна СТЕ, по
която вещото лице П. Т. също сочи, че според него в резултат на
констатирания теч не е възможно да се причинят сочените от ищците вреди,
които да са наложили извършване на облицовка с гранитогрес, като се има
предвид и това, че в банята е положена облицовката с теракота и фаянс, а не с
гранитогрес. Единствените причинени вреди са от почистване на
варовиковите отлагания с препарат за отстраняване на котлен камък и
използване на четка за пълното им почистване, чиято стойност е 121, 18 лв.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът намира
следното от правна страна:
3
Съобразно изложеното в исковата молба и уточненията, направени в
о.с.з. пред първата инстанция, проведено на 20.12.2023г. се установява, че
претенцията на ищците е за заплащане на имуществени вреди, причинени от
повредена вещ – душ батерия, чийто собственик е ответникът А. Ч.,
притежаващ апартамент, разположен над този на ищците. Претендираните
вреди са стойността на извършените СМР вследствие на извършения ремонт
от наводняването на имота на ищците, заплатените нощувки от това, че
собствениците не са могли да ползват наводнения апартамент и сумата
заплатена на ключар, отключил ответния апартамент.
За да се уважи искът по чл. 50 ЗЗД следва да се установят следните
кумулативни предпоставки: настъпването на твърдените имуществени вреди,
които са причинени от вещ, която е собствена на ответника; бездействие от
страна на собственика; причинна връзка между бездействието и вредите.
Отговорността на собственика е безвиновна, поради което поведението на
ответника е ирелевантно.
В конкретния казус се установи, че са налице всички елементи на
непозволеното увреждане.
Въз основа на представени нотариални актове се установи, че ищците
К.и са собственици на апартамент, разположен на първи етаж, а ответникът Ч.
притежава такъв над имота на ищците. Установи се и това, че в банята на
ответника е констатиран постоянен теч от повредена душ батерия. Последното
се установява от представения протокол от дата 14.10.2019г., както и от
показанията на тримата разпитани пред първоинстанционния съд свидетели.
Доказано е и това, че в резултат на теча от горния апартамент в този на
ищците са констатирани щети – мокри таван и стени, както и паднал таван,
отчупени парчета от тавана в банята. Сочените щети се установяват от
свидетелите, които са осъществили оглед на жилището на ищцовия
апартамент.
От страна на ищците е представена в табличен вид количествено
стойностна сметка за извършените ремонтни дейности, възлизащи на сумата
7837,54 лв. Не е ясно обаче от кого е издадена, поради което същата не може
да обвърже ответника, още повече, че същият оспорва извършените СМР,
както и наличието на причинно - следствена връзка между щетите и
процесния деликт.
Настоящата съдебна инстанция намира, че са доказани част от
причинените щети в имота на ищците.
Свидетелите, ангажирани пред първата инстанция, посочват, че по
време на огледа в имота на К.и са констатирали влага по стени и
тавани. Вещото лице по назначената пред районния съд експертиза в о.с.з.
посочва, че при извършване на огледа на жилището е констатирал, че
процесните СМР са извършени. Посочва също така, че от предоставените му
снимки се виждат теч по целия таван на банята, висящи кабели с вентилатори
и лампи; парчета от окачения таван; паднали парчета от тавана, които са
наранили мивка, тоалетна и вана, както и теч по стени и тавани на хол и
спалнята. Въз основа на заключението на експерта и показанията на
4
свидетелите се доказват както причинените щети по таван, стени, седало,
мивка и вана в банята, така и причинно следствената връзка между процесния
теч и тези щети. Поради това възстановяването им подлежи на заплащане от
собственика на горния апартамент. За уврежданията, въз основа на които са
извършени демонтаж на гипсокартон по стени и тавани; сваляне на мазилка;
хастар по стени; направа на окачен таван; латекс стени и таван; изхвърляне на
отпадъци и превоз на материали; демонтаж, доставка и монтаж на седало,
мивка, вана и вентилатори вещото лице сочи, че признава стойността на СМР,
по посочените позиции в количествено стойностната сметка, след преглед и
анализ на средните цени в строителството. Същите възлизат на сумата 3602,40
лв. За нощувки и ключар заплатените суми са 550 лв.
При това положение за сумата 4152, 40 лв. предявеният иск е
основателен, доколкото са доказани причинените щети в апартамента на
ищците /по стени, таван, мивка, седало, вана, вентилатори/, извършването на
СМР за отстраняването им, това че тези щети са причинени от процесния
инцидент /наличие на причинно следствена връзка между уврежданията и
деянието/, както и че ищците са заплатили суми за нощувка и ключар, поради
невъзможността да ползват имота си и за да се отстрани повредената вещ.
Недоказани обаче останаха претенциите за причинени щети по врата,
батерии, бойлер и ламинат. Липсват каквито и да било доказателства, че
такива щети са причинени в резултат на наводняването от банята на горния
апартамент. Свидетелите посочиха, че влага са констатирали по стени и таван.
Вещото лице А. сочи, че са констатирани щети по таван, стени, висящи кабели
с вентилатори, мивка, тоалетна и вана. Т.е липсва доказана причинно –
следствена връзка между твърдените увреждания по врата, батерии, бойлер и
ламинат и процесния инцидент. Както вече се посочи количествено
стойностната сметка за извършените СМР не доказва както, че същите са
извършени, така и че описаните ремонтни дейности са били наложителни във
връзка с процесния инцидент. Ето защо претенцията за заплащане на сумата
1585,27 лв. /стойността на извършените СМР за врата, батерии, бойлер и
ламинат/ се явява неоснователна.
Неоснователна е и претенцията за заплащане на СМР, свързани с
поставяне на гранитогрес в банята на ищците. Както вещото лице по
назначената пред първата инстанция експертиза, така и вещото лице по
назначената пред настоящата инстанция експертиза посочват, че в банята не е
полаган гранитогрес. И двете вещи лица сочат, че видно от предоставения им
снимков материал състоянието на банята е едно и също, както преди ремонта,
така и понастоящем, т. е плочки не са подменяни. Вещото лице Т. посочва
също така, че в банята са положени плочки, а не твърденият от ищците
гранитогрес.
Съдът кредитира заключенията и на двете вещи лица, като правилни
обективни и обосновани. Липсват други доказателства, които да са в
противоречие със заключенията на вещите лица. Освен това след като ищците
твърдят, че са извършили ремонт на банята, полагайки гранитогрес, а вещите
лица твърдят обратното, следваше в тази насока да се ангажират и други
доказателства, въз основа на които да се установи по безспорен и категоричен
5
начин, че този ремонт в банята действително се е осъществил, така както е
заявено в исковата молба.
След като такива доказателства не са ангажирани, то следва изводът, че
такива СМР не са извършени. Ето защо подадената насрещна въззивна жалба
от жалбоподателите К.и е напълно неоснователна.
Неоснователни и недоказани са оплакванията във въззивната жалба,
подадена от особения представител – адв. С., за това че апартаментът се
поддържа от трето лице, както и това, че течът е в резултат на умишлено
повреждане на батерията на душа, доколкото в тази насока липсват каквито и
да било доказателства.
С оглед на изложеното по-горе следва извода, че исковата претенция е
основателна и доказана за сумата 4152, 40 лв. /СМР по стени и таван на
апартамента, извозването на строителни отпадъци, подмяна на седало, мивка,
вана, стойността на заплатените нощувки и заплатено възнаграждение за
ключар/ и неоснователна в останалата й част /поставяне на ламинат,
гранитогрес, врата, бойлер и батерии/.
При това положение атакуваното решение ще следва да се отмени в
осъдителната му част за разликата над 4152, 40 лв. до 5737,66 лв., като вместо
това иска за заплащане на сумата 1585,26 лв., представляваща стойността на
СМР, изразяващи се поставяне на ламинат, демонтаж и монтаж на бойлер,
врата и батерии ще следва да се отхвърли. В останалата част – с която иска е
уважен за сумата по демонтаж и монтаж на седало, мивка, вана, вентилатори,
изхвърляне на отпадъци и превоз на материали, СМР по тавана и стените,
стойността на нощувките и ключар/ и отхвърлен иска за поставяне на
гранитогрес в банята на ищците ще следва да се потвърди.
Разноски:
Решението ще следва да се отмени и изцяло в частта за разноските и
присъденото възнаграждение за вещо лице в полза на съда, като разноски се
присъдят съобразно изхода на спора.
В полза на ищците са дължими разноски за първата инстанция в размер
на 1782,37 лв. За въззивната инстанция разноски не се дължат, доколкото
насрещната въззивна е изцяло неоснователна.
Разноски за ответника не следва да се присъждат, доколкото такива не са
направени.
На осн. чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът дължи заплащане на
възнаграждение за вещо лице, което е заплатено от бюджета на съда в размер
на 198 лв. , съразмерно на уважената част от иска. К.и не дължат заплащане на
възнаграждение за вещо лице, което е заплатено от бюджета на съда,
доколкото съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК осъденото лице дължи заплащане на
суми в полза на съда, а те не са осъдени лица.
Ще следва да се пoстанови изплащане на адв. С. на адвокатско
възнаграждение в размер на 570 лв.
Мотивиран от изложеното по-горе, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 500158/11.04.2024г., постановено по гр. дело №
209/2020г. по описа на Районен съд Разлог, в частта с която е уважен иска на
К. Н. К. ЕГН ********** и Б. Н. К., ЕГН ********** срещу А. У. Ч. БУЛСТАТ
**** за разликата над 4152, 40 лв. до 5737,66 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № 02676.501.3876.1.1 с адрес: гр. Б., ул. И.Ч. №*, ведно със
законната лихва върху посочената разлика, считано от 12.10.2019г. до
окончателното й заплащане, както и изцяло в частта за разноските и
дължимите в полза на съда възнаграждения за вещото лице и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К. Н. К. ЕГН ********** и Б. Н. К., ЕГН
**********, с който е направено искане А. У. Ч. да им заплати сумата 1585,26
лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 02676.501.3876.1.1 с адрес:
гр. Б., ул. И.Ч. №*, изразяващи се в поставяне на ламинат, демонтаж и монтаж
на бойлер, врата и батерии.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 500158/11.04.2024г., постановено по гр.
дело № 209/2020г. по описа на Районен съд Разлог в останалата му част.
ОСЪЖДА А. У. Ч. БУЛСТАТ **** да заплати на К. Н. К. ЕГН
********** и Б. Н. К., ЕГН ********** разноски за първата инстанция в
размер на 1782,37 лв.
ОСЪЖДА А. У. Ч. БУЛСТАТ ****, да заплати по сметка на Окръжен съд
Благоевград сумата в размер на 198 лв., представляваща възнаграждение за
вещото лице, назначено пред първата инстанция.
ПОСТАНОВЯВА изплащане на възнаграждение за назначения особен
представител адв. – П. С. в размер на 570 лв., заплатено от жалбоподателите К.
Н. К. и Б. Н. К..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7