О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 838
гр.Елхово, 28.05.2020г.
Елховският районен съд, III-ти
граждански състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета година, в
състав :
Председател: МАРТИНА КИРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 203 по описа на съда за 2020г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото гражданско производство е образувано след
произнасяне на ОС-Ямбол с Определение №85/28.04.2020г. по възз.ч.гр.д.№205/2020г.
и изпращане за разглеждане на РС-Елхово на основание чл.23 ал.3 от ГПК
/направени отводи от всички съдии от РС-Тополовград/ на образуваното пред РС-Тополовград
гр.д.№58/2019г.
Производството е инициирано пред РС-Тополовград въз
основа на депозирана искова молба от З.Щ.Н.
като майка и законен представител на малолетната си дъщеря З.Д. ВЕЛИКОВА, с ЕГН
**********,***, действаща чрез пълномощника си по делото – адв.Стамен Янев от
АК-Хасково, с посочен съдебен адрес за
призоваване и връчване на съдебни книжа – кантората на адв.Янев в гр.Димитровград, с която е предявен иск за присъждане
на обезщетение за причинени неимуществени вреди на малолетната З. Великова в
размер на 4 000 лева, настъпили вследствие на нападение от куче,
собственост на ответника, както и акцесорно искане за заплащане на законната
лихва върху сумата от 4 000 лв., считано от 24.04.2018г. до окончателното
плащане. Направено е и искане за присъждане на направените по делото съдебни и
деловодни разноски. Съобразно процесуалните правила с иск.си молба ищцата е представила
писмени доказателства и е направила доказателствени искания.
С първоначалната иск.молба предявената искова
претенция е насочена първоначално против - Хотелски
комплекс „ГАЛИНА ПАЛАС“, находящ се в землището на с.Срем,
общ.Тополовград, собственост на ДКЦ“ЕЛ
МАСРИ“-гр.Бургас, к-с „Лазур“ бл.158, който
ответник е заменен с новоконституиран по реда и при условията на чл.228 ал.3 от ГПК /въз основа на постановено по реда на въззивния контрол Определение
№343/31.07.2019г. по вчгд №224/2019г. по описа на ЯОС, с което е отменено
Определение №230/31.05.2019г. на РС-Тополовград по гр.д.№58/2019г., с което
първоинстанционният съд е прекратил производството по делото поради отказ от
иск и делото е върнато на ТРС за продължаване на съдопроизводствените действия
с изрични указания/ ответник – „ЕЛ
МАСРИ ГРУП“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
– гр.Бургас, к-с „Лазур“ бл.158, като това е сторено с изрично постановено
Определение №308/02.08.2019г. на ТРС по гр.д.№58/2019г., по силата на което производството
по отношение на първоначалния ответник - ДКЦ“ЕЛ МАСРИ“-гр.Бургас, с ЕИК
*********, с адрес – гр.Бургас, ж.к. „Лазур“ бл.158, е прекратено. Със същото
Определение е разпоредено препис от исковата молба, насочена срещу новия
ответник, да му се връчи като по правилата на процеса на основание чл.131 ал.1 от ГПК, е даден
едномесечен срок за подаване на писмен отговор от новоконституираното като
ответник ООД.
Ответникът – „ЕЛ МАСРИ ГРУП“ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.Бургас, к-с „Лазур“ бл.158,
чрез адв.Николета Метева и адв.Галин Кутиев, и двамата от АК-Бургас, с посочен
съдебен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа в гр.Бургас, е депозирал
своевременно писмения си отговор, с
който оспорва допустимостта на предявената
искова претенция с изложени твърдения, че нито ответното ООД, нито служители
или гости, са били собственици както към момента на описаното в иск.молба на
ищцата увреждане, така и към настоящия момент /обстоятелство, което касае
произнасянето по съществото на спора и подлежи на доказване с допустимите
доказателства и доказателствени средства, а не е сред основанията възвеждащи
процесуална недопустимост на исковата претенция/ и заявява искане иск.молба да
се остави без разглеждане като недопустима. Алтернативно в отговора си
ответникът е изложил и доводи, с които оспорва предявените искове по основание
и размер, които са идентични с тези, възведени в писмения отговор на
първоначалния ответник. Взема се отношение по приложените към исковата молба
писмени доказателства и направените доказателствени искания от ищцовата страна.
Ответникът с писмения си отговор съобразно
процесуалните правила е направил и доказателствени искания. С отговора си
ответното ООД, позовавайки се на сключен Договор за цесия, ведно с извършени по
него Уведомления по чл.99 и чл.100 от ЗЗД, счетени за редовно и надлежно
връчени на ищцата чрез пълномощника й, е заявил като носител на цесионното правоотношение
и цесионер на вземането при условията на алтернативност – възражение за прихващане в случай, че бъде
уважен в някакъв размер предявения иск до размера на цесията или по-малкото
вземане или насрещен иск срещу ищцовата страна за сумата от 5 045 лв.
Към момента производството е
на етап по постъпил своевременно писмен отговор – „молба“ входирана на
20.03.2020г. от ищцата, по приетия по реда на чл.211 ал.1 от ГПК с постановено
Определение №55/17.02.2020г. насрещен иск за сумата от 5 045 лв., от които
3 980 лв. по силата на Договор за цесия и 1 064 лв. по силата на
Договор за правна помощ и съдействие №087686/23.10.2019г., предявен с писмения
отговор на новоконституирания ответник.
С депозираната по реда и при
условията начл.131 ал.1 от ГПК „молба“ /писмен отговор по приетия предявен от
ответника насрещния иск/ освен направено изрично искане по изложени съображения
за отвод на съдия Христов като съдия-докладчик по гр.д.№58/2019г. по описа на
ТРС и провеждане на ново разпределение извън района на РС-Тополовград на друг
равен на него съд, ищцата чрез пълномощника си е възвела възражения по
допустимостта и редовността на приетия с цитираното по-горе Определение на ТРС
за разглеждане насрещен иск на ответното ООД. Изложени са и доводи, с които се
оспорва заявената с „насрещния иск“ материално правна претенция както от гледна
точка, че в случая не е налице съществуващо, а още повече изискуемо вземане от
ищцата в полза на първоначалния ответник, т.е. последният не се явява кредитор
на ищцата, което вземане би могло да е предмет на цедиране, както и не е налице
валидно сключен Договор за цесия. В отговора си ищцата чрез пълномощника си
развива и съображения за липса на приемане на цесията по реда и при условията
на чл.103 ал.3 от ЗЗД от цедирания длъжник, както и на съобщаване на цесията по
смисъла на чл.99 ал.4 от ЗЗД на ищцата по делото. Навяват се и доводи, че така
заявена претенцията на ответника за реализиране на заявеното от него с насрещен
иск вземане, основаващо се на Договор за цесия, е регламентирана по реда на
част пета, дял първи, глава 36 от ГПК.
При настоящото си произнасяне съобразно разпоредбата
на чл.140 ал.1 предл.1-во от ГПК, настоящият
съдебен състав след като постави на преразглеждане материалите по делото, за да
се произнесе по направените с „писмения отговор“ на ищцовата страна възражения,
преценя, че приетия от състава
на ТРС с Определение №55/17.02.2020г. по гр.д.№58/2019г. по описа на с.съд
„насрещен иск“, се явява преждевременно приет за разглеждане, тъй
като същият се явява на първо място нередовен и неотговарящ на формалните
изисквания, възведени в разпоредбите на чл.127 и чл.128 от ГПК, относими при
произнасяне по реда и при условията на чл.211 ал.2 вр.с ал.1 от ГПК. За да
бъде извършена преценка за процесуална допустимост на приетия нередовен
иск, следва на първо място да се отстранят пороците му. Съдът споделя
направените с писмения отговор /“молба“ от 20.03.2020г. от адв.Янев като
пълномощник на ищцата/ на ищцовата страна възражения по редовността на приетия
насрещен иск.
На първо
място – Съдът
намира да отбележи, че заявените с писмения отговор на ответното ООД в частта
му по т.10, при условията на
алтернативност две процесуални искания – приемане за разглеждане на възражение
за прихващане в случай, че бъде уважен в някакъв размер предявения от ищцата
иск до размера на цесията или по-малкото вземане или приемане за разглеждане на
насрещен иск срещу ищцовата страна за сумата от 5 045 лв., от която
3 980 лв. по силата на Договор за цесия и 1 065 лв. по силата на Договор за
правна помощ и съдействие №087686/23.10.2019г. /неприложен по делото/, по които
съставът на ТРС е предпочел да приеме за разглеждане „насрещния иск“, са
недостатъчно обосновани, без излагане на каквато и да е конкретика как е
формулирана сумата от 3 980 лева, без посочване на основанието за
търсенето й в настоящото производство. Липсва каквото и да е ясно и коректно
изложение на обстоятелствена част както на „насрещна искова молба“, така и на
заявеното при алтернативност „възражение за прихващане“. Съдът не би следвало
да гадае какви съдебни производства между кои страни и за какви сторени и непосочени
по размер разноски, присъдени в полза на трети лица, е осъдена ищцовата страна.
Не е достатъчно ответникът да посочи наличието на сключен Договор за цесия, за
да формурлира както възражението си за прихващане, така и „насрещният си иск“ и
да постави насрещната страна и съда в позиция да тълкуват основанието и начинът
на формулиране на заявените алтернативни искания и то след запознаване с
приложения към отговора Договор за цесия, в който прави впечатление, че са
посочени граждански дела по описа на ТРС и ЯОС и суми по тях, неизвестни на
настоящия съдебен състав. За съда не е налице
яснота, с изключение на посоченото гр.д.№58/2019г. по описа на ТРС и
вчгд №224/2019г. по описа на ЯОС, останалите посочени гр.производства между кои
страни са водени, на какво основание и какво представляват посочените в
Договора за цесия суми по тях при липсата на каквато и да е възведена в писмения
отговор конкретика, т.е. съществуват ли въпросните вземания както за цесионера,
така и за цедента, кога и при какви условия е настъпила изискуемостта им. Всичко
това поставя както насрещната страна, така и съда пред формулирани неясни
искания, без необходимата обстоятелствена част. Както за възражението за
прихващане, така и за насрещният иск, предявени при условията на алтернативност,
липсата на обстоятелствена част /чл.127 ал.1 т.4 от ГПК/ и на прецизирана
коректна петитумна такава /чл.127 ал.1 т.5 от ГПК/, поставя в невъзможност съда
да прецени на какво основание са заявени тези искания – на договорно или
друго основание.
Съдът намира, че приетия за разглеждане насрещен иск не отговаря на формалните изисквания и на
чл.127 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК – липсва активна и пасивна легитимация по
същия, не е налице и посочване изрично на цената му, която е определяща за
дължимата държ.такса, каквато фактически не е внесена и която е дължима в
случай, че ответникът поддържа искането му за прихващане да бъде разгледано
като „насрещен иск“, а не като „възражение за прихващане“. Дължимата д.т. по
„насрещния иск“ е в размер на 201.80 лева съгласно чл.73 ал.3 от ГПК вр.с чл.1
от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, като в
случая не е представен по смисъла на чл.128 т.2 от ГПК и платежен документ,
удостоверяващ внасянето на държ.такса.
Предвид на
това, съдът счита, че писменият отговор на ответника в частта му по пункт
10-ти, с който при
условията на алтернативност са заявени „възражение за прихващане“ или „насрещен
иск“, следва да бъде оставен без движение, като на ответното Дружество се
предостави възможност за отстраняване в 1-седмичен срок на така констатираните
от съда нередовности по заявените процесуални искания.
Ето защо и с оглед разпоредбата на чл.211 ал.2 от ГПК
и приложимите общи в случая разпоредби на чл.129 ал.2 вр.с чл.127 ал.1 т.2,
т.3, т.4 и т.5 и чл.128 т.2 от ГПК, Елховският
районен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯМ без движение
подаденият
от „ЕЛ МАСРИ ГРУП“ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.Бургас, к-с „Лазур“ бл.158,
чрез адв.Николета Метева и адв.Галин Кутиев, и двамата от АК-Бургас, с посочен
съдебен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа в гр.Бургас, пункт 10 /десет/ от писмения му отговор, с който при условията на алтернативност са
заявени – приемане за разглеждане на възражение за прихващане в
случай, че бъде уважен в някакъв размер предявения от ищцата иск до размера на
цесията или по-малкото вземане или приемане за разглеждане на насрещен
иск срещу ищцовата страна за сумата от 5 045 лв., от която
3 980 лв. по силата на Договор за цесия и 1065 лв. по силата на Договор за
правна помощ и съдействие №087686/23.10.2019г. /неприложен по делото/.
ДАВА на ответното Дружество по
настоящото производство едноседмичен срок, в който да отстрани нередовностите
на заявените при условията на алтернативност – „възражение за прихващане“ и
„насрещен иск“, посочени в обстоятелствената част на настоящото определение.
Ответникът
чрез процесуалните си представители да бъде уведомен, че при неотстраняване на
нередовностите по заявените от него с отговора му при алтернативност искания
/пункт 10 от отговора/ в дадения едноседмичен срок, същите няма да бъдат
разгледани в настоящото гражданско производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване по реда на чл.274 от ГПК.
ПРЕПИС от Определението
и писмения отговор на ищцовата страна да се връчи на ответното ООД, за
изпълнение на указанията на съда.
ПРЕПИС от Определението на съда да се връчи на ищцата чрез пълномощника й.
Делото да се докладва след изтичане на предоставения на ответното Дружество
срок, респ. след отстраняване на констатираните с настоящото определение
нередовности по заявените с отговора на ответника „възражение за прихващане“ и
„насрещен иск“.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/М. Кирова/