Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №268
гр. ВРАЦА, 08.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение
,в публичното
заседание на седми август две хиляди и
деветнадесета година , в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски- мл.с.
при участието на секретар
като разгледа докладваното
от съдия
Мишонова- Хальова
въз. гр. дело N`380 по описа за 2019 год.,за да се произнесе взе предвид:
Адв.Л.В. от
ВрАК, в качеството й на назначен особен представител пред ВРСъд на осн. чл. 47
ал.6 от ГПК за лицето П. Л.И. , е подала
въззивна жалба против решение №
336/19.04.2019 г по гр.д. №4220/18 г по описа на ВРСъд.
В жалбата се
навеждат доводи ,че решението на ВРСъд е незаконосъобразно ,необосновано и
неправилно.
Твърди се ,че изводите на
първоинстанционния съд,че
жалбоподателката П.И. е универсален правоприемник на баща си поч. 1998
г,че е единствен негов наследник по
закон и наследява всички активи и пасиви и не е направила отказ от наследство,
били неоснователни изводи , тъй като в
отговора по чл. 131 от ГПК изрично се оспорвало твърдението на ищеца,че като
оператор и доставчик на В и К услуги ги бил доставил на ответницата И..
Начислената сума не съответствала на доставената и потребена вода, поради което
исковата претенция следвало да бъде отхвърлена.
С въззивната жалба не се правят нови доказателствени искания.
В срока за отговор на въззивната жалба "В и К"ООД гр.Враца оспорва същата
като неоснователна.Твърди се ,че всички аргументи на жалбоподателката не се подкрепят от събраните по делото
доказателства. Моли се жалбата да се отхвърли с всички законни последици.
Представя се квитанция за внесен депозит за особения
представител на жалбоподателката / адв. Л. В./пред въззивната инстанция в
размер на 150 лв по сметка ВОС. Няма нови доказателствени искания.
Съд. състав приема ,че въззивната жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с право на
обжалване ,срещу акт от категорията на
обжалваемите. Разгледана по същество същата е н е о с н о в а т е л н а.
Пред ВРСъд "В
и К" ООД гр.Враца са предявили против П.Л.И. иск за сумата от 415,01 лв
главница и 35,79 лв лихви, представляваща потребена ,но незаплатена В и К услуга
,за които са издадени 22 бр. фактури за периода 02.12.2015 г до 16.10.2017 г.
В исковата молба се твърди, че наследодателят на ответницата/б.ж.
Л. Ив.В. поч. 1998 г/ имал открита партида за доставка на вода в
дружеството-ищец за жилище с адрес: гр. Враца, ул. „***” №37, вх. А, ап.5.
Поради забава в плащанията за периода от 02.12.2015 г. до 16.10.2017 г. са
начислени лихви в размер на 35,79 лв. Поддържа, се че при извършена проверка било установено, че
длъжникът е починал на 07.09.1998г.,
ответницата в качеството си на негов наследник не била изпълнила
задължението си да подаде заявление за промяна на партидата, поради което
потреблението е продължило да бъде начислявано на името на титуляра Л. И.. Сочи
се , че след смъртта на титуляра ,ответницата отговаря за задължението
съобразно съсобствената й част от имота съгласно Закона за наследството.
В
законоустановения срок е постъпил отговор по чл. 131 от ГПК от назначения на
ответника особен представител- адв. Л. В. от ВрАК. Същата оспорва, твърдението, че към момента
на смъртта си наследодателя на ответника е бил собственик на имота и потребител
на ВиК услуги, поради което било
недоказано , че и ответницата има качеството потребител на ВиК услуги за
процесното жилище. Прави се възражение,
че е възможно ответницата да е заявила отказ от наследство и да не е собственик
на процесния имот, както и че същата може да се е разпоредила с него след
смъртта на наследодателите. Оспорва, че на ответника са доставени ВиК услуги в
посочения обем и на претендираната стойност. Не бил налице валидно сключен
договор между страните, не било доказано реално потребление на В и К услуги в процесния имот.
Първоинстанционният
съд е събрал писмени доказателства,приложил е
удостоверение за наследници на Л. И. В. изх. №900/11.10.2017г. на Община
Враца, което удостоверява, че ответницата П.Л.И. е единствен наследник на Л. И.
В.- първоначалния титуляр на партидата във В и К ООД.
Приложена е разпечатка с фактурите за стойността на В и К услугите, покана за добр. изпълнение
както до наследодателя така и до единствения му зак. наследник- настоящата
ответница, разпечатки/копия/ от карнет и справка извлечение за дължимите суми за потребени В и К услуги
за процесния период. Приложени са и ОУ за получаване на услугите В и К от "В и К" ООД гр. Враца,
обнародвани от 2006 г в няколко местни ежедневника.
При
гореизложеното въз. състав приема от фактическа страна следното:
Видно е от писмените доказателства по делото е, че
ответника П.И. е единствен наследник
по закон на Л. И. В., б.ж. на гр.Враца и на основание чл.48 ЗН е негов
универсален правоприемник, поради което наследява всички активи и пасиви на
наследодателя. При договора за доставка на ВиК услуги, наследниците на
потребителя на услугите, които дължат основно парични престации, придобиват
правата и задълженията по договора, в случай, че не са направили отказ от
наследството, а такъв отказ от
наследството на Л. И. не е направен от ответницата след служебна справка от
решаващия съдия по делото.
Приложени
са копия
от карнет по който инкасаторът е
отчитал потребените количества В и К услуги за
апартамента на посочения на ответницата адрес. От приложената
разпечатка от АВ се установява ,че процесния
апартамент в гр. Враца, ул. „***” №37,
вх. А, ап.5. е собственост на ответницата.
В карнета за отделните месеци на процесния период има
положени подписи, но за някои месеци-не. Особеният представител на ответницата
заявява ,че посочените куб. вода в карнета не доказват потребена В и К услуга, тъй като реална
такава не била доставена в процесния
апартамент и в тежест на "В и
К" ООД било да докажат ,че такава е потребена от ответницата в месеците
по издаваните фактури за периода 02.12.2015 г до 16.10.2017 г.
С оглед факт.
обстановка по делото се налагат следните
правни изводи:
1.Съгласно чл.2
от ОУ приложени по делото физ. лица собственици на имоти, в които се
предоставят В и К услуги са т.н. потребители на В и К услуга. В случая
ответницата е собственик на процесния
недвижим имот ,видно от справката на АВ-Враца, поради което е и потребител на "В и К услуги от "В
и К"ООД гр.Враца.
Когато
наследниците не са изпълнили задължението си по чл.59, ал.1 ОУ в 30-дневен срок
да подадат заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят
удостоверение за наследници, не следва
да се счита, че съществуващото облигационното правоотношение е прекъснато. При
изложените съображения, съдът намира, че след смъртта на Л. И. В. през 1998 г ,
съществувалото между него и "ВиК" ООД – гр. Враца облигационното
правоотношение не е прекратено, а същият е заместен като страна в това
правоотношение от своята единствена
наследници – ответницата П.И..
По делото не се
доказва П.И. да е направила отказ от наследството на
своя баща б.ж.Л. И. починал 1998 г, поради което тя е негов единствен
законен наследник на всички активи и пасиви, поради което е процесуално
легитимирана като ответник по
предявения установителен иск.
2.От
приложените копия от карнет се
установява ,че наистина е употребявана В и К услуга в процесния апартамент
за процесния период, има открита партида на името на общия наследодател
и имота е бил посещаван от инкасатор , в
карнета е полаган подпис на абонат,
макар и не във всяка графа. От горното
следва, че съгласно НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, потребителят има задължение при отчитане на
показанията да дължи грижа и внимание по отношение отчетеното служебно
количество вода или такова, с което същия не е съгласен и в определен от
Наредбата срок следва да сезира оператора за извършване на корекция или
изравняване. Ответницата не само ,че не е сигнализирала оператора до 2015 г ,че
титуляра на партидата е починал /Л. И. поч. 1998 г/, но и на
основание чл. 22, ал.3 и ал.4 от Общите условия при невъзможност за отчитане на
водомерите, поради отсъствие на потребителя или на негов представител и когато
потребителят не е съгласен с фактурираните количества, е била длъжна да уточни с В и К оператора
извършване на отчитането в удобно за двете страни време, в срок не по-дълъг от
шест месеца от последното отчитане.
По делото няма доказателства П.И. да е възразила за
неточно калкулиране от ответника В и К
услуги в собствения й апартамент, както и да го е сезирала според цитираната по -горе Наредба№4/2004 г.Въпреки ,че нейният
особен представител оспорва , че е имало
въобще реално потребление на В и К услуги в същия имот ,с отговора на ИМ по чл. 131 от ГПК адв.В. отбелязва, че няма връзка и контакт с П.И. и
този факт за неточно калкулиране на В и К услугите, не би могъл да й бъде
известен.
При
гореизложеното съд. състав приема ,че иска е доказан по размер и основание и поради съвпадение изводите на първоинстанционния съд с тези на въззивния,
решението на ВРСъд следва да бъде
потвърдено.
При този изход
на делото П.И. дължи на ответника
"В и К"ООД разноски пред въззивната инстанциа в размер на 150 лв за
особения представител пред ВОС и юрисконсултско нъзнаграждение от 100 лв всичко 250 лв.
Водим от горното Врач. Окр. съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №336/19.04.2019 г по гр.д.№ 4220/18 г
по описа на ВРСъд.
ОСЪЖДА П.Л.И. ***
да заплати на "В и К"ООД гр.Враца
сумата от 250 лв разноски пред въззивната инстанция.
На осн. чл. 280
ал.3 т.1 от ГПК решението е окончателно.
Председател :
Членове:1/ 2/