№ 89
гр. гр.Мадан , 08.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100085 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БОРОПЛАСТ“ЕООД - гр.РУДОЗЕМ – редовно призован,
се представлява от АДВ.М.О. – редовно упълномощена по делото
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА РУДОЗЕМ – редовно призована, не
изпраща представител
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. В. Х. – редовно призован, явява се лично
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.О. – От името на доверителя ми поддържам исковата молба.
ДОКЛАДВА СЕ делото съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Определение № 66/13.05.2021 г. по гражданско дело № 85/2021 г.
по описа на РС-Мадан.
АДВ.О. – Нямам възражения по доклада, да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде обявен за окончателен
1
проекта за доклад, обективиран в мотивите на горното определение, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 66/13.05.2021 г. по гражданско дело № 85/2021 г. по описа на
РС-Мадан.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е постъпило заключение по
назначената съдебно-счетоводната експертиза, същото е в срок, поради което
следва да се пристъпи към разпит на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, както следва:
К. В. Х. – на 49 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Х. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам заключението, което съм представил. Отговорил съм на
въпросите.
АДВ.О. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се приеме заключението на вещото
лице по изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, поради което
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице К.Х. по назначената и
изслушана съдебно-счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Х. да се изплати възнаграждение в размер на
300 лева от внесения депозит.
АДВ.О. – Във връзка със заключението на вещото лице ще моля да
допуснете изменение на исковете на осн.чл.214, ал.1 от ГПК, като искът по
чл.266, ал.1 от ЗЗД да се намали от 15 000 лева на 13072.92 лева, а искът
2
по чл.86 от ЗЗД да се увеличи от 3000 лева на 4263.57 лева съобразно
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде допуснато исканото от
процесуалния представител на ищеца размера на исковите претенции, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на осн. чл.214, ал.1 от ГПК изменение на размера на
предявените искове, като искът по чл.266, ал.1 от ЗЗД се намаля от 15 000
лева на 13072.92 лева, а искът по чл.86 от ЗЗД се увеличава от 3000 лева
на 4263.57 лева съобразно заключението на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допуснатия на ищеца свидетел
МЕХМЕД РИФАДОВ ПАЛИКАРОВ
ПРИСТЪПИ се към снемане самоличността на свидетеля както
следва:
МЕХМЕД РИФАДОВ ПАЛИКАРОВ – на 55 години, българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със
представителите на страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ МЕХМЕД ПАЛИКАРОВ – Собственика на фирмата
ми е познат от доста отдавна. Знам, че имаше договор с общината за
депониране на отпадъци. Впоследствие разбрах, че по някаква причина
договора му е прекратен. Мисля, че договора беше за 10 години. Собственика
на фирмата ми се оплака в разговор между нас двамата, че договора е
прекратен предсрочно. Мисля, че в договора влизаше депониране и
запръстяване на отпадъци. По време на действие на договора собственика на
фирмата ми каза, че не е бил допускан до депото със заповед на кмета.
Веднъж бях с него и ходихме до сметището, тогава не го допусна охраната,
като каза, че има заповед на кмета собственикът Илко Илчев и служители на
фирмата да не влизат в депото. Тогава направихме един протокол за
3
недопускането до депото, който протокол аз подписах като свидетел. Не си
спомням кога се случи това недопускане до депото, мисля, че беше през 2014
г. След недопускането ищецът не е извършвал никакви дейности на
общинското депо. След прекратяването на договора сметището беше
отдадено на друга фирма да изпълнява същата дейност. На същата фирма
освен преработването на отпадъците беше възложено и сметосъбирането.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.О. – Представям списък на разноските, договор за правна защита
и разписка. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна с оглед
липсата на други доказателствени искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Господин Председател, аз считам, че са налице
предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на ИМ и не се
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане
в негово отсъствие. Поради това ще Ви моля да постановите неприсъствено
решение, с което да уважите предявените искове, като присъдите на ищеца
разноските по водене на делото по представения списък. Ако не счетете, че са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, моля да
постановите решение по общия ред с който да уважите исковете и да
присъдите на ищеца направените разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.02 часа.
4
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5