№ 226
гр. Елин Пелин, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20241820101316 по описа за 2024 година
С исковата молба се твърди, че с нарочна заповед от 20.08.24г. ответникът е
прекратил трудовото правоотношение с ищеца на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ.
Твърди се, че ищецът е работел при ответното дружество на длъжност "Старши
софтуер инженер", като е изпълнявал длъжността си ефективно, пълноценно, качествено и
изцяло в съответствие с длъжносттната характеристика. На 21.08.2024г. му било връчено
предизвестие за прекратяване на трудовия договор с ответника, считано от 31.08.2024 г..
Твърди се, че заповедта е следвало да бъде подписана от управителя на
дружеството, но не била разписана от Ив. И., тъй като подписа на последния не съвпадал с
образеца наличен в Търговски регистър.
Твърди се, че не са спазени изискванията във връзка с прекратяването на трудовото
правоотношение при съкращаване на щата съгласно чл.328, ал.1, т.2 КТ.
Твърди се, че след прекратяване на трудовото правоотношение с ответника, ищецът
е останал без работа.
Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени Заповед № 101/20.08.2024 г.,
с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца с ответника.
Да възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.
Да осъди ответника, на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, да заплати на ищеца,
обезщетение в размер на 60 000.00 лева, дължимо за периода 01.09.24г. до 01.03.2024г.,
заедно със законната лихва върху тази сума,считано от 26.09.24г. до окончателното
изплащане.
Претендират се сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва по основание и размер предявените искове.
Твърди,че управителят на ответното дружество е запознат с проведената процедура
по съкращаване на щата и е участвал в комисията за избор, подписал е процесната заповед,
желал е и желае настъпването на последиците от нея.
1
Твърди, че е извършил подбора измежду всички работници и служители, заемащи
еднакви или сходни длъжности, като е спазил критерийте за по-висока квалификация на
работника или служителя и по-добра работа.
Твърди, че ищецът е бил запознат с документите за прекратяване на трудовото
правоотношение още към 12.08.24г., но не ги е подписал, тъй като не е бил съгласен с
предвиденото обезщетение.
По делото са излушани допуснатите свидетели – Г.М. и Ив.И..
В показанията си св. М. твърди, че работни при ответното дружество на длъжност
“Координатор доставки и фактуриране”. За работата на ищеца няма преки наблюдения, но
получава информация от прекия ръководител на Пл.Т.. Подборът бил извършен при
съобразяване на два компонента- придобита квалификация и оценка за самата работа на
служителя. По първия компонент служителят Ю.М. имал по-дълъг трудов опит. Според
трудовата му книжка бил работил на повече места, което предполагало по-висока
квалификация. Оценка за самата работа дал М.П.с, който бил прекия ръководител на
проекта.
В показанията си св. И. сочи, че ищецът и служителят Ю. М. работят по проекти
извън територията на страната.Функционално били разпределени по длъжности, които били
към други структури в рамките на компанията. Оценката по извършения подбор била на
база обективна информация за образование, квалификация и др. показатели, касаещи
ежедневната работа на служителите, работещи по проекти извън територията на страната.
Информацията се предоставяла от прекия функционален ръководител .Периодично изисквал
информация, кой и как изпълнявал съответните си задължения.Оценката се базирала на
опита на съответния служител. Единият служител разполагал с доста по- сериозен опит от
другия и на база на това свитетелят преценил, че този служител е с по- висока
квалификация.Умението за справяне с работата се преценявало от функционални
ръководител на проекта и звеното на седмична или месечна база в зависимост от
интензитета на работа. Провеждали се срещи, на които се проследявало изпълнението на
съответните задачи по звена и се преценявало напредъка, изоставането и т.н..Не може да
посочи конкретния пряк ръководител на Пл.Тердиев и на Ю.М..Тази оценка не била
поставена от него, а от функционалния ръководите, като за всеки един проект и задача,
компанията и отделите следят за изпълнението .Много от проектите имат срокове, които се
променят във времето, включително да се прекратят или съкратят от клиентите, поради
което нямали директен контрол върху обема на работата, което представлявало
т.нар.“проектен начин на работа“. Съответно те преценявали ресурсите, като се стремяли да
запазят всички служители съгласно тяхната компетентност. Когато обемът на работа
намалявал или имало изтичане на проект, имали обективна възможност да пренасочат
служители, които са с възможности и опит и на база обективни критерии за това, което
предстояло като задачи и работа, взели решение да запазят единя от двамата служители.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства и доводите на страните, намира
следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 от КТ, чл.225, ал.1 КТ.
Не е спорно между страните, че между същите е съществувало валидно трудово
правоотношение, възникнало по силата на Трудов договор № 493 от 11.10.2023г., сключен
на основание чл.70, ал.1 ,вр. с чл.67, ал.1,т.1 КТ. При ответното дружество ищецът е заемал
длъжност “Старши софтуерен инженер”.
Към 01.10.2023г. щатното разписание на длъжностите при “ ......” ЕООД в отдел “
Инфорвационни технологии” е включвало две щатни бройки за длъжността “Старши
2
софтуерен инженер”.
Със Заповед № 100 от 01.07.2024г. на управителя на дружеството е утвърдено ново
щатно разписание на длъжностите в дружеството, като е съкратена една щатна бройка за
длъжността “Старши софтуерен инженер”, код по НКПД 25126004,считано от 01.07.2024
година. Със същата заповед е назначена комисия, която да извърши сравнителе анализ на
основание придобита квалификация и умения за справяне с работата, да извърши подбор и
на основание резултатите от анализа с конкретно оценяване да прекрати трудовото
правоотношение на служителя, показал най-ниска обща оценка.
В Протокол от 30.07.2024г. са обективирани резултатите от извършения подбор
измежду служителите П. Т. и Ю.М.. По компонент “придобита квалификация” по
шестобална система служителите Т. и М. са оценени средно аритметично съответно 5.50 и
6.00. По компонент “ Умения за справяне с работата” поставената обща средна оценка на
служителя Т. е 5.05 , а на служителя М. – 6.00. Ищецът е показвал по-ниска ефективност
при използване на софтуер, както и компютърна грамотност, за което бу е била поставена
оценка “5”. Отчетени са и по-ниска степен на отговорност, старателност, сръчност в
работата, отношение към детайлите и спазването на сроковете от страна на ищеца, както и
занижена проява на екипност и лоялност към работодателя в сравнение със служителя М.,
за което Пл.Т. е бил оценен с по- ниски оценки, а именно “ 4”. За поддържания ред в
работната среда двамата служители са оценени с отлича оценка. Въз основа на така
извършения подбор управителят на ответното дружество е връчил на 21.08.2024 година на
ищеца предизвестие за прекаратяве на трудов договор по чл.328, ал.1,т.2 КТ, подписано
лично от П.Т.. За резултата от извършения от комисията подбор ищецът е узнал и към дата
предхождаща датата на връчване на предизвестието, тъй като на 12.08.24г. в имейл
кореспонденция на работодателя с П.Т. е заявил, че е прегледал документите във връзка с
прекратяването на трудовото му правоотношение с “ ......” ЕООД и според служителя,
сумата за обезщетение била твърде ниска, за което не подписал документит и е пожелал да
бъде проведена среща и договорено по- добро обезщетение.
Със Заповед № 101/20.08.2024г., връчена на П.Т. на 21.08.24г., поради съкращаване
една бройка в Щатното разписание на дружеството за длъжността “ Старши софтуерен
инженер”, е било прекратено трудовото првоотношение между страните на осн. чл. 328, ал.1,
т.2 от КТ.
Съгласно чл. 329, ал.1 КТ, при закрИ.е на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре. В случай на съкращаване на една или няколко
щатни бройки измежду заемани еднакви длъжности от множество работници или
служители, в задължение на работодателя е вменено да извърши подбор и остави на работа
служителите с по- висока квалификация и работещи по- добре / вж ТР № 3/16.01.2012 г. на
ОСГК на ВКС на РБ /. Такъв подбор е извършен след утвърждаване от работодателя на ново
Щатно разписание от 21.08.2024 година. Подборът е направен въз основа на квалификацията
на служителите, тените професионални качества и умения, в т.ч. образователна степен,
отговорност, старателност, сръчност, екипност, сръчност при изпълнение на вменените с
длъжностната харатеристика трудови задължения. Този подбор е обективиран в изготвен
от комисията определена със Заповед №100 от 01.07.24 година на управителя протокол от
30.07.2024г. в табличен вид, съдържащ оценки по шестобална система за всеки служител и
по определените от работодателя критерии. В последна връзка законодателят не въвежда
нарочно изискване за форма и начин на провеждане на подбора/ вж. ТР № 3 от 16.01.2012 г.
на ВКС на РБ по тълк. д. № 3/2011 г., ОСГК/, като в подбора са участвали и двамата
служители, заемащи длъжността "Старши софтуерен инженер“, за която длъжност е било
предвидено съкращаването на едната щатна бройка.
3
От показанията на изслушаните свидетели е видно, че служителят М. е имал по-
висока квалификация, притежавал е по- сериозен опит, възможности и знания, поради
което последният е бил оставен на работа, като служител с по-висока квалификация и
работещ по-добре, а оценката по втория критерий е била формирана на база личните
възприятията на М.П. който е бил пряк функционален ръководител на служителите Т. и М.
при изпълнение от последните на проектите извън територията на РБългария / вж. св. И./.
Подборът е извършен на база критерии определени от работодателя , с оглед естеството и
спецификата на извънтериториалните проекти, по които са работели служителите М. и Т.,
като по делото не се съдържат твърдения за злоупотреба с право / в последна връзка вж.Р-
65/26.02.2015 г. на ВКС по гр.д. № 5184/2014 г., IV г.о./.
Правилно работодателят не е въвел трудовия стаж, като критерий при
извършването на подбора, каквото изискване не се съдържа в КТ. В противна насока са
показанията на св. М., която счита , че служителят М. е бил с по дълъг трудов стаж, работил
е на повече места и това предполагало, че квалификацията му е по-висока./вж св. М. / вж. Р-
52/15.03.2013 г. на ВКС на РБ по гр. д. № 963/2012 г., III г. о., ГК; Р-1553/18.10.2004 г. на
ВКС на РБ по гр. д. № 2597/2002 г., III гр. о.,
При горните съображения съдът намира, че законосъобразно работодателят е
упражнил правото на прекратване на трудовото правоотношение с ищеца поради
съкращение в щата, като е извършил подбора съобразно изискванията на чл.329, ал.1 от КТ,
при което искът с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ се явява неоснователен,
обосноваващо и неоснователност и на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т.3 от КТ.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде
осъдте да заплати на ответника направените разноски за възнаграждение за един адвокат,
съгласно Договор за правна защита и съдействие от 20.11.2024г. и Фактура № 1568/20.11.24
год., в размер на 4200.00 лева с вкл. ДДС.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. К. Т. от гр. София, с ЕГН **********, против „......“
ЕООД - ......, с ЕИК ....., искове за:
Признаване за незаконосъобразна Заповед № 101 от 20.08.2024г. на Управител на
„......“ ЕООД - ...... за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328,
ал.1,т.2 от КТ, възникнало по силата на Трудов договор № 493 от 11.10.2023г., сключен на
основание чл.70, ал.1, вр. с чл.67, ал.1, т.1 КТ и възстановяване на ищеца на заемана преди
уволнението длъжност;
Заплащане на обезщетение на основание чл. 225, ал.2 от КТ в размер на 60 000.00
лева претендирано за периода 01.09.2024г. до 01.03.2025 година, заедно със законната
лихва върху претендираната сума, считано от 26.09.24г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА П. К. Т., с ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплати на
„......“ ЕООД - ......, с ЕИК ....., сумата от 4200.00 лева – направенои разноски по делото .
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му.
4
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5