№ 48
гр. Тетевен, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20214330100996 по описа за 2021 година
Предявени са два обективно съединени осъдителни иска с правна квалификация чл.143
ал.2 и чл.149 от СК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от ИВ. М. СМ. от
с. Г. законен представител на малолетното дете И.И.М. , род. на ххххххххххх. против С. АН.
М. от с. Г. .
В исковата молба се твърди ,че страните живеели на съпружески начала до м.
ноември 2018г , като от съжителството им се родил малолетния син И.И.М. , род. на
ххххххххххх., който по настоящем е ученик във у-ще „ххххххххххх“,с. Г. , обл. Ловешка.
Твърди се ,че от преди четири години ответницата изоставила ищеца и детето и ги напуснала
, като заминала в чужбина .След години ответницата се върнала за две седмици и отново
заминала и вече три години не се била прибирала , като за тия три години веднъж била
изплатила 250 лева и веднъж 150 лв., като ищеца с помощта на родителите си се грижел за
детето си. Тъй като синът и м е по-голям се нуждаел от значителни средства за храна
,облекло и ученически пособия. Детето имало и здравословен проблем по рождение с левия
си крак водещ до нарушение при движението му, за което се е оказало ,че е необходимо
оперативно лечение. Твърди ,че ответницата работела в Англия и имала добри доходи .
Претендира издръжка за малолетното дете по 400 лева месечно от датата на подаване на
иска и за една година за минало време 4800лева със съответната законна лихва.
В законово установеният срок не е постъпил писмен отговор от ответната страна .
В съдебно заседание ищеца се явява лично и с адвокат Т.Ц. от ЛАК , ответницата по
делото не се явява , явява се и представител на ДСП-Тетевен .
1
В съдебно заседание представителя на ДСП-Тетевен дава становище , че майката на
детето преди четири години е напуснала семеейството и детето е оставено на грижите на
бащата И.С. , като майката не е предоставяла издръжка , така че на същото да се задоволяват
пълноценно потребностите , което навеждало на довода ,че същата е абдикирала от
родителските си отговорности и задължения.Заявява , че не са могли да установят контакт с
майката и проучването е само по отношение на бащата на детето . Заявява ,че детето е
ученик в 6 клас на у-ще“ххххххххххх“,с. Г. и бащата проявявал старание да осигурява
редовно присъствие на детето в училище и задоволява образователните му потребности .
По отношение на детето се сочели и здравословни проблеми , за което им са представени
епикризи , което допълнително утежнявало ситуацията и това налагало и допълнителни
разходи за пътуване до болнични заведения , престой ,медикаменти и терапия. По
отношение на майката същата има и още две дъщери над 18 години .
В съдебно заседание е изслушано и детето , което е заявило ,че майката е в чужбина ,
не му е заплащана издръжка , живее с баща си , не се вижда с майката , която преди една
година му е изпратила 150 лева .
От разпита на свидетелката Р.И.М. се установява , че майката на детето на 21.08.2018г е
заминала за Англия и м. декември си дошла . През 2020г свидетелката заминала за Англия
срещнала се с ответницата и и казала ,че детето се нуждае от операция , същата обещала да
се върне ,но нищо , на следващата година отново се срещнала с ответницата и тя пак я
излъгала. Твърди че през 2018г ответницата дала на ищеца 250 лева , не се е обаждала и не е
питала как е детето .Детски не получавали от четири години , тя помагала тъй като е баба по
бащина линия.
Тетевенският районен съд , след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните живеели на съпружески начала , като от съжителството им се родил
малолетния син И.И.М. , род. на ххххххххххх. видно от представеното удостоверение за
раждане , който по настоящем е ученик във у-ще „ххххххххххх“,с. Г. , обл. Ловешка.
Ответницата майката на детето на 21.08.2018г е заминала за Англия и м. декември си дошла
. През 2020г свидетелката Р.М. , баба на детето по бащина линия също заминала за Англия
срещнала се с ответницата и и казала ,че детето се нуждае от операция , но ответницата не
се върнала в България ,а през 2018г ответницата е дала на ищеца 250 лева , не се е обаждала
и не е питала как е детето .Бащата не получава детски пари за детето , същото преди една
година е получило от майката 150 лева . За детето полагат грижи бащата и бабата по бащина
линия.Детето И. страда от наследствена моторна и сетивна невропатия , т.е констатирани
двигателни нарушения от детска възраст видно от изх. № епикриза №116/2019г на МБАЛ
НП“ххххххххххх“, като се препоръчва проследяване на състоянието от детски невролог
първоначално през 6м. , както и се препоръчва щадяща двигателна рехабилитация в
амбулаторни условия в планов порядък .
2
Видно от предходни епикризи : епикриза от дата 04.12.2016г МБАЛ
„Свеххххххххххх същото е с диагноза мххххххххххх , хода на заболяването след операция е
добро общо и локално сътояние ,без усложнения ; епикриза от дата 13.08.2016г МБАЛ
„Свеххххххххххх същото е с диагноза мххххххххххх , хода на заболяването след операция е
добро общо и локално сътояние ,без усложнения.
Съгласно разпоредбата на чл.139 от СК, право на издръжка има само лице, което е
нетрудоспособно и не може да се издържа от имуществото си. В същото време разпоредбата
на чл.140, ал.1 от СК определя реда от лица, от които лицето, имащо право на издръжка
може да я търси.По отношение на иска по чл.149 от СК издръжка за минало време може да
се търси най-много за една година преди предявяването на иска, който в настоящият случай
е предявен на дата 23.11.2021г. , тоест от 23.11.2020г. до 23.11.2021г. От доказателства се
установява, че детето , което е в шести клас на у-ще „ххххххххххх“, с. Г. живее с бащата в с.
Г. , който се грижи за него и се подпомага и от бабата по бащина линия.
С разпореждане № 600/21.03.2022г. съдът е задължил страните да представят
доказателства за трудовите си доходи , но такива по делото не са представени , въпреки ,че с
разпореждането съдът е уведомил страните за разпоредбата на чл.161 от ГПК.
С оглед на горното съдът приема ,че и двете страни работят , като майката на детето
работи в Англия и има възможност да заплаща издръжка в по-голям размер .Действително
детето има здравословен проблем , факт , който се доказва от представените епикризи , но
видно от последната такава №116/2019г на МБАЛ НП“ххххххххххх“, се препоръчва щадяща
двигателна рехабилитация в амбулаторни условия в планов порядък, но не и оперативна
интервенция.
С оглед на всичко изложено по-горе настоящия състав намира, че : Задължението за
издържане на децата до навършване на пълнолетие възниква за родителите с факта на
раждане на детето, като съгласно чл. 143, ал. 2 от СК, в сила от 01.10.2009 г., те дължат
издръжка независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото
си. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите
на родителите, които я дължат чл. 142, ал. 1 СК. Алинея втора на чл. 142 СК посочва, че
минималният размер на издръжка на едно дете е равна на една четвърт от размера на МРЗ,
който съгласно Постановление на Министерски съвет ПМС № 37/24.03.2022 г. за
определяне на нов размер на МРЗ за страната от 01.04.2022г ., същата става в размер на 710
лв.Доколкото чл.142 ал.2 от СК предвижда , че минималния размер на издръжката е ¼ от
МРЗ , то актуалния минимален размер на издръжката считано от 01.04.2022г е 177,50 лв.
Правото на децата да получат издръжка от своите родители в случая от майката е
безусловно и е достатъчно наличието на качеството " ненавършило пълнолетие дете ". При
настоящата нормативна уредба съдът не е обвързан от определени максимални размери и с
оглед на конкретните доказателства по всяко дело за издръжка може да определи издръжка,
която е в интерес на детето и съответства на доходите на родителя и не е под законо -
установеният минимум .
3
При определянето на частта от цялостната издръжка, която следва да поеме всеки от
родителите, е необходимо да се прецени възможността на всеки от тях да дава издръжка,
като към дохода на родителя, при когото живее детето, следва да се прибавят сумите за
издръжка на същото, които би следвало да получава под формата на семейни помощи за
деца /детски добавки/, /в т. см. вж. Постановление №5 от 1981 г. на Пленума на ВС, т. 2/.
Съгласно 62, ал. 4,т.1 от Закона за държавния бюджет на Република България за
2012г., размерът на месечните помощи за дете по чл. 7, ал. 1 от Закона за семейните помощи
за деца е 40.00 лева за семейство с едно дете, но бащата не получава тия пари за детето , а за
майката липсват данни да ги получава.От социалния доклад е видно ,че ответницата има
още две дъщери , които обаче са пълнолетни .
Съдът като взе предвид и становището на Дирекция социално подпомагане-Тетевен ,
което потвърждават изнесените в исковата молба факти ,възрастта на детето , което към
момента е навършило 12 години и е ученичка в 6 клас на във у-ще „ххххххххххх“,с. Г. , обл.
Ловешка , както и факта ,че същото живее с баща си си и помощ му оказва бабата по
бащина линия , което е видно от социалния доклад и свидетелските показания като се
съобрази с нормативната уредба уреждаща режима на издръжката на ненавършили
пълнолетие деца, а именно чл. 142 от СК счита, че месечно за детето И.И.М. са необходими
и достатъчни 300 лв. ежемесечна издръжка в едно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба 23.11.2022г предвид факта ,че освен ,че детето е ученик и има нужда от
дрехи , храна , учебни пособия , същото има здравословен проблем , който следва да се
лекува , като до пълния претендиран размер от 400 лева отхвърля ,а именно за 100лева
месечно По делото не се установи ответницата да дължи издръжка и на други не навършили
пълнолетие деца, което съдът счита, че е в нейните възможности.Правото на детето да
получава издръжка от своята майка е безусловно и е достатъчно наличието на качеството "
ненавършило пълнолетие дете ". При настоящата нормативна уредба съдът не е обвързан от
определени максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по всяко дело за
издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и съответства на
доходите на родителя.При преценка на размерът на евентуалната издръжка, която
ответникът следва да бъде осъден да заплаща на непълнолетното си дете следва да бъдат
съобразени не само нуждите на лицето, нуждаещо се от издръжка, но и възможностите на
дължащия я. В настоящият случай се установи ответницата работи в Англия . При преценка
на иска съдът съобрази и обстоятелството, че даването на издръжка, освен законоустановено
е и морално и нравствено задължение на родителя, предвид необходимостта от осигуряване
на условия и възможности за едно добро съществуване на децата. В този смисъл родителят
следва да предпочете и да отдаде предимство на задоволяване нуждите на детето си, пред
своите собствени, дори това от своя страна да налага изтърпяването на известни житейски
лишения и трудности.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че иска с правно основание чл.143
ал.2 от СК, във вр. с чл.139 от СК за детето Росица Миленова Маринова следва да бъде
уважен за сумата 300 лева, като така определения размер на издръжката е дължим, считано
4
от датата на подаване на настоящата исковата молба –23.11.2021 г. до настъпване на
причини, изменящи или прекратяващи правото на издръжка, в едно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска.
По отношение на втория обективно съединен иск с правно основание чл.149 от СК,
с който се претендира издръжка за детето за детето И.И.М. за минал период от 23.11.2020г
до датата на иска 23.11.2021г и като се вземе предвид факта ,че детето е било по малко 11-12
годишно , то съдът намира същия за основателен и доказан , за сумата от 200 лева месечно,
а за разликата до пълния претендиран размер от 400лева ,отхвърля ,а именно за 200 лева на
месец , поради което сумата за издръжка за една година назад съдът определя на общо
2400лева , като до пълния претендиран размер от 4800лева отхвърля ,а именно за 2400лв
тъй като в този период майката не е заплащала издръжка .Що се отнася до сумата от 150
лева която миналата година майката е изпратила на детето , както то е заявило в съдебно
заседание , то съдът счита ,че това е сума дадена лично за подарък инцидентно и не касае
издръжка .
На основание разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК, доколкото делото е решено в полза на
лице, освободено от заплащане на държавни такси, ответникът следва да заплати държавна
такса, съобразно уважения размер на издръжката и по двата обективно съединени иска в
общ размер на 528 лева :за иска по чл.143 ,ал.2 от СК сумата от 432 лв. за иска по чл.149 от
СК сумата от 96 лв. , както и на осн. чл.78 ал.1 от ГПК ответницата следва да заплати на
ищеца сумата от 300 лв. за процесуално представителство от един адвокат.
Съгласно чл.242, ал.1, хип.1 ГПК съдът постановява предварително изпълнение на
решението, когато присъжда издръжка, поради което съдът е задължен да допусне служебно
предварително изпълнение, дори и без искане на страните.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. АН. М. ЕГН ********** от с. Г. ,обл. Ловеч , ул. „ххххххххххх да
заплаща на своя син И.И.М. ЕГН ********** , чрез неговия баща и законен представител
ИВ. М. СМ. ЕГН ********** от с. Г. ,обл. ххххххххххх на основание чл.143, ал.2 от СК
ИЗДРЪЖКА в размер на 300 /триста /лева месечно, считано от датата на подаване на
исковата молба –23.11.2021г. , като до пълния претендиран размер от 400 лева отхвърля ,а
именно за сумата от 100 лв. в едно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до
настъпване на причини изменящи или прекратяващи правото на издръжка.
ОСЪЖДА С. АН. М. ЕГН********** от с. Г. обл. Ловеч , ул. „ххххххххххх да
заплаща на своя син И.И.М. ЕГН********** , чрез неговия баща и законен представител
ИВ. М. СМ. ЕГН ********** от с. Г.,обл. ххххххххххх на основание чл.149 от СК
ИЗДРЪЖКА в размер на 200 /двеста / лева месечно, като до пълния претендиран размер
от 400лв месечно отхвърля , а именно за 200лева , или общо сумата от 2400/две хиляди и
четиристотин /лева , като до пълния претендиран размер от общо 4800 лева отхвърля ,а
5
именно за 2400лева представляваща издръжка за минало време за период от 23.11.2020 г до
датата на иска 23.11.2021г, в едно със законната лихва върху всяка просрочена вноска .
ОСЪЖДА С. АН. М. ЕГН ********** от с. Г., обл. Ловеч , ул. „ххххххххххх да
заплати на ИВ. М. СМ. ЕГН********** от с. Г.,обл. Ловеч , ул. ххххххххххх сумата от
300 лв. разноски за процесуален представител по делото.
ОСЪЖДА С. АН. М. ЕГН ********** от с. Г. ,обл. Ловеч , ул. „ххххххххххх да
заплати по сметка на районен съд Тетевен сумата от 432 /четиристотин и тридесет и два
/лв., представляваща държавна такса по делото, съобразно уважения размер на издръжката
по чл.143 от СК , както и 5 /пет/ лева такса за издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА С. АН. М. ЕГН ********** от с. Г., обл. Ловеч , ул. „ххххххххххх да
заплати по сметка на районен съд Тетевен сумата от 96/деветдесет и шест ./лв.,
представляваща държавна такса по делото, съобразно уважения размер на издръжката по
чл.149 от СК , както и 5 /пет/ лева такса за издаване на изпълнителен лист.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението на осн. чл.242 ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от
датата на обявяването му на страните –18.04.2022 год.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6