№ 654
гр. София, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20221100900838 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано е по жалба на „С.Ш.“ ООД срещу отказ № 20220419200324-2/27.04.2022
г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Т.Ц.П., както и заличаване
на овластяването му като управител на дружеството. Отказът е мотивиран с
обстоятелството, че към заявлението, включително и след дадени указания, не били
представени доказателства за взето решение относно дяловете на напускащия съдружник,
необходимо във връзка със защитата на кредиторите на дружеството.
Жалбоподателят твърди, че напускането на съдружника настъпва по право с изтичане
на предизвестието за това до дружеството и въпросът относно размера на капитала
представлявал последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не условие за
вписване на това обстоятелство.
От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за
законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт. Допълва се, че
отправеното предизвестие за напускане не било достигнало до знанието на другия
съдружник и управител.
Жалбата е основателна.
Процесното заявление е подадено на 19.04.2022 г. и отговаря на формалните
изисквания за редовност по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ. От представените доказателства се
установява, че съдружникът Т.Ц.П. е подал до дружеството уведомление, с което заявява
желанието за прекратяване на членственото си правоотношение на основание чл. 125, ал. 2
ТЗ. Уведомлението е връчено на другия управител ИВ. В. ИВ. на 10.01.2022 г. С решение на
общото събрание на дружеството от 08.04.2022 г., прието с гласовете на всички
съдружници, Т.П. е освободен и от длъжността управител на „С.Ш.“ ООД.
При тези факти съдът намира, че са изпълнени изискванията на чл. 125, ал. 2 ТЗ за
прекратяване на членственото правоотношение на П. и това обстоятелство следва да бъде
вписано. Във фактическия състав на доброволното едностранно прекратяване на
членственото правоотношение не се включват други факти освен отправяне на
волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на определен срок, които
1
факти в случая са се осъществили (волеизявление е отправено и е редовно получено за
дружеството в срока по чл. 125, ал. 2 ТЗ, приложим поради липсата на отклонение в
дружествения договор от това правило).
Тъй като правото на съдружника е за едностранно прекратяване, което е резултат от
изявление, ненуждаещо се от приемане, то правната промяна от упражняването му
настъпва автоматично с изтичане на определения в закона/договора срок от получаване на
уведомлението. Нейното настъпване не може да е обусловено от предварително провеждане
на общо събрание, което да вземе решение относно дяловете на напускащия съдружник, в
частност да намали капитала с тях, и да измени дружествения договор, нито от уреждането
на имуществените последици от напускане на съдружника. Последващото извършване на
такива действия не е предпоставка и за вписване на прекратяването на членственото
правоотношение – на първо място, щом решението на общото събрание не е елемент от
фактическия състав на прекратяването, то протоколът, с който се удостоверява вземането на
такова решение, не може да съставлява документ, установяващ съществуването на заявеното
за вписване обстоятелство „прекратяване“ по смисъла на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ; на
следващо място, представянето на документи относно вземане на решение, свързано с
напускането на съдружника, не е предвидено и в специалната разпоредба на чл. 21, ал. 3, т.
11 от Наредба 1/2007 г. Не на последно място, изискването на такива документи при
вписване на едностранното прекратяване на съдружника би означавало да се възложат в
тежест на лицето, желаещо прекратяване, неблагоприятните последици от чуждото
бездействие (на останалите съдружници), което е несъответно на принципа на правовата
държава. Отделен е въпросът, че ако последващата липса на решение на общото събрание, с
което капиталът да бъде приведен в съответствие с осъщественото напускане на
съдружника, съставлява дейност в противоречие на закона, то това може да послужи за
прекратяване на дружеството по съответния ред.
По отношение на заявеното за вписване заличаване на овластяването на Тодор П.
като управител следва да се отбележи, че общото събрание има изключителното
правомощие да оттегли овластяването на управителя по всяко време, преценката му е
свободна и не е обвързана от наличието на законови или договорни основания. В случая
това правомощие на събранието е надлежно упражнено, поради което обжалваният отказ
следва да бъде отменен и в тази част.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220419200324-2/27.04.2022 г. на длъжностно лице при Агенция
по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на „С.Ш.“ ООД, ЕИК ****,
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Т.Ц.П., както и заличаване
на овластяването му като управител на дружеството, като УКАЗВА на Агенция по
вписванията да впише заявените със заявление вх. № 20220419200324/19.04.2022 г.
обстоятелства.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2