ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……/ 06 . 06 . 2011 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ
на шести
юни през две хиляди и единадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………….
2………………………….
Секретар…И.А.
Прокурор………………..
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД № 213 по
описа за 2010 година.
ПРОИЗВОДСТВО по чл.692 от ТЗ.
Пред съда по
несъстоятелността е представен от
синдика А.С. списък на предявените и приети вземания по чл.686, ал.1 от ТЗ на
кредиторите на «Търговия на едро Червен бряг»ООД – гр.Червен бряг.
Срещу списъка на синдика
е постъпило възражение по реда на чл.690 от ТЗ от длъжника „Търговия на едро
Червен бряг”ООД – гр.Червен бряг срещу приетите вземания на ЦКБ– гр.София и НАП
– гр.София.Във възражението се твърди,
че неправилно са определени лихвите по вземането на ЦКБ АД- гр.София, тъй като
по програма САПАРД е извършено плащане и
лихвите от 45 592, 33 лева са погасени до заявения размер.Твърди
се, че не става ясно как е формирана последваща лихва в 6- месечен срок до
заявения размер.Твърди се, че банката не е обосновала вземането си, за да може
да определи размера на претенцията.На второ място длъжникът оспорва и
предявените разходи за принудително събиране на вземането в размер на
22 614, 85 лева по ч. гр.д.№ 936/ 2010 г. на РС- гр.Червен бряг поради
отпадане на основанието за претенцията.Твърди се, че с разпореждане № 249/
03.12.2010 г. по описа на РС- гр.Червен бряг на основание чл.415 от ГПК на ЦКБ
е даден едномесечен срок да предяви вземането си, като в едномесечния срок не е
предявен установителен иск и районният съд е обезсилил изпълнителния лист.
Длъжникът е подал
възражение и срещу вземането на НАП – гр.София в частта за дължима такса битови
отпадъци.Твърди се, че основание за определяне на задължението са декларации по
чл.17 от ЗМДТ от 2005 г. и от 2009 г.Твърди се, че дружеството притежава две
отделни бази в гр.Червен бряг, като база „Голеж” не е обслужвана и не се
извършва сметосъбиране, като следва платената за 2007 г. такса да бъде
възстановена.Твърди се, че общината е уведомена, че длъжникът желае такса смет
в база „Голеж” да се изчислява на изхвърляни съдове.Твърди се, че независимо от
това такса смет са изчислява на база 7, 00 % от данъчната оценка на имотите в
двете бази.
Във връзка с постъпилите
възражения от длъжника синдикът А.С. е изготвила становище по реда на чл.690,
ал.2 от ТЗ.В писменото становище синдикът е посочил, че вземането на ЦКБ АД –
гр-София се основава на представените с молбата за предявяване на вземането
писмени доказателства и основно по изпълнителния лист по ч. гр.д.№ 936/
По отношение възражението
на длъжника срещу приетото вземане на НАП – гр.София в частта на битовите
отпадъци синдикът е изразил становище, че не е в компетентността на синдика в
това производство да изменява размера на начислените такси за битови отпадъци.
Ответникът по
възражението ЦКБ АД- гр.София е изразил становище чрез процесуалния си
пнредставител адв.Оля Ботева, че възражението е неоснователно, тъй като от
доказателствата по делото се установява, че вземането на банката е установено.
Ответникът по
възражението НАП – гр.София е изразил становище чрез процесуалния си
представител публичен изпълнител Ч.Д., че възражението е неоснователно, тъй
като от събраните по делото доказателства се установява, че таксата за битови
отпадъци е дължима.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
1.По възражението на длъжника срещу приетото вземане на ЦКБ АД –
гр.София.
За
изясняване на въпроса относно дължимостта на лихвата за забавено плащане върху
главницата претендирана от банката въз основа на договор за овърдрафт и кредит
с погасителен план № 79100 рО-АА- 0892/ 08.05.2012 г.Вещото лице е посочило, че начислените лихви ( редовна и наказателна)
са в размер на 179 303, 51 лева, от която сума е погасена лихва в размер
на 53 886, 94 лева и е останала неизплатена лихва в размер на
125 416, 47 лева – редовна лихва в размер на 26 549, 44 лева за
периода от месец октомври 2009 г. до 25.10.2010 г. и просрочена лихва в размер
на 98 867, 13 лева за периода от 31.12.2009 г. до 25.10.2010 г.
Във връзка с възражението
за разноски в изпълнителното производство вещото лице е извършило проверка и е
установило, че на 08.11.2010 г. за подаване на заявление на вписване
пристъпване към изпълнение по сметка ЦРОЗ банката е внесла държавна такса в
размер на 25, 00 лева.На 11.11.2010 г. е внесена сумата от 10 898, 35 лева
по сметка на ЧСИ Т. К. и на 25.10.2010 г. е внесена сумата от 11 691, 36
лева по сметка на ЧРС – държавна такса и общо разноските в изпълнителното
производство са в размер на 22 614, 71 лева.
Съдът счита с оглед
събраните по делото доказателства, че възражението срещу приетото вземане на
ЦКБ АД – гр.София е неоснователно, тъй като
от данните по делото става ясно, че процесните суми са дължими и процесните разноски в изпълнителното
производство действително са направени.Следва да се има пред вид и
обстоятелството, че разноските са направени преди постановяване на решението по
чл.630 от ТЗ за откриване на производството по несъстоятелност- решението е
постановено на 16.12.2010 г., а разноските са направени преди това.
С оглед изложеното съдът счита,
че следва списъкът на приетите вземания относно вземането на ЦКБ АД – гр.София
да бъде одобрен и възражението на длъжника да бъде оставено без уважение като
неоснователно.
2.По възражението на длъжника
срещу приетото вземане на НАП – гр.София в частта за такса битови отпадъци.
От заключението на вещото лице се
установява, че предявените суми от НАП са въз основа на неплатени задължения на
длъжника по чл.17 от ЗМДТ за 2010 г. главници и лихви по подадени декларации на
10.12.2009 г.; 04.04.2005 г. и 10.12.2009 г.Вещото лице е посочило, че при
желание за освобождаване от сметосъбиране и сметоизвозване през 2007 г.
длъжникът е следвало съгласно сроковете в Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на Община- гр.Червен бряг
да декларират това обстоятелство с подаване на декларациите пред АМДТ.Вещото
лице е установило, че такова искане за прихващане или възстановяване на
недължимо внесени суми не е направено от длъжника.Съгласно чл.17, ал.7 от
наредбата лицата , за да бъдат освободени от заплащане на такса битови отпадъци
следва да подадат декларации по образец до 31.12. на предходната година, като
декларация се подава всяка година.Вещото лице е посочило, че имотът в „Голеж”
се намира в строителните граници на гр.Червен бряг и със заповед на кмета на
общината е постановено събирането и извозването на битовите отпадъци.Вещото
лице е посочило, че при проверката не са установени искания на длъжника за
освобождаване от такса, а подадената декларация от 08.10.2009 г. се отнася до
освобождаване от такса през 2010 г.
Съдът въз основа на
данните по делото счита,че е налице законово основание НАП да претендира за
заплащане на такса битови отпадъци от длъжника, тъй като същият до 2009 г. не е
подавал декларации са освобождаване на такса от събиране и извозване на
отпадъците и таксата е изчислена въз основа на решение на общинския съвет и
наредбата, издадена от същия.
С оглед изложеното съдът счита, че
следва в частта относно дължимите такси по чл.17 от ЗМДТ от длъжника списъкът с
приетите вземания да бъде одобрен и възражението на длъжника да бъде оставено
без уважение.
По изложените съображения
и на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОДОБРЯВА СПИСЪКЪТ на
предявените и приети вземания по чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ на кредиторите на
„ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД- гр.Червен бряг по ТД № 213/
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражението на „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – ЧЕРВЕН БРЯГ”ООД- гр.Червен бряг срещу
списъка на предявените и приети вземания по чл.686, ал.1,т.1 от ТЗ на
кредиторите на „Търговия на едро – Червен бряг”ООД – гр.Червен бряг срещу
приетите вземания на ЦКБ АД – гр.София и НАП – гр.София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване и подлежи на обявяване в търговския регистър.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: