№260046
гр.Силистра, 24.11.2020г.
Силистренски окръжен съд, наказателно отделение, в
закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮДМИЛ ХЪРВАТЕВ ЧЛЕНОВЕ:1.
АНА АВРАМОВА
2. мл.с. ОГНЯН
МАЛАДЖИКОВ
като разгледа докладваното от съдия Аврамова ВЧН дело № 313 по описа на СсОС за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.243 ал.7 и 8 от НПК.
С Определение №300/20г., постановено по
ЧНД№475/2020г., състав на РС-Силистра е отменил Постановление от
13.07.2020г. на РП-Силистра, с което на основание чл.243
ал.1 т.2 НПК е прекратено НП в частта по отношение на С.Д.Н., за престъпление
по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 и чл.29 ал.1 б.“а“ НК, и спряно до
установяване и издирване на извършителя.
С депозираният въззивен протест се обосновава
становище за неправилност и
необоснованост на постановеният съдебен акт, като се претендира неговата
отмяна.
СИЛИСТРЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
след като обсъди становищата на страните
и се запозна с доказателствата по делото, установи следното:
Протестът е основателен.
Досъдебното производство е било образувано за
престъпление по чл.194 ал.1 НК. Като обвиняемо лице е привлечен С.Д.Н., за
престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 и чл.29 ал.1 б.“а“ НК.
Обвиняемият отрича съпричастност към вмененото му
обвинение.
За да прекрати наказателното производство, прокурорът
приел, че е налице противоречие между тези обяснения и показанията на
пострадалия. Последният твърди, че именно Н. е извършител на деянието, тъй като
е влязъл през нощта на 08.06.2019г. в дома му, надвесил се над него с нож, чул
го, че ходи из стаите. След като шумът утихнал установил липсата на 262.50лв,
резец и пишеща машина.
Преди постановяване на това постановление,
производството е било прекратено, като СРС отменил постановлението и дал
указания, които в хода на допълнителното разследване са изпълнени.
За да отмени постановлението предмет на обсъждане в
настоящото производство, съдът не споделил извода за недоказаност на
обвинението. Констатирал е, че показанията на свидетеля имат доказателствена
сила, че не е било образувано бързо производство, че не е извършен оглед на
местопроизшествие, че не е правен опит да се установят дактилоскопни или други
следи, а показанията на И. се подкрепяли от показанията на Узунов, че „Н. е
живеел в дома на Узунов“.
Отменяйки постановлението на прокурора, съдът не е дал
задължителни указания по приложението на закона, каквото е бил длъжен да
направи, съобразно изискването на чл.243 ал.6 т.3 НПК.
Липсата на първоначални следствени действия, като
оглед на местопроизшествие и произтичащите от това действие търсене и изземване
на следи, разпити на свидетели и други, не може да бъде санирана с извършването
им една година по-късно. Да, показанията на Узунов частично потвърждават
показанията на И., но те нямат никаква касателност към извършването на кражбата
и нейният автор. Свидетелят Узунов категорично е заявил, че докато е бил в
болница е давал през деня ключа си на Н., за да му носи необходими вещи от дома
му, но в рамките на половин час, Н. се връщал с вещите и му връщал ключа. В
показанията си този свидетел не е заявявал,
че Н. е живял в дома му, както неправилно ги е възприел СРС, а и това е
ирелевантно към предмета на доказване.
От друга страна обясненията на самия пострадал са
доста променливи. Отнетата сума веднъж твърди, че е била сложена в шкаф в
кухнята, друг път, че е била в чантичка, на масата до леглото му в детската
стая. Два месеца след подадения сигнал за кражбата съобщава и за откраднати
чувал с дрехи и туба с ракия. Показанията на свидетеля не се потвърждават и от
назначената съдебно-медицинска експертиза, както неправилно е приел СРС. СМЕ по делото не е извършвана. Извършвана е
СПЕ, чието заключение е свързано със свидетелската годност на И., и не доказва
показанията му. Откраднатите вещи не са намерени. Показанията на И. са тези,
които е следвало да дадат правилна насока в разследването. Вътрешните им
противоречия, обаче, при всеки следващ разпит, не могат да са единствено
доказателство по делото. Открит остава и въпроса как И. е видял надвесения над
него Н. с нож, през нощта, около 02-03 часа, след като тази част на денонощието
е тъмна, липсва и осветление в дома му. Свидетелят е чул как Н. ходел из стаите, но не могъл
да чуе, че рови в чантата при отнемане на парите.
От друга страна, сведенията дадени от Н. в хода на
предварителната проверка не са годно доказателствено средство по смисъла на
НПК, а показанията на оперативните работници не могат да противостоят на
обясненията на обвиняемия. Според Решение 0361/2003г. на ВКС по
н.д.123/03г.,ІІІ н.о. не могат да се приемат като годно доказателствено
средство показанията на оперативния работник пред когото е заявено
извънпроцесуално „самопризнание”. Усилията в тази посока са били безпредметни. Както
в доктрината, така и в съдебната практика съществува принципна забрана за
кредитиране на деривативните доказателствени средства, каквито в случая са
показанията на полицаите, след като са налице оригинерни такива- обяснения на
обвиняемия.
Ето защо, настоящата инстанция намира, че участието на
Н. в процесната кражба не е доказано и не може да се докаже по несъмнен начин.
По делото са извършени всички необходими следствени действия, които са могли да
бъдат извършени. Като се вземе предвид и законовото изискване, че обвинението
не може да почива на предположения, то следва заключение, че този извод на
прокурора е обоснован. Законосъобразно е приложено и правното основание за
прекратяване на наказателното производство, поради което протестираното
определение следва да бъде отменено, а постановлението на прокурора потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл.243 ал.8 НПК, Силистренски окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №300/04.09.2020г. постановено от РС-Силистра
по ЧНД №475/2020г.
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 13.07.2020г. на РП-Силистра, с
което частично е прекратено наказателното производство по отношение на С.Д.Н.,
за престъпление по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 и чл.29 ал.1 б.“а“ НК,
отменена е наложената мярка за неотклонение и е спряно наказателното
производство поради неразкриване на извършителя.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.