Определение по дело №226/2018 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 1119
Дата: 26 ноември 2018 г.
Съдия: Радостина Костова Калиманова
Дело: 20182100900226
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 14 май 2018 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                    

Номер 1119                           Година, 2018                                         Град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..

На двадесет и шести ноември …..………..….. Година две хиляди и осемнадесета

в закрито заседание в следния състав:

                                                               

                                                             Председател: Радостина Калиманова

    Членове: ……………………………………..

                                               Съдебни заседатели: ……………………………………..

 

Секретар ………………………………………………………………………………..………

Прокурор ………………………………………………………………………….……………. 

като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова …………………………….

търговско дело № ……… 226....…. по описа за………. 2018 …………. година.

 

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на Бургаски окръжен прокурор против „Винпром-Бургас” АД, ЕИК *********, със седалище град Поморие и адрес на управление Промишлена зона за прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в подкрепа на отправените искания са представени и ангажирани от ищцовата страна писмени доказателства.

В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, ищцовата страна твърди, че ответното дружество било вписано във водения от Бургаския окръжен съд търговски регистър с решение от 01.08.1997 година под №49, том 3, стр. 2 по фирмено дело № 2257/1997 година по описа на Бургаския окръжен съд, без срок, с капитал в размер на 50000 лева и предмет на сделки, подробно и изчерпателно посочен в устройствения му акт. Съгласно чл. 21, ал. 1 от Устава му, дружеството имало Съвет на директорите, състоящ се от три до пет лица, който в съответствие с ал. 3 на същата норма възлагал управлението на един от своите членове и го овластявал го да представлява. Три лица бил и изискуемия от разпоредбата на чл. 244, ал. 1 от Търговския закон минимум. Към 22.11.2016 година дружеството имало Съвет на директорите в състав Илка Димитрова Янакиева, Ваня Христова Инджова и Антон Димитров Полукчиев и се представлявало от члена на същия Илка Димитрова Янакиева, на която дата същата била заличена като член на този орган на дружеството и като негов представляващ; друг такъв не бил вписан. На 03.07.2017 година било вписано заличаването на Антон Димитров Полукчиев, а на 30.07.2017 година на Ваня Христова Инджова като членове на Съвета на директорите. До настоящия момент за дружеството нямало извършено вписване на нови членове на Съвета на директорите в продължение на шест месеца, считано от 22.11.2016 година, когато бил заличен единия от неговите трима члена, от който момент дружеството имало Съвет на директорите в състав по-малък от предвидения в закона и в частност чл. 244, ал. 1 от Търговския закон минимум. Тези именно обстоятелства обуславяли наличието на предпоставките на закона за прекратяване на дружеството.    

С оглед разпоредбата на чл. 367 от ГПК на ответната по делото страна съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, като същевременно и е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права. В посочения по-горе и определен от закона срок ответната страна не е депозирала отговор. Това обстоятелство е било съобщено на ищеца, като наред с това му е била предоставена възможност в срока по чл. 372 от ГПК да упражни дадените му с ал. 2 на цитираната правна норма права. В този срок ищецът не е предприел някое от действията, указани в правната норма.

Производството по делото е с правно основание чл. 252, ал. 1, т. 6 от Търговския закон. Предявената искова претенция, по повод на която е образувано делото, е допустима; представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към правния спор. Последният е родово и местно подсъден на настоящия съд в съответствие с чл. 365 от ГПК. Съдът намира, че с настоящото си определение следва по горните доводи да приеме представените с исковата молба и посочени по-горе писмени доказателства.

Ето защо, по изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

                                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРИЕМА за разглеждане предявената от Бургаски окръжен прокурор против „Винпром-Бургас” АД, ЕИК *********, със седалище град Поморие и адрес на управление Промишлена зона искова претенция за прекратяване на ответното дружество.

ПРИЕМА приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.01.2019  година - 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото.

                                                                                                                                 

 

 

  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: