№ 9138
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110162044 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ГОУ КАР“ ЕООД - редовно призован, представлява се от
АДВ. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД - редовно призован, представлява се
от *****, с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД –
редовно призован, не се представлява.
НЕ СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 3910/03.05.2022 г. на СГС, с което
конституира „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, като трето лице помагач на
страната на ответника.
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, подаден от третото лице помагач
на 08.06.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 24.02.2022 г. със становище по отговора
на исковата молба и възражение, че ОУ не са връчени на ищеца при сключване на
1
застрахователния договор и допълнителни задачи към САТЕ.
В залата се явява вещото лице Й.Й..
АДВ.М.: Поддържам исковата молба. Получил съм препис от отговора на
исковата молба и препис от определението на съда от 11.02.2022 г. Заявявам, че
претендирам законна лихва върху главницата за периода от 17.02.2019 г. до
28.10.2021 г., и от 29.10.2021 г. до окончателното плащане. Поддържам молбата.
Нямаме възражение по изготвения проект за доклад.
*****: Оспорвам исковата претенция, по съображения изложени в
отговора на исковата молба. Получил съм препис от определението на съда от
11.02.2022 г. Нямам възражение по изготвения проект за доклад. Оспорвам
възражението на ищеца, относно ОУ, същите са връчени към момента на
сключване на застрахователния договор, като с подписа на застрахования в
застрахователната полица, представител на застрахования е декларирал, че е
получил и приема ОУ за застраховка „Каско“.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 11.02.2022 г.
ПРИЕМА проекта за доклад като окончателен доклад по делото, като го
ДОПЪЛВА в следния смисъл: Предявен е обективно кумулативно, с иска по чл.
405 КЗ, иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 257,66 лв.
лихва за забава за периода 17.02.2019 г. - 28.10.2021 г.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в негова тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че е връчил на ищеца, към момента на сключване на договора, ОУ
със съдържанието, за което се позовава за отказа.
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
2
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на Адв. М.: Към момента на изготвяне на
заключението не съм видял гаранционните условия. Ако е в гаранционен срок
трябва да се отремонтира в сервиза на официалния представител М-КАР София.
В официалния представител се влагат само оригинални части.
Връчи препис на вещото лице от молбата на ищеца с допълнителните
въпроси: При смяна на врата технологично официалният представител сменя и
уплътнението на вратата и всички операции свързани с това и се калкулират във
фактурата. По принцип уплътнението може да се ползва втори път, но
технологично не се препоръчва. Включил съм и двете уплътнения в заключението.
Всеки сервиз може да монтира такова уплътнение. Цените съм посочил на
официалния представител, съгласно офертата на М-КАР. Всеки автомобил е с
индивидуална заводска гаранция, тя е 2 или 3 години заводската, но в България
превозните средства се продават с удължена гаранция, не е ясно това превозно
средство с каква гаранция е, то е с експлоатационен срок – 3 г. и 8 м.
приблизително.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице по внесения депозит, за което
се издаде един брой РКО за сумата 400 лв. който беше връчен лично на вещото
лице.
АДВ.М.: Моля да ми се даде възможност да представя доказателства, че
автомобилът към процесното ПТП е бил в гаранция. Нямаме други
доказателствени искания.
*********** Оспорваме това обстоятелство, че автомобилът е в гаранция,
но това няма никакво значение по ОУ ако не е ремонтиран в специален сервиз, а в
друг различен от официалният, обезщетението се определя по правилата на т.71,
т.3 от ОУ. Нямаме други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ намира, че обстоятелството, дали процесният автомобил е бил в
гаранционен срок или не е ирелевантно за спора по делото, който е относно
приложението и тълкуването на клаузата от ОУ, относно определяне размера на
обезщетението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за предоставяне на
възможност за представяне на доказателства относно гаранционния срок на
процесния автомобил.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.М.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция считам, че същата е основателна и доказана. Претендирам разноски,
представям списък по чл. 80 ГПК, с договор за правна защита и съдействие.
*********** Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни
и недоказани. Претендиране разноски, представям списък по чл.80 ГПК.
Оспорвам размера на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в
случай, че надвишава минималният размер, съобразно наредбата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4