№ 20501
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110116946 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 16946/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Софийска вода“ АД срещу Г. Т. У., в която се твърди, че
страните се намирали в облигационно отношение, възникнало по силата на договор при
общи условия, като ищецът бил предоставял на ответника ВиК услуги, а именно - за
доставена питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води. Поддържа, че
ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги, съобразно общите условия и
Наредба № 4 за обект – недвижим имот, находящ се в гр. ............ Навежда доводи, че
ежемесечно се фактурирали потребените ВиК услуги за имота, като за период от 12.07.2019
г. до 11.09.2022 г. задължението на ответника било в размер на 2558,46 лева. Твърди, че тъй
като сумите не били изплатени в срок и длъжника бил изпаднал в забава се дължало и
обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 78,14 лева за периода
12.08.2019 г. до 11.09.2022 г. Излага съображения, че била издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, но длъжникът бил подал възражение, от което
извежда правния си интерес да предяви исковете. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на
комплексна счетоводно-техническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.
Иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи претендираните суми, както и да
бъдат присъдени сторените разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника,
който оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че не е в облигационни отношения с
ищеца, не е приемал посочените в исковата молба общи условия и не е бил уведомяван за
1
издадените фактури. Оспорва да дължи лихва за забава, тъй като не му били представени
отчетни документи за процесния период. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Иска се отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на ВиК услуги – за доставка на питейна вода, по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните
стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2.
продавачът да е доставил ВиК услуги – за доставка на питейна вода, за отвеждането на
отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни води в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил потребените ВиК услуги. По отношение направеното възражение за
погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла
кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД – така Тълкувателно решение
№ 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а ищецът следва да докаже, че в
периода давността е била спирана или прекъсвана.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане изслушването на комлексна
счетоводно – техническа експертиза, която да отговори на задачи поставени в исковата
молба, тъй като с оглед оспорванията на страните, обстоятелствата и връзките между тях, за
които ще даде отговор заключението на вещото лице, са относими и необходими за
разрешаване на изхода на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест за
тяхното установяване.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2023 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на комплексна счетоводно – техническа
експертиза по задачите, поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 400,00 лева –
2
200,00 лева за техническата част от заключението и 200,00 лева за счетоводната част от
заключението, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М.М. и Д.Р., които да бъдат уведомени.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3