№ 2951
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20221110145799 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 177060/25.08.2022 г. на „Д.............” ЕАД, ЕИК
....., със седалище и адрес на управление: гр. С..., представлявано от К......., със съдебен
адрес: гр. С...., Адвокатско дружество „Б., Д.“, чрез адвокат А. Д., срещу Ст..,
представлявана от кмета Йо....
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023 г. от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА като трети лица-помагачи на страната на ответника „Н....0, със
седалище и адрес на управление: гр.Бр....., представлявано от В..........., със седалище и адрес
на управление: гр. С......, представлявано от М......, на основание чл. 190 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ връзка чл. 49 във вр. с чл.45 от и чл. 86 от ЗЗД за
сумата 149,20 лв. главница, представляваща регресно вземане по осъществено
застрахователно събитие – изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „каско”
по щета № 440121211005812 от 24.06.2021 г., с включени 15 лв. за ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 24.06.2021 г. в гр.София, при движение по улица
К., било реализирано пътно-транспортно произшествие (ПТП), като при същото е бил
увреден лек автомобил „К...., управляван от Ив...... Автомобилът преминал през
необозначена и необезопасена дупка на пътя, при което на автомобила са нанесени
1
материални щети. Сочи, че лекият автомобил е застрахован при ищеца със застраховка
„каско+“ и застрахователна полица № 440121211005812, валидна към датата на ПТП. Сочи,
че на 24.06.2021 г. до ищцовото дружество било подадено Уведомление за щета и е
образувана щета № 440121211005812 от 24.06.2021 г. След извършване на оглед на
автомобила, застрахователят определил обезщетение в размер на 134.20 лв., от което
126.50 лв. за увредената гума, представляващи 50 % от стойността на нова гума в размер на
253 лв. и сумата от 7.70 лв. за труд – демонтаж и монтаж на гумата. Определеното
обезщетение било изпратено от ищцовото дружество на застрахованото лице по банков път
с преводно нареждане от 14.09.2021 г. Сочи, че дружеството е направило разноски по
ликвидиране на щетата в размер на 15 лв. Сочи, че е отправена покана до общината за
плащане, но сумата не била възстановена. Моли съда да уважи исковата претенция.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът в отговора си на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
оспорва иска по основание и размер. Счита, че исковата претенция е недоказана, като не е
доказан механизма на процесното произшествие, причините за щетите по автомобила, нито,
че водачът е преминал по този пътен участък. Счита, че не е доказано, че единствената
причина за процесното ПТП и за щетите по увредения автомобил е неизправност на пътното
платно, поддържано от Ст.... Твърди, че ответникът не е бездействал, а е изпълнявал
задълженията си по текущо поддържане на пътя в съответствие с нормативната уредба.
Твърди, че към датата на настъпване на твърдяното ПТП на ул. П......, последната била
включена в списък на улици, поддържани от „С...“ ДЗЗД, съгласно Договор № СО19-ДГ55-
517 от 23.07.2019 г., като с възлагателно писмо от 03.03.2021 г. Ст... е възложила на
изпълнителя ремонтни дейности по ул. Кукуш, поради лошо състояние на пътната настилка,
които обхващали и процесния пътен участък. Сочи, че фактическото приключване на
строително-ремонтните дейности било на 15.04.2021 г. и дължимата сума за ремонта била
заплатена от ответната Община. Счита, че Ст... редовно и постоянно е изплълнила
задължението си да поддържа процесни пътен участък, като е положила всички дължими
усилия и е изпълнила законовите си задължения да осигури безопасно движение в
процесния пътен участък.
Оспорва изцяло исковата претенция, като счита, че същата се обосновава единствено
и само въз основа на твърденията на водача на автомобила, които не следва да се кредитират
от съда. Счита, че застрахователят не е предприел никакви действия по лично установяване
на фактическите обстоятелства по застрахователната преписка, поради което фактическата
обстановка не била установена. Оспорва и размера на платеното застрахователно
обезщетение, като счита същия за недоказан. Счита, че не е доказано дали е отчетена
амортизацията на увредените части. Сочи, че липсват доказателства и за скоростта на
движение на автомобила към момента на настъпване на ПТП-то. Моли съда да отхвърли
исковата претенция, евентуално да намали размера на обезщетението като признае наличие
на съпричиняване на вредите от водача на увредения автомобил. Претендират се разноски
по делото.
2
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличие на необезопасена дупка на пътното платно за движение в
участъка, където е настъпило ПТП; 2) механизма на настъпване на процесното ПТП; 3)
връзката между неизправността на пътното платно и настъпилите по автомобила щети; 4)
стойността на вредите; 5) наличие на валиден договор за застраховка „Каско“ на увредения
автомобил, която да е действала към момента на настъпване на застрахователното събитие.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на съпричиняване и
неговия размер.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докаже всички
положителни факти и обстоятелства, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на същата писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел при условията на призоваване Ив....., с
адрес: гр.С...., за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на настъпилото
ПТП и причините за неговото настъпване, при депозит от 40 лв., вносими от ищцовата
страна в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, по депозитната сметка
на СРС.
ДОПУСКА поисканата автотехническа експертиза при поставените в исковата
молба задачи, с изключение на въпрос № 5, при депозит от 350 лв., платими от ищцовата
страна в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение по депозитната сметка на
СРС, като указва на вещото лице, че следва да изготви експертизата след изслушването на
допуснатия свидетел.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на вносен документ, съдът ще
разгледа делото без събиране на това доказателство.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
3
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, стая 204 на втори етаж.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищцовата страна - и препис
от отговора на ответника.
ПРЕПИСИ от определението, исковата молба и отговора на исковата молба да се
връчат на конституираните трети лица-помагачи за становище до първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4