№ 13808
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110150721 по описа за 2023 година
Предявени са от „Топлофикация София“ЕАД против М. Х. Стефайнова,ЕГН 7
********** , обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за заплащане на сумата в размер на 179,87лв. -
главница ,представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия за периода от
м.01.05.2019год. до 30.04.2021год.,ведно със законната лихва от 13.09.2023год. до
окончателното й заплащане ; сумата 36,74 лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2020год.
до 19.05.2022год. ,сумата от 10,32 лв. – главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.08.2019год. – м.04.2021год., .,ведно със законната лихва от
13.09.2023год. до окончателното й заплащане,както и сумата от 2,76лв.,мораторна лихва за
периода от 15.09.2020год. до 19.05.2022год.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на жилище в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна
станция с квоти от 4/10 идеални части ,като Надежда Иванова Стефанова била вещен
ползвател на 6/10 идеални части .Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на общи
условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2019 год. – м.04.2021
год. ,както и че е извършена услугата дялово разпределение м.08.2019год. –м.04.2021год. ,за
топлоснабден имот с адрес в гр.София ,ж.к.“Младост 1“,бл.41,вх.А,ет.12,ап.40,аб.№
80304.Твърди ,че не е заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия ,както и
дължима цена на услуга за дялово разпределение за посочените периоди,ведно с
обезщетение за забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение .
Ответникът М. Х. Стефанова ,чрез особен представител,адв.Снежана С. е депозирал
писмен отговор. Оспорва претенциите на ищеца неоснователни ,тъй като не били доказани
с годни доказателства като оспорва представените към исковата молба общи фактури
.Направено е и възражение за погасяване на задълженията за периода от м.05.2019год. до
м.09.2020год. по давност.Оспорва да дължи лихви за забава.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум дават основание на съдът да приеме, че е
сезиран с искове с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ вр. чл.86, ал.1
ЗЗД.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
1
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответникът е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение . За това обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните .
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Указва на ищеца ,че не сочи доказателства за отправянето на покана за плащане на
дължимата цена за услугата дялово разпределение .
По доказателствата :
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис ” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата
молба.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи посочени в
исковата молба като не необходимо следва да бъде отхвърлено,предвид че не се сочи
плащане от страна на ответника.
Искането на ищеца ,МО като трето по делото лице да бъде задължено на основание
чл.190 от ГПК да представи договор за продажба от 22.12.1987год. също е ненужно,предвид
,че по делото е налице договор за дарение на недвижими имот,а така също не се оспорват ,че
ответника е собственик на идеална част от имота.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лв. вносими от ищеца , в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
2
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца допускане на счетоводната експертиза, като
ненужна,както и за представяне от страна на МО за договор от 22.12.1087год.
НАСРОЧВА о.с.з. за 15.05.2025год. в 09,30 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението,в което се съдържа и проекто-доклад по делото, третото
лице помагач с препис от исковата молба и отговора.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3