Решение по адм. дело №574/2025 на Административен съд - Плевен

Производство с правно основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) вр. чл. 203, ал.2 от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на искова молба от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, [жк], Стъкларски завод „Рубин“, представлявано от изпълнителния директор Н. Д. М., съдебен адрес: гр.София, [улица], против Изпълнителна агенция по околна среда, с Булстат *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район Овча купел, [жк] [улица], представлявано от Р. А. К. – Б.. Посочва се в исковата молба, че ищецът е оператор на инсталация за производство на стъкло, вкл. стъклени влакна с топлинен капацитет над 20 тона дневно - дейност по т.3.3 от приложение № 1 към чл.30, ал.3 от Закона за ограничаване на изменението на климата (ЗОИК). Твърди се, че дружеството е получило Разрешително за емисии на парникови газове № 31-Н2-А0/2023г. от 24.02.2023г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, с партиден номер ЕU-100-5016155-0-61 в Националния регистър за търговия с квоти за емисии на парникови газове. Въз основа на разрешението „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е участник в Четвъртата фаза (2021-2030г.) на ЕСТЕ. Посочва се, че дружеството е включено в списъка с инсталациите, който е подаден от министъра на околната среда и водите до ЕК по реда на чл.43 от ЗОИК, валиден до 01.01.2026г. , в който се посочват поименно съответните правоимащи лица, техните инсталации и бройката безплатни квоти, които те следва да поучат по години. Списъкът се издава в резултат на административно производство, което включва национални и наднационални (съюзни) елементи. В списъка са обективирани множество индивидуални административни актове на административния орган, включени в един документ, за разпределение на безплатни квоти, с които се признава или отказва право на отделните оператори да получат квоти. Твърди се, че за 2024г. в списъка и заповед № РД-553/25.06.2024г. на министъра на околната среда и водите, на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД са разпределени 30 290 лв. безплатни квоти за емисии за парникови газове за 2024г. и дружеството е имало право да ги получи в своя патримониум. Посочва се в исковата молба, че получаването на квотите е от особено значение за дейността на дружеството като участник в ЕСТЕ, предвид обстоятелството, че на основание чл.48, ал.1 от ЗОИК до 30 ти септември всеки оператор трябва да предаде в Националния регистър за търговия с квоти емисии на парникови газове брой квоти, които се равняват на общото количество емисии, отделени от инсталацията през предходната година, съгласно верификационен доклад или до 30–ти септември, следващ отчетната година, всеки оператор трябва да предаде разпределените му безплатни квоти и евентуално да закупи надвишаващото количество емисии, представляващо разликата между безплатните квоти и отделените от неговата инсталация въглеродни емисии. Твърди се, че въпреки признатото му право, с писмо изх.№ Р-2561/03.09.2024г. изп.директор на ИАОС отказал отпускането на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД на въпросните 30 290 безплатни квоти за емисии на парникови газове за 2024г. Сочи се, че отказът на изп.директор на ИАОС бил обжалван и е образувано адм.дело № 871/2024г. по описа на АС-Плевен. С Решение № 4411/20.12.2024г. административният акт е отменен. С Решение № 3914/11.04.2025г. по адм.дело № 1274/25г. по описа на ВАС решението на АС-Плевен е оставено в сила. Посочва се още, че в резултат на отменения акт са причинени имуществени вреди, а именно претърпени загуби, съставляващи сторените от дружеството разходи в резултат от невъзможността му да използва полагащите му се безплатни квоти емисии, както и пропуснати ползи във връзка с търгуването на полагащите се на дружеството безплатни квоти емисии. Твърди се, че на 27.06.2024г. между „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД и „Номад енерджи къмпани“ ЕООД с [ЕИК] е сключен Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове, като съгласно чл.1 ищецът, в качеството на възложител, възлага, а търговецът приема да извършва търговия с предоставените на възложителя по силата на заповед № РД-553/25.06.2024г. на министъра на околната среда 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024г. Сочи, че съгласно чл. 3 от договора „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е поело задължение в срок до 5 работни дни от сключване на договора, а именно до 04.07.24г., да прехвърли на търговеца 30 290 тона емисии, като предприеме всички изискуеми правни и фактически действия за прехвърлянето на емисиите по партида на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД. При неизпълнение на това задължение, възложителят се задължил да заплати неустойка в размер на 10 евро за всеки тон от непредставените емисии. Поради обстоятелството, че ищецът не получил емисиите, в резултат на незаконосъобразния отказ на изп.директор на ИАОС, дружеството не изпълнило задължението си по чл.3 от договора. Посочва се, че на 14.04.2025г. „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е получило нотариална покана с рег.№ 874, том II-П, акт 18/14.04.25г. на нотариус Ж. М. от „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, с която „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД бил поканен да заплати неустойка по договора в размер на 302 900 евро. Получено било и второ писмо на 26.06.2025г., с което отново ЕАД-то било приканено да заплати дължимата неустойка. Посочва се в исковата молба, че с цел избягване на допълнителни разходи по разрешаването на спора от съответния орган, действайки добросъвестно и полагайки дължимата грижа, дружеството заплатило дължимата неустойка на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, за което представя платежно нареждане от 26.06.2025г. Платената неустойка се явява пряка имуществена вреда, претърпяна от отменения отказ на изп.директор на ИАОС да предостави безплатните емисии в полза на оператора, като е налице и причинно следствена връзка между вредата и отменения административен акт. Посочва се още, че „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е претърпяло и имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, като в резултат на неизпълнението на договора дружеството не е получило уговореното възнаграждение в размер на 454 350 евро, представляващ произведение между уговорената цена от 15 евро на тон и броя на безплатните квоти за емисии парникови газове – 30 290 евро. Пропуснатата полза се явява пряка имуществена вреда, която се намира в причинно следствена връзка с отменения адм.акт. Сочи се, че ако изп.директор на ИАОС беше изпълнил заповед № РД-553/25.06.2024г. на министъра на околната среда да предаде на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024г. за търговия, то ищецът щеше да реализира приход от 454 350 евро. Излага се становище и за дължимост от ответника на обезщетение в размер на законната лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД, като началният момент е влизане в сила на решението, с което е отменен адм.акт – в случая 11.04.25г. Посочва се, че дължимото обезщетение в лева за забава до датата на предявяване на исковата молба възлиза на сумата от 25 890,90 лв. Иска се от съда да осъди Изпълнителна агенция по околна среда с Булстат *********, седалище и адрес на управление: гр.София, район Овча купел, [жк], [улица], представлявано от изп.директор Р. А. К. – Б., да заплати на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД следните суми:

1/ на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ вр. чл.203 и сл АПК сумата от 302 900 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди – претърпени загуби от незаконосъобразен административен акт, а именно – писмо с изх.№ Р-2561/03.09.2024г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, които вреди се изразяват в заплатена на 26.06.2025г. от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД в полза на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД неустойка за неизпълнение по Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г.;

2/ на основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ вр. чл.203 и сл. АПК сумата от 454 350 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи от незаконосъобразен административен акт, именно – писмо с изх.№ Р-2561/03.09.2024г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, които се изразяват в неполучена цена по т.14 от Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г. с „Номад енерджи къмпани“ ЕООД , ведно със лихва за забава върху тази сума в размер на 25 890,90 лв. за периода от 11.04.2025г. до 30.06.25г., както и законна лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 01.07.25г. до окончателното заплащане на сумите. Претендират се и направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника, в който взема становище за неоснователност и недоказаност на исковете. Оспорва се твърдението, че е налице първият елемент от фактическия състав по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ вкл. твърдението, че изп.директор на ИАОС е отказал отпускането на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД на 30 290 безплатни квоти за емисии на парникови газове за 2024г. Оспорва се твърдението, че в писмо с изх.№ Р-256/03.09.2024г. е обективиран отказ на изп.директор на ИАОС. Оспорва се твърдението, че на ищеца са причинени имуществени вреди и е налице причинно-следствена връзка между тях и отменения акт. Оспорват се всички твърдения в исковата молба вкл. относно сключен договор за сключване на сделки с емисии парникови газове, изплатена неустойка, получаване на покани за изплащане на неустойка. Твърди се, че претендираните вреди не са действително претърпени, както и не са налице действително съществуващи факти и състояния, от които да може да се направи обоснован правен извод за сигурно увеличаване на имуществото на ищеца, поради което твърденията за вреди се явяват недоказани. В отговора ответникът прави възражение за нищожност на представения Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.24г. поради привидност и липса на основание, като създаден привидно с цел да се ползва от представилата го страна в съдебното производство. Твърди се, че Заповед № РД-553/25.06.24г. на министъра на околната среда, с която са отпуснати емисии на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е получена от ищеца на 04.07.24г., а договорът е сключен преди тази дата, поради което ищецът не е бил запознат със съдържанието й и и е сключил договор без да е притежавал съответните безплатни емисии т.е. се е поставил сам в неизгодна позиция като страна по договора. Твърди се, че в периода 01.01.2024г. – 27.06.24г. дружеството – ищец е придобило 107 060 квоти, от които 61 260 са от безплатно разпределение за ********* и 45 800 от свободния пазар. Сочи се още, че за същия период „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е закупило 30 400 квоти, които видно от извадките от НРТКЕПГ не са прехвърлени в други партиди и са били налични в тяхната партида, като тези квоти са били достатъчни, за да обезпечат изпълнението на същия от страна на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД. При условията на евентуалност прави възражение за нищожност на договорената неустойка в Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.24г. поради накърняване на добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции вкл. е налице значителна неравнопоставеност между страните в това отношение, като неустойката за „Номад енерджи къмпани“ ЕООД е уговорена в облекчен вариант, а тази на ищцовото дружество- нетърпимо висока и несправедливо облагодетелстваща „Номад енерджи къмпани“ ЕООД. На следващо място в отговора се прави възражение за антидатиране на Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г. Твърди се, че като частен документ договорът има достоверна дата за третите лица и съда само в случаите по чл. 181 ал.1 от ГПК, като нито една от тези хипотези не е налице. Твърди, че договорът е създаден за целите на производството, за да може ищецът да докаже тезата си. Посочва още, че не са представени доказателства от ищеца, че именно на тази дата е съставен процесния договор. В отговора се прави възражение и за съпричиняване по смисъла на чл.5, ал.1 от ЗОДОВ, което изключва отговорността на държавата. Твърди се, че „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е действал недобросъвестно при договарянето си с „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, както и не е положил грижа на добър търговец предвид договорения кратък срок за изпълнение на договора – 5 дни, уговорената висока неустойка, несъответстваща на тази на ответната страна, обстоятелството, че дружеството не е уведомило „Номад енерджи къмпани“ ЕООД за невъзможността да изпълни процесния договор, както и не е предприел действия по изменение или прекратяване на договора съгласно чл.18 и чл.19 от договора, не е предприел действия по защита на собствения си интерес и при наличие на достатъчно квоти доброволно е заплатил неустойката. Твърди се още в исковата молба, че липсва пряка причинна връзка между отменения административен акт и претендираните от ищеца вреди. Иска се от съда да отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани предявените искове. Претендират се направените деловодни разноски.

В съдебно заседание ищецът, редовно уведомен, се представлява от адв. В. Г. с пълномощно по делото, който поддържа исковата молба и моли съда да уважи изцяло предявените искове. Подробни съображения излага в писмени бележки с вх.№ 6509/25г.

Ответникът – Изпълнителна агенция по околна среда редовно призован, се представлява от адвокат Г. с пълномощно по делото, който моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. Излага становище за недоказаност на елементите от състава на чл.1 от ЗОДОВ вкл. причинени вреди, които да са пряка последица от административен акт или бездействие. Претендира разноски и излага подробни съображения в писмени бележки с вх.№ 6491/25г.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен – прокурор И. Ш. изразява становище за неоснователност и недоказаност на исковете и предлага на съда да ги отхвърли изцяло.

Административен съд – Плевен, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Безспорно е по делото е и се установява от заверено копие на Решение № 31-Н2-А0/24.02.2023г. на изпълнителния директор на ИАОС, че на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, в качеството на оператор на инсталация за производство на стъкло, вкл.стъклени влакна с топилен капацитет над 20 тона дневно (т.3.3. от приложение № 1 към чл.30, ал.3 от ЗОИК), е издадено разрешително за емисии на парникови газове поради промяна в работата на инсталацията, като са спазени изискванията на ЗООС, заявените промени били разрешени с комплексно разрешително (КР) №127-Н2/2020. Съгласно Разрешително №31-Н2-А0/2023г. операторът има задължение за предване на квоти, равни на общото количество емисии от инсталацията за всяка календарна година, верифицирано в съответствие с разпоредбата на чл.5 т.2 от ЗОИК в рамките на 4 месеца след приключване на съответната календарна година.

Не се спори между страните, че „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е участник в четвъртата фаза на схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове, както и е вписан в списъка с инсталациите в националния регистър за търговия с квоти за емисии на парникови газове под партиден номер EU-100-5016155-061.

Не се спори, че със Заповед № РД-553/25.06.2024г. на министъра на околната среда и водите в полза на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД били отпуснати 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024г. Този факт е известен служебно на съда и от адм.дело № 871824г. по описа на АС-Плевен, по което е бил съдия докладчик.

С писмо с изх.№ Р-2561/03.09.2024г. на изпълнителния директор на ИАОС, на основание Д. Р. (ЕС) 2023/2904 на Комисията от 25 октомври 2023г. за изменение на Делегиран регламент ( ЕС) 2019/1122 на Комисията за допълване на Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на функционирането на Регистъра на ЕС, статусът на партидата на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, представлявано от Г. П., в регистъра на ЕС за безплатно разпределение на обичайни квоти е определен на „В“ т.е. количеството предадени квоти до крайния срок за постигане на съответствие е по–малък от проверените емисии, поради неизпълнение на задължение за предаване на квоти, равни на верифицирани емисии за 2012г. в размер на 40 424 квоти, като е отказано разпределение на количеството безплатни квоти за 2024г.

С Решение № 4411/20.12.2024г. по адм.дело № 871/24г. по описа на АС-Плевен, по жалба на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е отменено индивидуалния административен акт, инкорпориран в писмо с изх.№ Р-2561/03.09.2024г. на изпълнителния директор на ИАОС. Решението е оставено в сила с Решение № 3914/11.04.2025г. по адм.дело № 1274/2025г. по описа на ВАС.

Спори се между страните причинени ли са имуществени вреди на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД от отменения административен акт - писмо с изх.№ Р-2561/03.09.2024г. на изпълнителния директор на ИАОС, в какво се изразяват те, в какъв размер са и налице ли е причинно следствена връзка между отменения акт и вредите.

За установяване на спорни по делото обстоятелства са приобщени писмени доказателства и е назначена съдебно икономическа експертиза.

Установява се от извлечение от регистъра относно верифицирани емисии за периода 2021 – 2023г. и несъответствие за 2024г. – л. 55, по партидата на дружеството за 2021г. са вписани 52 156 квоти; за 2022 – 57 214; за 2023- 57 530 , общ размер на верифицираните емисии – 166 900; общ брой на предадените единици – 109 370, прехвърляне от предходна фаза – 40 424 ; стойност на показател за съответствие -97954.

Видно от доклад с базови данни за фаза 4 на СТЕ и доклад за годишни емисии на дружеството за 2023г. – л. 6796 от делото, че дружеството вписало индикативно очаквано крайно количество безплатни квоти съгласно чл.16 парл. 8 от ПБР в размер на 23610 за всяка от годините в периода 2021 – 2025г., както и във верифицирания доклад за 2023г. е отбелязал общ размер на емисии в размер на 57 530 тона СО2.

Установява се от платежно нареждане от „Юробанк България“ АД, че в резултат на отправени покани от „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, на 26.06.25г. „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД изплатило неустойка в размер на 302 900 евро.

Видно от представен по делото договор на л. 44-47, че на 27.06.24г. между „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД, в качеството на възложител, и „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, в качеството на изпълнител, бил сключен Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове, по силата на който възложителят се задължил да предостави на изпълнителя–търговец емисиите за търговия, като предприеме всички правни и фактически действия за прехвърлянето на емисиите по партидата на търговеца, срещу възнаграждение в размер на 15 евро на тон емисии. Било уговорено предоставените емисии да се търгуват свободно от „Номад енерджи къмпани“ ЕООД за негова сметка и от негово име, като най-късно в срок до 01.09.25г. последното дружество следвало да върне на възложителя 30 290 квоти за емисии парникови газове, свободни от всякакви тежести. В случай на неизпълнение на задължението на възложителя да предостави емисиите за търговия в уговорените срокове, възложителят дължи обезщетение на търговеца в размер на 10 евро на тон от непредоставените емисии – чл. 15, ал.1 от договора. Неустойката се дължи в срок от 15 работни дни от деня, в който възложителят е следвало да предостави на клиента емисии за търговия.

Установява се от копие на нотариална покана с рег.№ 3039/10.04.2025г., че „Номад енерджи къмпани“ ЕООД отправило покана към „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД в три дневен срок да извърши дължимото плащане на неустойката в общ размер 302 900 евро по Договор за сключване на сделки с емисии от 27.06.2024г. поради неизпълнение на задължение по чл.3. Видно от отбелязването на нотариус с рег.№005 на НК върху покана, последната е представена за връчване на 14.04.2025г.

Видно от писмо изх.№ 100/25.06.25г., „Номад енерджи къмпани“ ЕООД отправило окончателно предупреждение на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД в срок от 2 дни от получаване на писмото да бъде извършено дължимото плащане на неустойката в размер на 302 900 евро, в противен случай ще бъдат предприети действия за защита на правата и интересите на изпълнителя.

Установява се от представените от ответника и неоспорени от ищеца легализирани преводи на транзакции от регистъра на администратора за България – л. 230 – 246, че по партидата на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД са извършвани транзакции на дата 02.07.24г. – 400 квоти; на 04.04.24г.- 22 400 квоти; на 07.04.25г.- 15 000 квоти; на 10.09.25г.- 57 934 квоти; на 03.01.2024г. – 8000 квоти.

Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно счетоводна експертиза, по приложено платежно нареждане за кредитен превод в чуждестранна валута от 26.06.2025г. от наредител „РУБИН ТЕРЙДИН“ ЕАД и получател „Номад енерджи къмпани“ ЕООД с посочено правно основание за плащане нотариална покана за неустойка по договор от 27.06.24г. в размер на 302 900 евро. Тази сума е осчетоводена на дата 27.06.25г. по дебит на сметка 692 – разходи за глоби и неустойки в размер на 302 900 евро и равностойността в лева 592 420,91 лв. и по кредита на сметка 504/5 разплащателна сметка във валута, тип документ на осчетоводяване БИ-банково извлечение. Възнаграждението по чл.14 от договора между дружествата възлиза на 454 350 евро, като законната лихва върху него за периода от 11.04.25г. до 30.06.25г. е 13 237,80 евро и и съответно в левова равностойност 25 890,89 лв. размерът на неустойката по чл.16, ал.1 от договора възлиза на 302 900 евро. Съдът кредитира с доверие заключението на вещото лице, като обективно и безпристрастно, съответно на писмените доказателства по делото.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Предявените пред съда искове намират своето правно основание в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ вр. чл. 203, ал.2 от АПК. Разпоредбата на чл. 205 от АПК сочи като ответник по иска за обезщетение юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. В случая такова юридическо лице е Изпълнителна агенция по околна среда.

Предвид гореизложеното, исковите претенции се явяват процесуално допустими.

Разгледани по същество, исковете се явяват основателни, по следните съображения:

Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. Според чл. 4, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. Обезщетенията, присъждани по този ред, също имат характер на парично компенсаторно средство за претърпени вреди.

Обективният обхват на нормите чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и чл. 4 ЗОДОВ очертава фактическия състав на отговорността на държавата и предпоставките за нейното реализиране, които са: наличието на вреда, незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган на държавата, респ. на общините, които са резултат от упражнена административна дейност и пряка причинно-следствена връзка между вредите и увреждането.

ЗОДОВ в обективните предели на нормите си не въвежда нито времеви критерий на търпене на вредите, нито съдържа база за изчисление на дължимото обезщетение. Той изрично предвижда пълна обезвреда на причинените от незаконната административна дейност вреди, за целия доказан период на търпене на вредите, а на обезщетяване подлежат всички по вид и характер вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо дали са причинени виновно от длъжностното лице. Нормата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ не съдържа и ограничителен субективен критерий и се прилага за всички правни субекти, увредени от незаконосъобразна административна дейност. Не е ограничен по вид и увреждащият юридически факт, резултат от административна дейност. Той може да бъде акт, действие или бездействие. Обстоятелството, че ЗОДОВ цели да компенсира не само имуществените, но и неимуществените вреди, е изрично предвидено в чл. 4, ал. 1 ЗОДОВ, както и в § 1 ЗР ЗОДОВ, препращащ към гражданските и трудовите закони по въпросите на имуществената отговорност.

Вредата се обезщетява изцяло, независимо от нейния вид, а правото на обезщетение принадлежи на всеки правен субект, неблагоприятно засегнат от незаконен акт, действие или бездействие на държавен, респ. общински орган, който е резултат от административна дейност. Ето защо съдът приема, че „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД има правен интерес от водене на настоящето производство.

Съдът приема, че по делото безспорно се доказа наличие на първата от изложените по-горе предпоставки, а именно отменен като незаконосъобразен адм.акт. В тази насока са приобщените по делото заверени копия на Решение № 4411/20.12.2024г. по адм.дело № 871/24г. по описа на АС-Плевен и Решение № 3914/11.04.2025г. по адм.дело № 1274/2025г. по описа на ВАС.

На следващо място, съдът приема, че ищецът доказа при условията на чл.154, ал.1 от ГПК, че не е могъл да реализира предмета на договора на 27.06.24г. между „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД и „Номад енерджи къмпани“ ЕООД, в резултат на което са му причинени вреди - пропуснати ползи под формата на получаване на възнаграждение в размер на 15 евро за 30 290 квоти за емисии парникови газове по чл.14, ал.1 от договора или общо сумата от 454 350 евро, както и претърпени загуби в размер на заплатената неустойка по чл.16, ал.1 от договора в размер на 302 900 евро.

Недоказани в процеса са твърденията на ответника, че договорът и отделни клаузи в него са нищожни поради привидност, накърняване на добрите нрави вкл. са съставени за целите на процеса. Въпреки дадените указания на съда в първото по делото съдебно заседание, с което разясни на страната, че възражения за недействителност на търговския договор следва да бъдат отнесени към компетентния общ съд, а не и към АС –Плевен, страната не представи доказателства за оспорване валидността и действителността на договора. При това положение, съдът няма основание да изключи договора от доказателствения материал като годно доказателство. Договорът съставлява частен диспозитивен документ и не се ползва с материална доказателствена сила, поради което не следва да се открива производство по неговото оспорване съгласно чл. 193 и сл. ГПК. Това оспорване има за цел да премахне именно материалната доказателствена сила на писмените доказателства, с каквато частните диспозитивни документи не разполагат. Обстоятелството, че договорът от 27.06.24г. е частен документ обаче не отнема качеството му на писмено доказателство по смисъла на ГПК. В този смисъл е и практиката на ВАС - Решение № 6524 от 17.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4696/2024 г., III о., Решение № 8352/04.08.25г. по адм.дело № 8191/24г. по описа на ВАС и др. Съгласно чл. 180 ГПК тези документи представляват доказателство за сторените в тях волеизявления, а в случая последните са насочени именно към създаването на търговски правоотношения. Твърдяната привидност на договора вкл. въпросите за размера на договорената цена и т.н., не може да бъде преценено от административния съд преюдициално в производството по ЗОДОВ. Евентуален спор между страните е неподсъден на административните съдилища, затова ответникът следва да разреши това по общия исков ред, като преюдициален въпрос. Това по делото не бе сторено, поради което съответния договор следва да възприеме като юридически факт в правната действителност.

Неоснователно е и възражението за антидатиране на договора като частен документ. Видно от заключението на вещото лице по него, направеното плащане от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е осчетоводено надлежно, като е посочено именно основанието – договор от 27.06.24г. Ето защо съдът приема, че са налице условията на чл.180, ал.1 пр.последно, като по делото е налице друг факт, установяващ предхождащото съставяне на документа, поради което следва да се приеме, че този частен документ е с достоверна дата.

Същевременно по отношение на възражението за уговорения кратък срок за изпълнение на предмета на договора, размера на неустойките и др. са иманентно свързани със съществуващото търговско правоотношение между тях и е резултат от свободата на договаряне. В случая и двете дружества са търговски субекти и като такива развиват търговска дейност. Същите пo пpaвилo ca cвoбoдни дa избиpaт opгaнизaциoннитe cтpyктypи и дoгoвopнитe ycлoвия, кoитo cчитaт зa нaй-пoдxoдящи зa cвoитe икoнoмичecки дeйнocти вкл. са свободни да осъществяват транзакции по закупуване и продажба на квоти за емисии парникови газове в динамична и конкурентна среда, така че да не се затруднява дейността на дружествата. Всяка търговска дейност по закон е свързана с възможността за получаване на търговска печалба, като това е и целта и смисъла за развиване на търговска дейност. При липса на доказателства, че договорът е недействителен, съдът не следва да извършва преценка за целесъобразност на уговорените клаузи, тъй като това е право единствено и само на договарящите се страни.

Ирелевантно и относимо единствено за търговските отношения между страните и в случай на спор относно действителността на търговския договор е и обстоятелството, дали плащането на сумата е предхождано от отправяне на покани, както и дали „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД се е консултиране с адвокат относно последиците от неизпълнение на задължението си да плати неустойката вкл. по какъв начин ищеца да процедира, за да защити правата си по съдебен и извънсъдебен ред. Ето защо съдът приема, че представеното правно становище на л. 159-164 от делото е неотносимо към предмета на спора.

Не може да се приеме за основателно и възражението на ответника за съпричиняване, предвид твърденията, че ищцовото дружество е имало възможност да види по партидата си, че е блокирана, че е сключило договор с кратък срок за изпълнение, че не е положило дължимата грижа като търговец и т.н. При положение, че със Заповед № РД-553/25.06.2024г. на министъра на околната среда и водите в полза на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД били отпуснати 30 290 безплатни квоти за емисии парникови газове за 2024г., „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е имало легитимни правни очаквания, че ще получи квотите в предвидените срокове, поради което е предприело сключване на търговската сделка. Тези очаквания и свързаните с тях планове за осъществяване на търговска дейност са нормални в условията на правова държава. Именно специфичният предмет на сделката и обстоятелството, че в срок до 01.09.24г. изпълнителят следва да ги върне обратно по партидата на дружеството, обуславят извод, че квотите са били предмет на сделката с цел печалба.

Действително по делото бяха представени доказателства, че ищецът е търгувал с емисии като е закупувал и продавал такива както през 2024г., така и през 2025г. Не се доказа обаче твърдението на ответника, че в 5 дневния период за изпълнение на договора т.е. в периода от 27.06.24г.- 01.07.24г. „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е разполагало с такъв брой емисии. А дори да се приеме, че е разполагало, то няма доказателства, че същите не са обвързани с изпълнение на задължение към друго лице вкл. за изпълнение на задължението му по чл. 48 от ЗОИК, каквото възражение прави ищецът. Уговореният срок по чл. 2 ал.2 вр. чл. 13 от договора от 27.06.24г. подкрепя извода, че процесните 30 290 квоти са били нужни към 01.09.2024г. за обезпечаване на задължението за предаване на квоти. Същевременно от представените от ответника и неоспорени от ищеца легализирани преводи на транзакции от регистъра на администратора за България – л. 230 – 246, се установява, че по партидата на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД са извършвани определени транзакции, но не става ясно в каква посока са тези транзакции – дали са закупени квоти или са прехвърлени в полза на друго лице респ. по системата на ИАОС.

В случая по делото обезщетението за пропуснати ползи се базира на нереализиран приход от предоставяне на 30 290 безплатни квоти за продажба за определен период от време – до 01.09.24г.и определена цена за това.

Като не е изпълнил задълженията си, свързани с предметът на сделката, „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е пропуснал да увеличи патримониума си със сумата от 454 350 евро и е претърпял загуба в размер на 302 900 евро. Именно уговорената цена по чл. 14 ал.1 от договора от 27.06.24г. е приходът, чието постъпване в патримониума на ищеца е пропуснат. Пропуснатата печалба под формата на пропуснат приход не е случайна, а закономерна последица от установените по делото обстоятелства. Ищецът е имал обективно, а не само субективно очакване като увеличение на имуществото. Увеличаването на имуществото на ищеца със сигурност би настъпил, ако не е било осуетено от поведението на ответника. В случая съдът приема, че пропуснатата полза представлява реална вреда и бе доказана от ищеца с допустимите доказателствени средства в процеса. Имуществото на ищеца е могло да бъде увеличено, но тази възможност е пропусната единствено по причина на въздействие от незаконосъобразния юридически акт т.е. печалбата на търговеца е била сигурна преди да бъде осуетена от противоправното деяние на ответника.

Същевременно по делото са налице безспорни доказателства, че „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД е заплатило на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД неустойка в размер на 302 900 евро, като не е изпълнил задължението си по чл. 3 вр. чл.1 от договора и е претърпяло загуби от незаконосъобразния административен акт. Доказателства в тази насока са платежното нареждане от 26.06.25г., представено по делото на л. 53 и заключението на вещото лице по назначената ССЕ, че сумата е надлежно осчетоводена от ищцовото дружество.

С оглед на изложеното по-горе съдът приема, че са налице предпоставките на чл.1 от ЗОДОВ - наличие на причинени вреди под формата на пропуснати ползи и претърпени загуби, отменен незаконосъобразен акт на адм.орган, и пряка причинно-следствена връзка между вредите и увреждането. Ето защо следва да се уважат изцяло исковете за обезщетение за причинени имуществени вреди. Основателни и доказани са и акцесорните искове за сумата от 25 890, 90 (двадесет и пет хиляди и осемстотин и деветдесет) лева – лихва за забава върху главницата от 454 350 евро за периода от 11.04.25г. до 30.06.25г., както и законна лихва по чл.86 от ЗЗД върху главницата за обезщетение за пропуснати ползи и претърпени загуби, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.07.25г. до окончателното изплащане на вземанията

Предвид изхода по делото, следва да бъде уважено искането на ищеца за присъждане на деловодни разноски по депозиран списък по чл.80 от ГПК, а именно сумата от 18 000 лв. за адвокатско възнаграждение, 400 лв. за вещо лице и държавна такса в размер на 50 лв. или общо в размер на 18 450 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 203 и сл. от АПК, съдът

ОСЪЖДА на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ Изпълнителна агенция по околна среда, с Булстат *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район Овча купел, [жк] [улица], представлявано от Р. А. К. – Б., да заплати на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, [жк], Стъкларски завод „Рубин“, представлявано от изпълнителния директор Н. Д. М., съдебен адрес: гр.София, [улица], :

- сумата от 302 900 (триста и две хиляди и деветстотин) евро, обезщетение за причинени имуществени вреди – претърпени загуби, изразяващи се в заплатена неустойка от „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД в полза на „Номад енерджи къмпани“ ЕООД по Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г, причинени от незаконосъобразен административен акт – писмо с изх.№ Р-2561/03.09.24г., издадено от изпълнителен директор на ИАОС, отменено с Решение № 4411/20.12.2024г. по адм.дело № 871/24г. по описа на АС-Плевен, оставено в сила с Решение № 3914/11.04.2025г. по адм.дело № 1274/2025г. по описа на ВАС, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 01.07.25г. до окончателното изплащане на вземането;

- сумата от 454 350 ( четиристотин петдесет и четири хиляди и триста и петдесет) евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи – неполучена цена по чл.14 от Договор за сключване на сделки с емисии парникови газове от 27.06.2024г., причинени от незаконосъобразен административен акт – писмо с изх.№ Р-2561/03.09.24г., издадено от изпълнителен директор на ИАОС, отменено с Решение № 4411/20.12.2024г. по адм.дело № 871/24г. по описа на АС-Плевен, оставено в сила с Решение № 3914/11.04.2025г. по адм.дело № 1274/2025г. по описа на ВАС, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 01.07.25г. до окончателното изплащане на вземането;

- сумата от 25 890, 90 (двадесет и пет хиляди и осемстотин и деветдесет) лева – лихва за забава върху главницата от 454 350 евро за периода от 11.04.25г. до 30.06.25г.

ОСЪЖДА на основание чл.9а, ал.2 от ЗОДОВ Изпълнителна агенция по околна среда, с Булстат *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район Овча купел, [жк] [улица], представлявано от Р. А. К. – Б., да заплати на „РУБИН ТРЕЙДИНГ“ ЕАД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, [жк], Стъкларски завод „Рубин“, представлявано от изпълнителния директор Н. Д. М., съдебен адрес: гр.София, [улица], направените деловодни разноски общо в размер на 18 450 (осемнадесет хиляди и четиристотин и петдесет) лв.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховния административен съд.

Препис от решението да се връчи на страните по делото.