Определение по дело №353/2023 на Административен съд - Ловеч

Производство по реда на чл. 64 и сл. от ГПК във вр. чл. 144 от АПК.

Подадена е Частна жалба вх. № 1118/02.04.2024г. от „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], офис 314, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. П. С., чрез адв. Й. М. П. от ВТАК, с личен № **********, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, [улица], ет. 2, против Определение № 319/16.02.2024г., постановено по адм. дело № 353/2023г. по описа на Административен съд гр. Ловеч. С посоченото определение съдът е оставил без разглеждане Жалба, подадена от „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], офис 314, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. П. С. с [ЕГН], с адрес за кореспонденция: гр. Пловдив, п.к. 4000, [улица], офис 314, против Ревизионен акт № Р-04000421001336-091-001/24.11.2022г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 24/07.03.2023г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Велико Търново и е прекратил производството по делото.

В тази частна жалба е направено искане за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на основание чл. 64 и сл. от ГПК.

Препис от частната жалба е връчен на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Велико Търново, който е депозирал Писмен отговор вх. № 1450/29.04.2024г., в който е изразил становище за неоснователност на искането.

След изпращане на делото на Върховен административен съд, последният с Определение № 6112 от 20.05.2024г. е прекратил производството по образуваното по описа на ВАС адм. дело № 4837/2024г. и е изпратил делото на Административен съд гр. Ловеч за произнасяне по искането на основание чл. 64 от ГПК, след което делото да бъде върнато във ВАС за разглеждане на частната жалба против Определение № 319/16.02.2024г., постановено по адм. дело № 353/2023г. по описа на Административен съд гр. Ловеч.

В насроченото от съда открито съдебно заседание, за „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********, редовно призовано, не се яви законният представител Д. П. С.. Не се яви и процесуалният представител адв. Й. М. П. от ВТАК. С писмена молба адв. П. направи искане за даване ход на делото в негово отсъствие, като беше поставил въпроси към допуснатият свидетел С. П. С..

Ответникът Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Велико Търново, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт Е. У., надлежно упълномощена, която изрази становище за неоснователност на направеното искане по чл. 64 от ГПК, като изложи подробни аргументи за отхвърляне на същото както в съдебно заседание, така и в представени писмени бележки.

Съдът след анализ и оценка на представените писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното дело е образувано въз основа на Жалба, подадена от „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], офис 314, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. П. С. с [ЕГН], с адрес за кореспонденция: гр. Пловдив, п.к. 4000, [улица], офис 314, против Ревизионен акт № Р-04000421001336-091-001/24.11.2022г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 24/07.03.2023г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Велико Търново.

С Определение № 692 от 14.07.2023г., пети административен състав при Административен съд гр. Ловеч е изпратил делото по подсъдност на Административен съд гр. Пловдив.

С Определение № 1949 от 21.08.2023г. на Административен съд гр. Пловдив е бил повдигнат спор за подсъдност.

С Определение № 8839 от 26.09.2023г. на осмо отделение на Върховен административен съд е постановено, че компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд гр. Ловеч.

С Определение от 10.10.2023г. съдът е оставил подадената жалба без движение и е предоставил на жалбоподателя 7-дневен срок от съобщението, в който да отстрани следните нередовности на жалбата: 1. Да представи доказателства за представителната власт, респ. за надлежно упълномощаване на лицето, подало и подписало жалбата и 2. Да конкретизира в коя част обжалва Ревизионен акт № Р-04000421001336-091-001/24.11.2022г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново и да направи допустимо искане до съда. С посоченото определение съдът изрично е предупредил жалбоподателя, че при неизпълнение в срок на дадените указания, жалбата ще бъде оставена без разглеждане и производството по делото ще бъде прекратено. Видно от документите по делото „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: ********* e търсено на адреса на управление - гр. Пловдив, [улица], офис 314 на следните дати: 18.10.2023г., 06.11.2023г. и 22.11.2023г., но не е открит служител на дружеството, който да получи съобщението, поради което същото не е било връчено. Изпратено е уведомление за дружеството, отново на адреса на управление на същото, което е било залепено на входната врата на офиса на дата 23.01.2024 година. До дата 06.02.2024г. не се е явил представител на „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, който да получи съобщението с приложеното определение на съда. Предвид горното съдът приема, че съобщението е връчено на дружеството-жалбоподател на 06.02.2024 година. Седмодневният срок за изпълнение на дадените от съда указания е изтекъл на 13.02.2024 година.

Поради неотстраняване нередовностите по жалбата в указания срок, с Определение № 319 от 16.02.2024г. съдът е оставил без разглеждане жалбата, подадена от „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********, против Ревизионен акт № Р-04000421001336-091-001/24.11.2022г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 24/07.03.2023г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Велико Търново и е прекратил производството по административно дело № 353/2023г. по описа на Административен съд гр. Ловеч.

Срещу посоченото определение е подадена Частна жалба вх. № 1118/02.04.2024г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч от „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********, в която е направено искане за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на основание чл. 64 и сл. от ГПК. Изложено е, че през втората половина на месец октомври 2023г. Д. П. С. – законен управител на дружеството, е бил принуден да поеме грижите за своята майка И. С. във връзка с нейни здравословни проблеми, като се е намирал в с. Дерманци, общ. Луковит, обл. Ловеч за около 5 месеца, като е ангажирал човек, който да ходи ежедневно до офиса на дружеството и да проверява пощенската кутия. След като Д. С. се е завърнал в своя офис на 25.03.2024г. е установил, че на стената, встрани от входната врата на офиса има залепени 2 броя уведомления, едно от които по настоящото дело. Излагат се аргументи, че са налице особени непредвидени обстоятелства, които са били непреодолими, поради което е направено и искането за възстановяване на срока за изпълнение на дадените от съда указания с Определение от 10.10.2023 година.

При така установените факти и след като прецени предпоставките за допустимост и основателност на молбата, с която е сезиран, съдът обосновава следните правни изводи:

Искането за възстановяване на пропуснат срок е депозирано в срока по чл. 64, ал. 3 от ГПК, от надлежна страна, и пред компетентен да се произнесе съд, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, съдът намира искането за неоснователно, предвид следните съображения:

Съгласно чл. 64, ал. 2 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, страната в съдебното производство, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Според разпоредбата на чл. 64, ал. 3 от ГПК не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие, а чл. 65, ал. 1 от ГПК указва, че в молбата се посочват всички обстоятелства, които я обосновават и всички доказателства за основателността й.

Възстановяването на предвиден в закона или определен от съда срок за извършване на процесуално действие е възможно само при наличие на предпоставките, посочени в чл. 64, ал. 2 от ГПК. За да бъде възстановен срокът, пропускането му трябва да се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Законът не дефинира понятието „особени непредвидени обстоятелства“, но правната доктрина и константната съдебна практика са се ориентирали към разбирането, че като „особени и непредвидени“ следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването на обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса.

В съдебно заседание беше разпитан в качеството на свидетел С. П. С. – брат на законният представител на „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД - Д. П. С.. Този свидетел заяви, че Д. П. С. се е намирал през втората половина на месец октомври 2023г. в с. Дерманци, обл. Ловеч, където се е грижел за болната им майка. Заяви също, че Д. С. е ходил няколко пъти по няколко месеца в с. Дерманци, за да се грижи за майка си, като в началото на 2024г. е бил и в с. Дерманци и в гр. Пловдив, но не може да конкретизира период.

Съдът като съобрази показанията на свидетеля С. П. С. счита, че не е било налице възникнало непредвидимо обстоятелство, което да е препятствало изпълнението на дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности по жалбата. На първо място по делото не се представиха никакви писмени документи, от които да е видно, че майката на Д. П. С. е била във вложено здравословно състояние, което да е изисквало перманентна грижа. Напротив от представените от ответника и приети от съда доказателства, се установи, че в началото на 2024г. И. Т. П. – майка на Д. П. С. и свидетеля С. П. С., е извършвала действия по подаване справки до НАП и жалба до Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Велико Търново, в качеството си на управител на „АГРОПРОДУКТ 21“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], офис 314, който е същият с адреса на управление на „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********. От това се налага извода, че майката на Д. П. С. и свидетеля С. П. С., не е била в такова здравословно състояние, което да е налагало постоянна грижа и то точно от единият й син Д. П. С. и това обстоятелство да е попречило на Д. С. да изпълни дадените на управляваното от него дружество указания от съда. Свидетелят С. П. С. заяви, че знае, че брат му е бил ангажирал човек, който да посещава редовно офиса на „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********, и да проверява пощенската кутия на дружеството, поставена непосредствено до входната врата на офиса. В случай, че това беше така, несъмнено този човек, натоварен със задачата да проверява дали има някакви съобщения до дружеството, би установил, че има залепено уведомление. В самата частна жалба е посочено следното: „Неясен остава и въпросът, как управителят не е открит при законово предвидените три предхождащи посещения, при положение, че офисът е бил отворен и господин С. е работил там всеки делничен ден, от 09:00 до 17:00 часа“. Така изложеното противоречи както на показанията на свидетеля С. П. С., така и на изложеното в частната жалба, че Д. П. С. се е намирал за около 5 месеца, считано от втората половина на месец октомври 2023г. до 25.03.2024г. в с. Дерманци, където се е грижел за болната си майка.

В конкретният случай „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: ********* e търсено на адреса на управление - гр. Пловдив, [улица], офис 314 на следните дати: 18.10.2023г., 06.11.2023г. и 22.11.2023г., но не е открит служител на дружеството, който да получи съобщението, поради което същото не е било връчено. Изпратено е уведомление за дружеството, отново на адреса на управление на същото, което е било залепено на входната врата на офиса на дата 23.01.2024 година. До дата 06.02.2024г. не се е явил представител на „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, който да получи съобщението с приложеното определение на съда. Предвид горното съдът е приел, че съобщението е връчено на дружеството-жалбоподател на 06.02.2024 година. Ако действително имаше лице, което да проверява ежедневно дали има някакви съобщения/уведомления за дружеството, то същото би видяло залепеното уведомление на входната врата на офиса.

Съдът намира за основателни и аргументите, изложени от главен юрисконсулт Ушилова, че жалбата против Ревизионен акт № Р-04000421001336-091-001/24.11.2022г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 24/07.03.2023г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Велико Търново, по повод която е образувано делото, е подадена и подписана от адв. Й. М. П. от ВТАК, в качеството му на пълномощник на „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********. Дори и да не е било представено съответно пълномощно и договор за правна защита и съдействие към жалбата, очевидно адв. П. е имал представителна власт да извършва процесуални действия от името на дружеството. По делото липсват данни и не се твърди, че адв. П. е извършвал справки в деловодството на съда относно движението по подадената жалба. Няма и данни, че процесуалният представител на дружеството е бил възпрепятстван да предприеме необходимите действия, за да бъдат отстранени констатираните от съда нередовности на жалбата, с оглед въведеното изискване за проявена добросъвестност и положена грижа за добро водене на процеса.

„Особени непредвидени“ обстоятелства по смисъла на закона са само обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ характер и след като са настъпили в течение на срока, обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие.

С оглед изложеното съдът счита, че не е доказано по надлежния ред наличието на „особени непредвидени обстоятелства“, които да са лишили страната обективно от възможността да изпълни дадените от съда указания, поради което направеното искане за възстановяване на срок следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Предвид изложеното и на основание чл. 66, ал. 2 от ГПК вр. 144 от АПК, Административен съд – Ловеч, пети административен състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно направено искане с Частна жалба вх. № 1118/02.04.2024г., подадена от „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], офис 314, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. П. С., чрез адв. Й. М. П. от ВТАК, за възстановяване на срок за изпълнение на указания, дадени с Определение от 10.10.2023г., постановено по адм. дело № 353/2023г. по описа на Административен съд гр. Ловеч.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба чрез Административен съд гр. Ловеч пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.