№ 407
гр. Бургас , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500807 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 418 ал. 4, вр. чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Търговска банка Д
„ЕАД-със седалище гр. София,подадена чрез юк.Радостина Толева ,против
Разпореждане № 82 от 15.04.2021г. по ч.гр.д. № 464/2021г. по описа на РС
Карнобат в частта , с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК срещу длъжника Е. Г.
Р. и Р. С. Р. за сумата в размер на 282,80 лв. –представляваща служебно
платени разходи за нотариална покана за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем ,както и искането за присъждане на разноски над уважения размер
от 113,14 лв. до пълния такъв от 118,80 лв. и юк.възнаграждение над
уважения размер от 50 лв. до пълния заявен от 150 лв.
Частният жалбоподател счита обжалваното разпореждане на
съда за неправилно и незаконосъобразно. Намира, че е необоснован изводът
на съда ,че сторените разноски за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем не са предмет на договора за кредит . Поддържа, че въпросът за чия
сметка са извършените разходи е уреден в Общите условия ,които са
неразделна част от договора за кредит . Моли се за отмяна на
разпореждането и постановяване незабавно изпълнение за претендираните
суми и издаване на заповед за тях.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 ГПК препис не е
представен за връчване на насрещната страна.
Съдът намира, че частната жалба е редовна и допустима, от
фактическа и правна страна намира следното:
Производството по ч.гр.д.№ 464/21г. по описа на РС-Карнобат е
образувано по заявление от „Търговска банка Д” ЕАД, представлявано от
пълномощника ю.к.Толева , за издаване на заповед за незабавно изпълнение
по чл.417 ГПК против длъжниците Р. С. Р. от с.*****,кредитополучател и Е.
Г. Р. от гр. ***,солидарен длъжник , за следните суми: главница от 5088,22
лв.;488,63лв.-наказателна лихва за периода 07.06.2020 г. до 13.04.2021 г.;35,34
лв. – наказателна лихва за периода 20.03.2021г-13.04.2021 г.;282,80 лв. –
служебно платени такси за нотариални покани ,ведно със законната лихва
върху главницата ,считано от 14.04.2021 г. до окончателното плащане на
вземането и сумата 118,80 лв.-заплатена държавна такса и 150 лв. –
юк.възнаграждение. Твърди се неизпълнение по договор за потребителски
кредит № 4301/12.09.2015 г. ,сключен между заявителя и солидарните
длъжници ,като към заявлението освен заверен препис от договора е
прекравено и извлечение от счетоводните книги на банката към 13.04.2021
г.,както и нотариални покани от кредитора до длъжниците ,с които кредитът
е обявен за предсрочно изискуем поради нередовно погасяване на дължимите
вноски .
Карнобатският районен съд е издал заповед за незабавно
изпълнение против длъжниците за сумата от 5088,22 лв.-главница;488,63лв.-
наказателна лихва за периода 07.06.2020 г. до 13.04.2021 г.;35,34 лв. –
наказателна лихва за периода 20.03.2021г-13.04.2021 г. ,ведно със законната
лихва върху главницата ,считано от 14.04.2021 г. до окончателното плащане
на вземането и за сумата 113,14 лв.-заплатена държавна такса и 50 лв. –
юк.възнаграждение.Затова настоящият съд няма да излага аргументи за
наличието на изискуемите от закона условия за издаване на заповед за
изпълнение в полза на кредитора, понеже районният съд е приел, че тези
условия са налице за една част от вземането и настоящият състав споделя
извода.
По отношение на останалото заявено вземане – за сумата 282,80
2
лв. – служебно платени такси за нотариални покани за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем РСе отказал да удовлетвори заявлението с мотив ,че
претендираните разходи по връчване на уведомлението не са предмет на
договора за потребителски кредит и не могат да се претендират в настоящото
производство ,независимо ,че представляват разход на банката.Приложеният
към заявлението документ по чл. 417 т.2 не удостоверява дължимост на
сумата от 282 лв.,независимо ,че тя е включена в извлечението на банката ,но
не се претендира като дължима на основание договора за потребителски
кредит. Затова и съобразно уважената част от заявлението е присъдил в
полза на заявителя разноски по делото в размер на 113,14 лв. ,а не пълния
размер от 118,80 лв./с оглед частично отхвърляне на претенцията /.На оснчл.
78 ал. 8 ГПК е присъдил на заявителя и юк-възнаграждение в размер на 50 лв.
вместо 150 лв-,както е претендирано ,като е отхвърлил искането за
присъждане на сума над 50 лв.Именно разпореждането ,с което се отхвърля
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение на сочените суми
,е атакувано и е предмет на обсъждане в настоящото производство .
Настоящият съдебен състав счита разпореждането за правилно
поради следното :
Верно е ,че в чл. 31 ал. 2 от Общите условия на банката – заявител
,представляващи неразделна част от договора за потребителски кредит от
12.09.2015 г. ,сключен между страните и съгл.чл. 17 от договора се прилагат
при неуредени въпроси в договора , всички разходи ,свързани със съдебното
и извънсъдебното събиране на кредита ,дължими на банката или заплатени от
нея ,вкл.държавни такси,административни ,нотариални ,съдебно –
изпълнителни и др. ,са за сметка на кредитополучателя/съдлъжника ,като
стойността им се определя в зависимост от вида на разхода и съобразно
съответния нормативен акт .Верно е също ,че в приложеното извлечение от
сметките на банката въпросните разходи за нотариални покани до
длъжниците ,с които са уведомени ,че кредитът се обявява за предсрочно
изискуем ,са включени Няма спор също ,че в случая на длъжниците са
връчени нотариални покани за предсрочна изискуемост на кредита .Поради
това и настоящият съд счита ,че въпросните разходи са дължими и биха
могли да се претендират от банката .Липсват доказателства обаче за размера
на тези разходи ,доколкото в делото няма представен документ за реално
3
платената такса за връчване на нотариалните покани .Затова и отказът за
издаване на заповед за незабавно изпълнение на тази сума е правилен ,а от
там –и намаляването на дължимите разноски за внесена държавна такса –с
оглед частичното отхвърляне на заявлението .
По отношение на разпореждането за присъждане на сумата от 50 лв.
–дължима за юрисконсултско възнаграждение следва да се посочи ,че
на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, , когато лицата са били защитавани от
юрисконсулт, им се дължи присъждане на възнаграждение, което не може да
надвишава максималния размер, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Последният препраща към Наредбата за заплащане на
правната помощ и приложимият в случая текст на чл. 26 ,съгласно който за
защита по бързи производства, заповедно производство и производства за
обезпечение на бъдещ иск възнаграждението е от 50 до 150 лв.С оглед цената
на иска в случая районният съд е присъдил минималното юк-
възнаграждение в размер на 50 лв.
По тези съображения Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба с рег.. № 1994/19.05.2021
г. по описа на Бургаския окръжен съд ,подадена от „ТЪРГОВСКА БАНКА Д „
,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление – гр.София,район
Красно село „,бул.“Ген.Тотлебен“ № 8 ,представлявана от гл.изп.директор
Анна Иванова Аспарухова и изп.д. Мартин Емилов Ганчев ,чрез
пълномощника им – юк.Радостина Петкова Толева против Разпореждане №
82 от 15.04.2021г. по ч.гр.д. № 464/2021г. по описа на РС Карнобат в частта , с
която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 ГПК срещу длъжника Р. С. Р.,ЕГН **********
,с адрес – гр. *** ,ул. "*** „ № ** ет. * –кредитополучател и Е. Г. Р.,ЕГН
**********,съдлъжник , за сумата в размер на 282,80 лв. –представляваща
служебно платени разходи за нотариална покана за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем ,както и искането за присъждане на разноски над
уважения размер от 113,14 лв. до пълния такъв от 118,80 лв. и
юк.възнаграждение над уважения размер от 50 лв. до пълния заявен от 150 лв.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5