РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Карлово, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Стефка Ф. Атанасова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20215320200409 по описа за 2021 година
Установи следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление №576666-F591379/11.05.2021 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на ЕТ „З. -
Ч.К." с ЕИК *************** със седалище и адрес на управление гр. К., ул.
„Д.Л.” №**, представлявано от Ч.С. К., на основание чл.185, ал.2, във вр. с
ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. за
нарушение на чл.3, ал.15 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с
чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, извършено на 12.02.2021г.
Недоволен от наказателното постановление е останал
представляващият ЕТ „З. - Ч.К.“ и от него е депозирана жалба пред съда в
законоустановения 7-дневен срок. Излага съображения за липса на извършено
нарушение. В съдебно заседание ЕТ „З. - Ч.К.“ се представлява от адв.И.,
която поддържа жалбата, оспорва извършването на нарушението и пледира за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, като излага съображения в
насока, че обективно не е извършено нарушение. Претендира разноски.
Ответната по жалбата страна, чрез процесуалният си представител –
1
юрисконсулт М. К. моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана по същество е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на свидетелите Н.С. /актосъставител/ и Ч.Ч. и приложените и приети
писмени такива – наказателно постановление №576666-F591379/11.05.2021 г.,
АУАН № F591379 от 16.02.2021г., договор за техническо обслужване с
№********* от 06.02.2020г., договор за техническо обслужване с
№********* от 26.01.2021г., констативен протокол, копия от фискални
бонове, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изп. директор на НАП, 4 бр.
описи на парични средства в каса към момента на започване на проверка, 4
бр. дневни отчети, фактури, график за смените, данни от документ за
продажба от ФУ, протокол за извършена проверка в обект от 12.02.2021г.,
протокол за извършена проверка на документи от 16.02.2021г., пълномощно,
съдът намира за установено следното:
На 12.02.2021г. в 15:00ч. на търговски обект – аптека, находяща се в гр.
К., пл. „*****“ №**, стопанисван от ЕТ „З. - Ч.К.“ с ЕИК ***************, в
присъствието на представляващия - Ч.К. била извършена проверка от
служители на НАП – свидетелите Н.С. /актосъставител/ и Ч.Ч., като по време
на проверката пред тях е реализирана покупка от клиент с рецепта по НЗОК,
на едно от наличните общо 5 бр. фискални устройства, а именно от ФПр
модел E. ТМ-T*** F KL, регистрирано в НАП с № 4016743, с ИН на ФУ
ED335662 и ИН на ФП 44335662, с предоставен КЛЕН за извършена
продажба с ФКБ № 0021626/12.02.2021 г. на стойност 5,03 лв., правилно
отразен с вид плащане НЗОК. Свидетелите Н.С. и Ч.Ч. извършили служебна
справка в ИС на НАП - ПП фискални устройства с дистанционна връзка с
НАП за данните по този документ и установили, че горецитирания ФКБ в
системата на НАП е отразен с вид плащане Талони, а не както следва в Резерв
1 отложено плащане НЗОК.
За констатираното С. и Ч. съставили протокол за извършена проверка
/ПИП/ сер. АА № 0077175/12.02.2021 г., който връчили на К. и поискали тя да
представи и допълнителни документи в НАП Пловдив, което тя сторила на
2
16.02.2021г. за което бил съставен протокол за извършена проверка сер. АА
№ 0379565/16.02.2021 г.
Извършилите проверката преценили, че е налице нарушение на чл.3,
ал.15 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, съгласно който продажбите на
лекарства в аптека, които *************** (НЗОК) заплаща по реда на
Наредба № 10 от 2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени
продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 и 2 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за
специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни
дейности по чл. 82, ал. 2, т. 3 от Закона за здравето (обн., ДВ, бр. 24 от 2009
г.; изм., бр. 34, 38 и 40 от 2009 г., бр. 9 от 2010 г., бр. 67 от 2011 г., бр. 49 от
2012 г., бр. 48 от 2014 г., бр. 30 и 62 от 2015 г., бр. 44 от 2016 г. и бр. 89 от
2017 г.), се приключват с вид плащане "резерв 1" - "НЗОК". При частично
плащане от НЗОК продажбата се приключва чрез смесено плащане.
За това нарушение на 16.02.2021г. св. Н.С., в присъствието на
представляващия ЕТ „З. - Ч.К.“ с ЕИК *************** - Ч.К., съставил акт
за установяване на административно нарушение в който описаното по-горе
деяние било квалифицирано като нарушение на чл.3, ал.15 от Наредба Н-18
от 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
Въз основа на така съставения акт, компетентният за това орган,
съгласно Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изп. директор на НАП е издал
обжалваното наказателно постановление.
Разпитани в хода на производството актосъставителят С. и св. Ч.
потвърждават констатациите при проверката, отразени и в АУАН, като
заявяват обаче, че отразено на касовата бележка /ФКБ/ издадена от ФУ в
аптеката излизало като НЗОК Резерв-1, т.е. точно, но в данните, които
постъпвали в НАП не се подавала /не постъпвала/ коректно информацията, тя
излизала на касовата бележка, но не се отразявала в НАП. Това нарушение
било видно само в системата на НАП в Пловдив, но не и на уреда /фискалното
устройство/ в аптеката.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна:
В хода на съдебното производство не се установи по един несъмнен и
безспорен начин, че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане
3
на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл.3, ал.15 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства. Действително при извършена проверка на
12.02.2021г. на търговски обект – аптека, находяща се в гр. К., пл. „*****“
№**, стопанисван от ЕТ „З. - Ч.К.“ с ЕИК *************** е констатирано,
че в обекта са използвани 5 бр. фискални устройства, които са регистрирани в
НАП и съответно е имало функционираща дистанционна връзка с НАП, за да
се осъществи регистрацията, видно от представените писмени доказателства
по делото, като при едно от тези ФУ, а именно от ФПр модел E. ТМ-T*** F
KL, регистрирано в НАП с № 4016743, с ИН на ФУ ED335662 и ИН на ФП
44335662 с предоставен КЛЕН за извършена продажба с ФКБ №
0021626/12.02.2021 г. на стойност 5,03 лв., отразен с вид плащане НЗОК, след
справка в ИС на НАП - ПП фискални устройства с дистанционна връзка с
НАП, данни от документи за продажби за ФУ с *************** 4016743 за
периода от 12:30 ч. на 12.02.2021 г. до 12:40 ч. на 12.02.2021 г. е видно, че
горецитирания ФКБ е отразен с вид плащане Талони, а не както следва в
Резерв 1 отложено плащане НЗОК. Това обстоятелство обаче не било видно
на ФУ в аптеката, а единствено в системата на НАП, като причината за това
не се установява и от показанията на актосъставителя и свидетеля.
Нещо повече, жалбоподател е имал има сключен договор за
абонаментно сервизно обслужване, като видими проблеми с това ФУ не е
имало и за това не е търсено сервизно обслужване на същото.
Поради изложеното до тук съдът намира, че едноличния търговец -
жалбоподател, обективно не е имало възможност да установи
несъответствието между видимото отразяване на покупките по НЗОК на ФУ в
аптеката и начина на отразяване на плащането от това ФУ в НАП.
Предвид обстоятелството, че операциите в това ФУ се извършвали
редовно и коректно, за работещия с фискалното устройство практически е
било невъзможно да разбере, че продажбата в НАП е отразена с вид плащане
Талони, а не както следва в Резерв 1 отложено плащане НЗОК.
В тази връзка са показанията на всички разпитани свидетели, които
установяват, че данните на ФУ в аптеката са били коректни.
Следователно не може да се направи извод за извършено нарушение на
чл.3, ал.15 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена
4
имуществена санкция на едноличния търговец - жалбоподател на основание
чл. 185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС . При ежедневната работа с фискалното
устройство жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна
невъзможност да установят обстоятелството, че не се отразяват коректно
данните за продажбите по НЗОК в това ФУ и причината за това не е резултат
на действието или бездействието на посочените по-горе лица.
В резюме: По делото няма спор, че фискални касови бележки са
издавани, както и че същите съдържат предвидените задължителни
реквизити. Касае се до некоректна настройка на ползвания софтуер за
управление на продажбите в търговския обект, при която данните са отчитани
неправилно в системата на НАП. Цялостната дейност във връзка със софтуера
е извършвана от различно от санкционираното лице дружество, като за
търговеца това несъответствие дори не е било видно, а е открито едва при
проверката от служителите на НАП след извършена справка в тяхната ИС –
ПП фискални устройства с дистанционна връзка с НАП и веднага отстранено.
В този смисъл санкционираният търговец не е извършил нарушението на чл.
118 ал. 4 т. 4 от ЗДДС, относимо в случаите на неиздаването на фискални
касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат, а се касае за
некоректно подавани данни в системата на НАП в резултат на настройките на
ползвания софтуер, причината за което обаче е у различно от търговеца или
служителите му лице.
Предвид гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно
постановление за незаконосъобразно и неправилно, поради което същото
следва да бъде отменено изцяло.
Освен това съдът счита, че АНО е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН,
като дори и да е счел от формална страна, че е извършено нарушение на чл.3,
ал.15 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., не наложи наказание, а предупреди
нарушителя, тъй като на практика от жалбоподателя е извършено всичко,
което зависи от него за правилното отчитане на продажбите, което е налагало
извод за маловажност на случая.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 300 лв.
5
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
1.ОТМЕНЯ наказателно постановление №576666-F591379/11.05.2021 г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което
на ЕТ „З. - Ч.К." с ЕИК *************** със седалище и адрес на управление
гр. К., ул. „Д.Л.” №**, представлявано от Ч. СТ. К., на основание чл.185, ал.2,
във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00
лв. за нарушение на чл.3, ал.15 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във
вр. с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
2. ОСЪЖДА ЦУ на НАП с ЕИК ********* да заплати на ЕТ „З. - Ч.К." с
ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Д.Л.”
№**, представлявано от Ч.С. К., сумата от 300 /триста/ лева, представляващи
направени по делото разноски.
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му.
С.А.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6