ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 285515.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 14.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело №
20203100502496 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Община Варна против решение №
2760 от 01.07.2020 г., постановено по гр.д.№ 15023 по описа за 2019 г. на Районен съд -
Варна, шестнадесети състав, с което е прието за установено в отношенията между С. Б. Т. и
ответника Община Варна, че ответникът не е собственик на следния имот: поземлен имот
/ПИ/ с идентификатор72709.88.20 по КККР, одобрени със заповед № РД-18-29 от 23.04.2015
г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ от 8 266 кв.м, находящ се в село Тополи,
община Варна, трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване - пасище, категория на земята при неполивни условия – четвърта, номер по
предходен план 000164, при съседи: ПИ с идентификатори 72709.514.163, 72709.513.168,
72709.513.152, 72709.88.21 и 72709.88.18, на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и е
осъдена Община Варна да заплати на Стойка Блажкова Тончева сумата от 884 лева,
представляваща сторени по делото пред първата инстанция разноски, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано. Посочва се, че първоинстанционният съд не е съобразил материалната
доказателствена сила на протоколно решение № 6 от 10.12.2009 г. на комисия по член 19,
алинея 2 от ЗСПЗЗ, заповед № РД-09-190 от 14.12.2009 г. на директора на Областна
дирекция „Земеделие“ – Варна и приемо-предавателен протокол от 26.02.2010 г., още
повече, че в комисията участват лица със специална компетентност, поради което излиза, че
работата на тази комисия е лишена от всякакъв смисъл. Решението на комисията
материализира право в полза на ответника, изразяващо се в стопанисване и управление.
Липсват данни за публично манифестиран и ясно заявен анимус от ищцата за своене на
имота, както и не е доказано осъществяваното владение в посочения от ищцата период. Не е
установено как ищцата се е грижила за имот, който не е ограден и чиито граници не са
материализирани. Навежда се и довод, че процесният имот е публична собственост,
респективно е забранено да се придобива по давност.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което предявеният иск да
1
бъде отхвърлен изцяло.
Въззиваемата страна е депозирала отговор по подадената въззивна жалба в срока
предвиден в член 263, алинея 1 от ГПК. В него излага становище за неоснователност на
въззивната жалба, споделяйки мотивите на първоинстанционния съд.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на 19
октомври 2020 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2