№ 726
гр. Перник, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗ***Н ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500569 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 133/10.07.2024 г. по гр.д. № 368/2023 г., Районен съд - гр. Радомир е отхвърлил
предявения от Т. В. Т., ЕГН **********, адрес: **********, Б. И. Т., ЕГН **********, адрес: **********, и Р. И.
Н., ЕГН **********, адрес: *** срещу Л. С. К., ЕГН **********, адрес: ***, Й. М. К., ЕГН **********, адрес:
***, С. К. К., ЕГН **********, адрес: ***, и Д. К. К., ЕГН **********, адрес: ***, иск с правно основание чл. 108
ЗС за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на реална част от УПИ
XIV-1574 от кв. 35 по плана на **********, одобрен със заповед № РД-4-26/28.06.1984 г., с площ на реалната част
от 659 кв. м, при граници на реалната част: улица, УПИ XIII-571, УПИ Х-575 и останалата част от УПИ XIV- 574
и за осъждане на ответниците да предадат на ищците владението върху така посочената реална част. Със същото
решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Т. В. Т., Б. И. Т. и Р. И. Н., чрез адв. К. С., с
която се твърди, че постановеното от първата инстанция решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено
в нарушение на материалните и процесуални правила. Излагат се съображения, че решаващият съд е достигнал
до неправилни изводи при превратно тълкуване на наличните по делото доказателства. В продължение се сочи,
че съдът не е обсъдил заключението на изслушаната по делото СТЕ, съгласно което при одобряване на плана са
заснети материализираните на място огради, отразяващи границите на процесната реална част, находяща се
между имота на Д. К. и В.Ч. Счита, че въз основа на доказателствения анализ следва извода, че между имота на
К. и този на Ч. има друг имот, който е собственост на наследниците на С. Т. /дядо на *** Т./. На следващо място
се излага, че съдържанието на акт № 42, том IV, дело № 1139/1986 г. на Радомирския районен съд е своевременно
оспорено от ищцовата страна със становище от 25.10.2023 г. Допълва, че решаващият съд в съдебно заседание от
30.11.2023 г. е отказал да открие производство по чл. 193 от ГПК за оспорване на верността на цитирания
нотариален акт. Сочи, че съдът не е извършил анализ на наличните гласни доказателства по делото и не е
съпоставил същите останалия доказателствен материал. Навеждат се твърдения, че не са изложени никакви
мотиви относно писмените доказателства, от които се установява, че целта на изменението е да бъде извършено
попълване на материализираните граници на имота. Прави се анализ на гласните доказателства по делото. За
неправилен се сочи изводът на първата инстанция, че упражняваната от ищцовата страна фактическа власт върху
процесния недвижим имот не била владение, а представлявала „търпими действия“, като се излагат подробни
съображения в тази насока. В заключение се прави оплакване, че първоинстанционният съд не е разпределил
доказателствената тежест, като не е указал, че в полза на ищците е да оборят констатацията на нотариуса, че
посоченото в нотариалния акт лице е собственик на имота, за който се съставя констативния нотариален акт.
Моли се съда въззивната жалба да бъде уважена като основателна и доказана, като бъде постановено решение по
същество на спора и предявеният иск бъде уважен изцяло. Прави се искане за присъждане на сторените по
делото разноски.
1
Направено е доказателствено искане по делото да бъде прието Удостоверение за наследници изх. №
091/27.08.2024 г., издадено от кметство с. Долна Диканя, общ. Радомир, видно от което С. Т. е баща на Б. Т. и
дядо на *** Т.. Прави се доказателствено искане по делото да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане, които ще установят, че в периода 1976 г. до 1986 г. Д. К. не е владяла процесната реална
част от УПИ XIV-1574, че фактическата власт върху процесната реална част от 1950 г. до март 2023 г. е
упражнявана от ищците и техните праводатели *** Т., С. Т. и Б. Т..
В срок по депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от Л. С. К., Й. М. К., С. К. К. и Д. К. К., чрез
адв. В. Н., с който се оспорва същата като се сочи, че в нея не се съдържат конкретни правни доводи,
обосноваващи допуснати от първоинстанционният съд нарушения на материалния закон и съдопроизводствените
правила. Намира, че решаващият съд подробно и аргументирано е обосновал правните си изводи, които са в
унисон с наличните по делото доказателства. Възразява се срещу направените с въззивната жалба
доказателствени искания, като сочи, че същите са недопустими и неотносими към предмета на спора. В
условията на евентуалност, ако бъдат допуснати направените доказателствени искания на ищците, се моли съда
да допусне двама свидетели при режим на довеждане за опровергаване на заявените с въззивната жалба
твърдения относно владението на процесния имот в периода 1950 г. до март 2023 г.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че
въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Жалбоподателите са възразили, че първоинстанционният съд е разпределил доказателствената тежест
между страните, като не е указал, че в полза на ищците е да оборят констатацията на нотариуса, че посоченото в
нотариалния акт лице е собственик на имота, за който се съставя констативния нотариален акт. Настоящият
състав счита това възражение за неоснователно. С определение от 29.11.2023 г. съдът след като е констатирал, че
с определение от 27.09.2023 г. е изготвил проект на доклад по делото, произнесъл се е по доказателствените
искания на страните и е разпределил тежестта на доказване, е предоставил възможност на страните да изразят
становище по проекто-доклада. Същите са заявили, че нямат възражения. С протоколното определение от
29.11.2023 г. Районен съд Радомир е обявил доклада, обективиран в определение от 27.09.2023 г. за окончателен.
Първоинстанционният съд е изготвил доклад по делото по смисъла на чл.140 ГПК, в който е изяснил характера
на предявения иск като е посочил правната му квалификация и е указал на страните каква е доказателствената им
тежест. Настоящият състав счита, че с така дадените указания първоинстанционният съд е изпълнил
задължението си да разпредели доказателствената тежест между страните, като с оглед квалификацията на иска е
указал коя страна за кои факти и обстоятелства следва да ангажира доказателства, като се е произнесъл и по
представените писмени доказателства от страните и направените доказателствени искания. С оглед
гореизложеното, съдът счита, че доказателствената тежест е била надлежно разпределена от
първоинстанционният съд, проведено е съдебно заседание, в което страните са присъствали и са имали
възможност да направят допълнителни доказателствени искания и да ангажират относими и необходими
доказателства в защита на своите твърдения и възражения. Съответно въззивният съд намира направеното
оплакване за неоснователно.
Досежно направеното доказателствено искане на ищцовата страна, да бъде прието по делото
Удостоверение за наследници изх. № 091/27.08.2024 г., издадено от кметство с. Долна Диканя, общ. Радомир,
видно от което С. Т. е баща на Б. Т. и дядо на *** Т., настоящият съдебен състав намира искането за
неоснователно, поради което го оставя без уважение. Съдът намира, че приложеното удостоверение не се явява
ново обстоятелство, нито ново доказателство за него, нито допуснато от първоинстанционния съд процесуално
нарушение, поради което и не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК.
Относно направеното от ищцовата страна по делото да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при
режим на довеждане, които ще установят, че в периода 1976 г. до 1986 г. Д. К. не е владяла процесната реална
част от УПИ XIV-1574, че фактическата власт върху процесната реална част от 1950 г. до март 2023 г. е
упражнявана от ищците и техните праводатели *** Т., С. Т. и Б. Т., настоящият възз***н състав счита, че същото
се явява неоснователно и следва да остане без уважение доколкото и тук не са налице предпоставките за сочене
на ново обстоятелство, нито на ново доказателство за него, нито на допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение, поради което и не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК.
В тази връзка и на същото основание въззивната инстанция намира за неоснователно и направеното от
ответниците доказателствено искане, по делото да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане за опровергаване на заявените с въззивната жалба твърдения относно владението на процесния имот в
периода 1950 г. до март 2023 г.
Съдебният състав счита, че страните всъщност искат събирането на доказателства, които са могли да
посочат в срок в първоинстанционното производство и случаят попада в забраната но чл. 266, ал.1 ГПК. Не е
допустимо и съставлява съществено нарушение на процесуалното правило по чл. 266, ал. 1 ГПК, произнасянето
на въззивния съд по преклудирани възражения и събирането на доказателства, които страната е могла
своевременно да заяви и представи в първата инстанция - Решение № 199 от 01.02.2019 г. по гр. д. № 4108 / 2017
г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2024 г. от
11:05 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено от ищцовата
страна по делото да бъде приложено представеното с въззивната жалба доказателство -
Удостоверение за наследници изх. № 091/27.08.2024 г., издадено от кметство с. Долна
Диканя, общ. Радомир.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено от ищцовата страна по делото да
бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които ще установят, че в периода 1976 г.
до 1986 г. Д. К. не е владяла процесната реална част от УПИ XIV-1574, че фактическата власт върху процесната
реална част от 1950 г. до март 2023 г. е упражнявана от ищците и техните праводатели *** Т., С. Т. и Б. Т.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено от ответниците по делото да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане за опровергаване на заявените с въззивната жалба
твърдения относно владението на процесния имот в периода 1950 г. до март 2023 г
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно
с обективирания в него доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4